Tampouco pasa nada por que falemos e asi a xente se poida informar, e de agradecer este "esforzo" real por participar dalgunha maneira.
En cuanto ao do CD, direiche no só que é legal, senon que é o método que utilizan os concellos civilizados para expoñer ao publico os plans ( a documentacion do plan son centos de paxinas e docenas de planos, que é imposibel valorar colgados en Foremdes). Tanto o CD que se soe mercar nas oficinas do concello (Xeralmente 5€), como ao mesmo tempo colgalo na páxina web do concello, o mesmo que os formularios tipo para facer as alegacions. A ver si agora que o sabedes o esixides ao concello, ainda que só sea para ter algo de transparencia e un mínimo de xogo limpio.
En cuanto a páxina web podes ir a: http://www.concellopontedeume.org/ , e poderas comprobar o eterno estado en construcción. Esto demostra unha vez mais o baixo nivel de democracia dun concello que no 2004 aprobou un "regulamento de participacion cidadana" que a dia de hoxe segue incumplindo.
En cuanto a o do “os veciños de Pontedeume” so tes que abrir as orellas para escoitar todo o que se leva dito neste pobo sobre as aberracions de Caldagueiro e Correos, os comentarios na rua son mais que claros, as multiples denuncias firmadas polos veciños, as queixa direitas ao alcalde e concellais feitas por moitos veciños (as respostas dende o concello pasan por un vaia a denunciar ao fiscal). En fin un todo negado é ocultado, un foise con vento é ao lema deste concello.
O dereito a alegar ao plan cando o expoñan ao publico (casi dame a risa), direiche en primer lugar xa veremos o plazo que vamos ter (dubido moito que sexa mais do mínimo, daramnos un mes é a correr, por suposto nada de dous meses), en segundo lugar xa veremos as dificultades que se van por en cuanto a poder contar con unha copia en CD da documentación (desde logo nada como fan outros concello de colgar o plan na web do concello, para eso xa esta sempre “en obras”), e no derradeiro caso xa veremos o caso que se vaian a facer as alegacións, supoño que o mesmo que ás denuncias que levamos posto os veciños en reiteradas ocasións.
Estou totalmente de acordo con Maquiavelo, para que serve unha oficina de urbanismo senon desenrola ningunha actividade, para que serve un vixiante urbanistico que non vixia nada. Para que serve un arquitecto municipal ao que se lle marca por onde ten que tirar, onde ten que ver e non ver.
Fume e mais fume, pantalla para panfletos e poder enganar aos veciños.
No fondo o único que se pretende dende o concello é aprobar un PXOM salvaxe que legalice o que hai ilegal, que califique como urbanizabel case que todo o concello, urbanizabel desde logo para os promotores xa que os particuais non poderan cos costes de urbanizar e teran que ceder ao prezo que queiran os primeiros, senon expropiacion ao canto.
En fin para que perder mais o tempo en explicacions cando non se quere entender.
O que non se pode facer e manipular o que escribo. Si les o que puxen mais abaixo comprobarás que dixen “pode dar que pensar” non sei de onde sacas outras conclusións.
Claro que os medios non garanten unha práctica correcta, tan certo como que sen medios non podes levar a cabo ningunha prática. Non sei de onde sacas que defendemos ata a saciedade o edificio de correos, si decir que ten informe favorabel do técnico municipal (de novo voltamos ao mesmo) é defendelo, pois ala ti coas túas conclusións. Non vou volver entrar no tema de paralización de obras, penso que xa din claramente a miña opinión. Para ir rematando, dubido que se permita edificar na beira dos acantilados, e dos rumores que queres que che diga, eu paso.
-> Segues a dicir que non pode ser coincidencia que surxiran críticas cando o BNG chegou a urbanismo. O vóso roza a paranoia. En calquera caso, para algunhas cousas a responsabilidade dicides que é do alcalde (e polo tanto non son críticas ao BNG) e noutros dicides que é porque estades na concellaría de urbanismo.
-> Políticas coma a oficina de urbanismo e rehabilitación, o contrato dun arquitecto municipal son moi bonitas para poñer nun panfleto e xustificar e enmendar os erros (pasados, propios ou axenos) e poderían usarse na boa dirección. Pero de qué vale se se segue co problema de Caldagueiro, o edificio de Correos, as vivendas en zona de costas (e estas son cousas que vos atañen directamente, non son cousas do técnico municipal) seguen a ser a proba real de que non se fai un urbanismo correcto? É dicir, non unha oficina de urbanismo e un arquitecto garanten un exercicio saneado do urbanismo, ao igual que non calquera goberno garante unha boa política. Iso haino que asumir, e tamén hai que profundizar nos erros que dis puidéchedes cometer: ¿son simples neglixencias ou son mostras de que actuades a sabendas no sentido das ilegalidades e beneficios a promotores? ¿por qué (xa non tolerar) defendedes ata a saciedade o edificio de correos, cando é ilegal o collas por onde o collas (fiestras medianeiras, entre outras cousas, son motivo suficiente de paralización e excusa ao goberno para tentar corrixir o problema)? Tamén se poden dicir outras cousas de xente do vóso partido que, defendendo este tipo de ilegalidades (e non aludas agora aos informes de avogados do opus dei) son infractores graves (e privilexiados) da lei que os demais cumplimos.
-> Cando digo que o plan é marbellizante non o digo en ton simplista nin vulgar: o plan previo está en Foremdes, e a calificación de solo residencial de case toda a costa de Boebre (mesmo en zonas ata os acantilados) é unha barbaridade. O mesmo lle ocorre e Ombre e Nogueirosa, onde se reserva solo residencial, excluisivo para promotores e especuladores (non para os veciños particulares), nos que tarde ou cedo van edificar se aprobades o plan. E iso non é de recibo, como non é de recibo que digades que a vósa política puido ter só erros e que agora se van a facer todas as correcións posibeis, cando estades apoiando un plan monstruoso. Lémbroche tamén que é o voso concelleiro responsábel o que tolerou a nova urbanización en Ber (el di que estaban obrigados, cando se sabe perfectamente que non existía obriga legal ningunha a dar o visto bó) e concedíchedes a Fadesa unha macrourbanización en Ombre.
Do que estou farto é de respostar sempre as mesmas cuestións, non vou seguir facéndoo. Sobre todo o que comentas tes a miña opinión nas mensaxes anteriores. Do plan terás a posibilidade de alegar todo o que queiras, ti e todo o mundo. Cando vexa todo o que afirmas falaremos, xa o dis ti “tempo ao tempo”.
Un comentario, porque xa o teño observado noutras mensaxes, sobre as xeralizacións do tipo “os veciños de Pontedeume” e a asimilación de que todos comparten as túas ideas, descoñezo si dispós desa representabilidade, pero de non ser así non deberías outorgarte tal representación.
Entón a túa conclusión é que non teño nin idea ou son un talibán. Moi ben, iba contestar algo parecido, pero non merece a pena. Van moitas liñas escritas para que cada un poida chegar as súas propias conclusións, paréceme que ti non podes chegar a moito mais.
Penso que xa vamos un pouco fartos dos puñeteros "erros" como xa se dixo aqui fai moito tempo, o que vosoutros chamades "erros" son o que a lei denomina "infraccions urbanisticas", a propia lei indica como subsanalos, pero o peor é que esos "erros" si non se subsanan convertense en "delitos urbanisticos" que son perseguidos e penados polo codigo penal. Por eso xa chamaron a Belarmino e Cia como imdos e o que queda por chegar.
Si metichedes "a pata" por falta de experiencia (como dixo O BNG nun panfleto), e por non pararlle os pes ao déspota técnico municipal dende que entrachedes a formar parte da coalicion de goberno (e non me refiro ao 2003). Nese caso si existen "erros" que se descubren co tempo, o que hai que facer é actuar, si agora tedes xa ese novo arquitecto (que é mais que competente, outro problema é que lle deixades facer o seu traballo), e tedes esa oficina de urbanismo, a ver si me podes aclarar ¿por qué no se vai a levantar informes das obras ilegais, e se paralizan hasta que cumplan cando menos como minimo coas licenzas que se otorgaron, cando non revisar as licenzas para cumplir coas leis.
Aos veciños de Pontedeume non nos vale o comentario do BNG, "hai obras ás que se lle poideron dar mellor solución pero foi por falta de experiencia". Non é admisibel Raul e compañeiros do BNG.
En cuanto ao novo plan, tempo ao tempo, pero partindo da base do que se intenta aprobar dende fai mais de 12 anos, e visto o que hai colgado en Foremdes, teño a seguridade de que o novo plan o único que intenta facer é:
1. Confirmar a zona de Caldagueiro como urbano consolidado, para que a obra sexa legalizabel. Confirmar o regalo da calificacion de solo urbano a un feixe de leiras sin urbanizar, moitas delas xa en mans dos especuladores ou xente afin ao poder.
2. Aumentar os fondo edificabels, as alturas maximas por numero de plantas, os baixos cubertas para que non comp_uten como unha planta mais, a saida de casetons e buhardillas polas cubertas, entre outras (necesarias para legalizar moitas das infraccions de Caldagueiro e Correos).
3. Tentar facer nucleos rurais novos en zonas onde agora non hai mais que un feixe de vivendas ilegais ou con licenza ilegal construidas. En donde por suposto nin hai unha vivenda cada 300 metros, nin estan legais polo que non poden en ningun caso comp_utar para a consolidación.
4. Facer zonas de ampliacions dos nucleos rurais mais alo do legal, e invadindo os 200 metros de servidume de costas, nun intento de legalizar certas vivendas a marxe da lei, (tentando tapar as prevaricacions pasadas, hoxe mais presentes que nunca cando o fiscal empeza a actuar).
5. Establecer poligonos de solo urbanizabel en medio do chan rustico, bolsas delimitadas baixo certas condicions da lei, que por suposto non se cumplen para facelo. Caso Ombre, Nogueirosa, Boebre. No caso de Ombre xa coñecemos suficientemente os nomes Ombre( Fadesa), Nogueirosa (Torre Iglesias, Valiente y Cia ...), Boebre (fillo de Beiras)..... Recalificación a golpe de talonario, cando non para beneficiarse catro listo que xa se fixeron cos terreos.
6. Establecer un nivel de urbanización en Pontedeume do mais salvaxe, duplicando o xa esaxerado que existia nas nefastas normas subsidiarias.
Marbellizante é o calificativo mais axustado que se pode utilizar, dende logo non hai "erro" algun.
Raul, ou non tes nin idea de todo isto, e enton é mellor que empeces a abrir as orellas e os ollos e despertar do credo do partido, ou sinon é certo mais que nunca o nivel de talibanismo do BNG.
Finalmente a pregunta de sempre ¿A xunta vai tragar ou vai tirar este complot de plan á papeleira como fixo xa no 2002?. ¿Existirá a democracia ou vivimos nunha comedia?. ¿Será agora sufiente que os acolitos do goberno local sexan os mesmos que ocupan a Xunta?.
Imos ver, o tema da candidatura política quedará aclarado no seu momento, e todos poderémos comprobar o que sucede, e que conste que todo o mundo está no dereito de facer todas as candidaturas que queira. O que resulta extraño, pero a súa vez gratificante, é que durante moitos anos non existeu política de urbanismo neste concello e fixéronse grandes barbaridades urbanísticas; no momento que o BNG colle a concellería empézanse a facer cousas (contratación do arquitecto, a redacción do novo plan, a oficina de rehabilitación, o plan de protección do casco histórico, etc, etc) e intentar reconducir un urbanismo que levaba moitos anos dirixido por un déspota técnico munipal, e xusto neste momento é cando surxen as maiores críticas. As veces lexítimas, pero comprenderás que esta coincidencia pode dar que pensar. E quero que quede claro que paréceme perfecto a creación dunha asociación pola defensa dun urbanismo sostíbel, ainda que non o creas ese é o urbanismo que defende o BNG, porque non pode existir outro, e ata necesaria xa que neste concello non existe a oposición. Oxalá se tivese constituido antes. Pero isto é válido para todas as políticas, oxalá se fose tan crítico coa política cultural que temos, por poñer algún exemplo.
As cousas antes referidas son pequenos pasos que ainda estánse empezando a dar, ao millor parece pouco ou táchase de simple propaganda, pero como tedes dito e ademais é certo vimos dunha situación moi, moi pero que moi desfavorabel, por non decir jodida. Non nego que se teñan cometidos erros, seguro que si, está claro que non todo se fixo ben, o que si afirmo é que hai una vontade real de reconducila situación, e refírome a situación creada despois de 20 anos, non o sucedido nestes últimos 3 anos.
Por último quero aclarar unha cousa, non me parece de recibo definir o plan como marbellizante, e menos sin coñecelo, non sei si ti tes acceso a él, (refírome a redacción final). Con afirmacións como estas descalificánse o resto de argumentos e pérdese credibilidade, e dá pe a que o resto de críticas non se acepten coa seriedade que ao millor sería precisa. E o que faltaba era que dixeras ti o urbanismo que quero o BNG, eu o teño claro e dende logo non é cavernícola nin moito menos. Podes decir ¿quen o diría?, pois co que facedes. Non me quero repetir, só unha cousa, pódense ter cometidos erros, o que non se pode facer e definir unha política en base ao que se ten feito mal.
O problema é que dende o BNG non se tomaron as críticas por parte de FUSQUENLLA coa seriedade que fose precisa: tentouse e séguese a pensar que detrás das críticas ao urbanismo hai unha intención real de sacar algún tipo de beneficio político, sexa facer unha candidatura ou sexa tomala co BNG por odio irracional. Non é así, é só crítica ao urbanismo e non se desvía dese aspecto. O BNG, aparte de cínico (ao sacar panfletos con desmentidos das ilegalidades para defensa electoral, o cal é unha táctica algo vergoñenta) é actor na política urbanística nefasta: non só cómplice pasivo pola pertenza á coalición de goberno (esa é a vosa perspectiva actual para autoxustificarvos), senón pola súa implicación directa nestes asuntos (a concellaría de urbanismo, firmas de licencias en zonas protexidas e elaboración-defensa dun plan urbanístico "marbellizante").
Non se pode delegar a responsabilidade dos erros no alcalde ou no técnico cando se empezan a recoñecer os "erriños" (en público ou en privado) e aludir aos méritos do propio partido en políticas desviadas do asunto (a cuestión da nación resulta inaplicábel ao caso, pode que só algo dende a perspecitva migratoria e estética).
A sabendas de que pode que forades enganados polo alcalde e de que participáchedes directamente en ilegalidades ¿que senso ten dar ao público a imaxe de que todo está ben e tomarse as críticas cidadáns organizadas como unha cuestión que falta á verdade e ten pretensións paralelas ocultas? Esa postura é vergoñenta (pero non vos quedaba remedio, había que decidir se defender o interese colectivo ou defender os intereses propios). Non penses tampouco que xa todo pasou e está feito; a cuestión do novo plan é definitiva para calificar as pretensións dos dous partidos respecto ao urbanismo e deixar definitivamente despexada calquera dúbida que puidera haber: non é incompetencia, é que en realidade queredes un urbanismo cavernícola, devastador para a paisaxe que non parecedes amar cando lla vendedes ao promotor por menos de nada (existan críticas ou non, parece que nese aspecto non vos importa desatender ao electorado).
Non me costa nada mollarme, o fago todos os días. A min góstanme as túas deduccións “.. polo tanto confirmas que son malas…”, eu pouca ou ningunha idea teño de urbanismo, non afirmo nada só expoño que si están mal, pois iso, pata tin pata tan. Pero o importante si que é a túa afirmación do técnico municipal. Todos sabemos o que hai, o verdadeiro problema é como solucionalo. Un importante paso é a contratación do arquitecto, ainda que penses que é o mesmo. Pero voltando ao tema, ¿pódese denegar unha licenza con informe favorabel do técnico do concello?, polo que dis parece que non, xa que afirmas “Caldagueiro tivo licencia ilegal, e non foi por outro motivo que porqué tiñamos un técnico municipal corrupto, e o alcalde e comparsa …”. Non corto para manipular, todos podedes ver como segue. Corto porque non sei que se podería facer nestes casos, ou si que o sei, pero sería voltar ao principio do debate e penso que non procede. Pero qué queres que che diga de correos?, si é o mesmo, a min tampouco me gusta, ¿estás contento?, e que non creo que exista unha soa persoa que lle guste. Ese non é o problema, ten informe favorabel do técnico (xa sei quen é); deberíase revisar, penso que si, tamén hai que vixiar a obra, esa é todas, porque non se fai?, voltamos ao principio, si o principal responsábel do concello non fai o seu traballo, imáxinate o resto. Quén é o xefe de persoal?, que é o que pode solucionar estas cousas e petar enriba da mesa, todos o sabemos. Ao final voltamos ao principio, o BNG cómplice, o que queiras, hai outras opcións, si, non sei si millores ou peores. Pero todas pasan porque o que mande, mande, iso polo menos, despois xa lle exisirás que o faga ben. Xa ves como estamos.
Gostanme que a final te molles un pouco, ainda que che coste, primeiro afirmas “As normas subsidiarias serán nefastas, pero son as que hai e non creo que porque estén mal podas saltalas a toreira, o que hai que facer e derogalas ou modificalas”, polo tanto confirmas que son malas, e afirmas que non se poden saltar a torera. Entón porqué se saltaron nesta vila, si según as normas subsidiarias o solo era urbano dende o 1986, porqué non se procedeu en todo caso a sua urbanizacion real previamente, para que fose urbano de dereito, porqué se saltaron as leis do solo de Galicia que sairon posteriormente ao 1986 que definen claramente o que é urbano ou o que non, a existencia de normas anteriores non exime de cumplir as leis posteriores, é evidente que as normas se tiñan que adaptar as nova leis. Pero no fondo é tonteria seguir explicando a quen non quere entender, para deixarcho mais claro Caldagueiro tivo licencia ilegal, e non foi por outro motivo que porqué tiñamos un técnico municipal corrupto, e o alcalde e comparsa na sua ignorancia ou a posta apoiaron as desfeitas promovidas por este home, tamen se lle poderia pregunta a Regueiro ou a Rei, o porqué de no esixir a paralización cando se enteraron. Pero realmente o porqué da licencia e a non paralización posterior simplemente se debe a que os promotores moven moitos cartos é hai quen se arrima moi ben, e visto o resultado da “axilidade” da xustiza, xa non me extraña.
O da reunión aos promotores hai cousa dun mes é unha evidencia xa comprobada, si o queres negar é o teu problema.
Alegrome do teu parecer sobre Caldagueiro, sempre poderias decir que é o progreso como afirman moitos.
Menos gostame o silencio sobre a aberración de correos, pero evidentemente hai que cerrar filas e negar a realidade mentras non aparezca un informe oficial ou requerimento do xulgado, como ben dixo Regueiro “ revisamos unha e outra vez pero estaba todo legal, ben que loitamos para que non se dera a linceza”, case o mismiño que despois de denuncialo 50 veces e facer caso omiso as claras ilegalidades, pero claro o promotor xa fixo os suficientes "abonos" para que non o molestasen durante as obras. Por si queres entender, cousa que o teu partido non ten intención, repito de novo as ilegalidades cometidas nesta obra que semella que hai que seguir ocultando:
Irregularidades en la licencia concedida.
1. Vuelo de planta primera a Avda. Dr. Villanueva 1.00 m., mayor de los 0,20 m. máximo admitido según apartado 2.2.C de Ordenanzas. Dado que la altura a la acera es menor de 3.50 m., (3.40 m en centro de fachada y 2.70 en extremo).
2. Voladizo de cornisa sobre alineación Av. Dr. Villanueva de 1.60 m. cuando la Ordenanza fija en apartado 2.2.C máximo de 1 m.
3. Voladizo a calle porto en planta primera de 0.50 m. cuando la Ordenanza 2.2.C permite máximo de 0.20 m. Dado que la altura a la acera es menor de 3.50m. (3.25 en el centro de la fachada).
4. Voladizo de cornisa sobre alineación calle porto de 1.10 m. cuando la Ordenanza 2.2.C permite máximo 0.50 cm. para el ancho de calle actual.
5. A Avda Dr. Villanueva se permite bajo + 2 + cubierta (9 + 4 metros), con un fondo edificable de 15 m, fondo que se ha aprovechado totalmente al disponer las viviendas a Avd. Dr. Villanueva, así se fija volumen máximo edificable en esta alineación, evidentemente no se puede construir nada por encima de este volumen definido, pero la licencia concede desde la alineación a calle Porto de nuevo un fondo máximo de 15 m. con lo cual se superpone sobre el volumen de Avda. Dr. Villanueva, esto es totalmente contrario a las Normas Subsidiarias, y a cualquier interpretación racional del urbanismo, con ello se esta concediendo una edificabilidad de aproximadamente un 45% mayor a la que le pertenece por la ordenación vigente. Ver esquemas 1 y 2 para aclaraciones. Lo lógico era comp-utar el volumen que se obtiene hacia calle Porto y hacer una modificación puntual de las normas subsidiarias de manera que se pudiese compensar con volumen en bajo cubierta desde Avd. Dr. Villanueva, de esa manera el promotor obtendría el aprovechamiento máximo permitido y el impacto de la edificación sería mínimo. Esto es lo que pretende en el fondo la doctrina del urbanismo, y siempre en caso de duda se aplicará aquella regla que proporcione menos edificabilidad-volumen.
6. Lo más sorprendente es que si ya el volumen indicado en el punto anterior es totalmente contra normas, la incorrección va mas allá, ya que si el fondo máximo a calle Porto es de 15 m. según la interpretación errónea de la licencia, es incomprensible que se concedan volúmenes que en el punto mas alejado está a 19,20 m. de la alineación a calle Porto.
7. Según el apartado 2.2.C de la Ordenanza sobre los planos definidos para las cubiertas, es decir a 45º desde alero y 4 metros máximo de altura, no podrá sobresalir ningún volumen excepto las ventilaciones, y de nuevo extrañamente la licencia concede el sobresalir más de 3 m. sobre el plano de cubierta al casetón del ascensor y al rellano de acceso a las viviendas.
8. También la ordenanza indica claramente que las cubiertas deberán estar en planos a 45º que arranquen desde la línea de máxima altura tanto desde fachada como desde patios, y de nuevo se ha concedido licencia incumpliendo esto en los patios, que se prolongan verticales hasta el techo del ático.
9. El proyecto al cual se ha concedido licencia presenta unas medianeras brutales, infringiendo claramente el apartado 3.4.f, de las condiciones estéticas de las Normas Subsidiarias fijadas explícitamente por la Dirección del Patrimonio Artístico para la Villa y su comarca.
10. El edificio en construcción contraviene “escandalosamente” el art. 3.4.b, de las Normas Subsidiarias del ayuntamiento de Pontedeume, el cual indica “ si por ruina o demolición debidamente autorizada se pretende levantar nuevas edificaciones , estás deberán mantener la armonía de la calle o zona en la que se encuentren, tanto en volumen, niveles, materiales, procurando que estos no desentonen con los del resto del conjunto...)
Irregularidades en la ejecución de las obras:
1. Si ya el cúmulo de irregularidades de la licencia no fuese suficiente, en la ejecución de la obra se están sobrepasando las alturas máximas permitidas en la licencia, hacia calle Porto según el Proyecto de Ejecución el forjado de planta baja estaba situado aproximadamente a 0.75 m de la rasante, pero en las obras ejecutadas esta altura se ha convertido en 1.80 m., esto con un espesor de 30 cm de forjados y una altura de 2.60 m. entre forjados, nos lleva a una altura desde rasante a techo de 2ª planta de 10.20 m. por lo que se supera la altura máxima permitida en 1.20 m. Altura que también se mantiene en todo el volumen incluso a Avda. Dr. Villanueva en este volumen superpuesto.
2. En esta situación de ejecución del forjado de planta baja 1.80 m. sobre la rasante de calle Porto, resulta que el semisótano existente debajo de la denominada planta baja sobresale del terreno 1.80 m., ante la indefinición de las Normas Subsidiarias municipales en este aspecto, le es de aplicación el art. 99 del reglamento de planeamiento de la ley del suelo estatal RD 2159/1978 donde indica claramente que se comp-utanran dentro del numero de plantas los semisótanos que sobresalgan más de un metro de las rasantes del terreno en contacto con la edificación, sobre esto hay numerosa jurisprudencia como (TS 21-1-92, Ar 760), o sentencia de TC 61/1997 en el cual reitera “la competencia autonómica en materia de urbanismo ha de coexistir con aquellas que el estado ostenta en virtud del articulo 149.1 C.E, cuyo ejercicio puede condicionar, lícitamente, la competencia de las Comunidades Autónomas sobre el relacionado sector material”. Derivado de estos aspectos dicho semisótano se convierte en una planta mas del edificio por ello desde calle porto en edificio tiene bajo + 3 plantas con una altura a cornisa de 10.20 m., cuando la licencia es de bajo + 2 plantas con una altura a cornisa de 9.00 m.
3. Se están vendiendo en construcción y ejecutando viviendas independientes bajo cubierta, lo que está prohibido según la ordenanza actual, solo se pueden autorizar vívideros los espacios bajo cubierta en aprovechamientos tipo dúplex. En la disposición actual el bajo cubierta se considera como una planta más del edificio. Por lo que es evidente que el edificio es de bajo + 7 plantas a avd. Dr. Villanueva con una altura a la cornisa superior a los 21.50 m. Siendo a calle Porto bajo + 4 plantas con una altura a cornisa de 10.20 m. cuando la normativa permite y la licencia autoriza bajo +2 plantas con una altura a cornisa de 9 m. en ambas calles.
Agora dime ¿Por qué o sr Valiente saltouse á torera as normas subsidiarias? ¿Por qué o alcalde, o concellal de urbanismo e demais, non enviaron ao novo arquitecto a levantar un informe das obras? Lamentabel de novo Raul.
Agora Carlos, nuncaconsiderei ter a verdade absoluta, entre outras cousas porque non existe.Coincido no fondo da túa mensaxe, pero tampouco é preciso inventar a roda todosos días, temos plantexamentos, estratexías que eran válidas fai 70 anos e osiguen sendo, por desgracia, hoxe en día. Esto non quita que cada un poida teras súas propias ideas e moito menos tentar levalas a cabo.
E por último para Jose. As normas subsidiarias serán nefastas, pero son as que hai e non creo que porque estén mal podas saltalas a toreira, o que hai que facer e derogalas ou modificalas. E de novo coa reunión, vólvocho decir, o importante desa reunión é cando se fixo e si alí se mostrou información que non era pública. E sintoo que non che gusten as miñas respostas, que evidencia queres que acepte, que o edificio de Caldagueiro é un mamotreto, salta á vista,ao millor pensas que me gusta. Que non se tería que ter construido, eu penso que non, podíase ter evitado, xa non o teño tan claro. Porque non se parouc ando se tiña que parar, pregúntalle ao alcalde.
Raul creo que as veces eso de pertenecer a certo partido, clan, grupo, clase, fai que a visión da realidade se transforme, e no caso do urbanismo en Pontedeume é bastante claro, como se non se explica ese panfleto do BNG, tanto o repartido en xaneiro como o boletín de abril deste ano.
En primeiro lugar loubando as bondades do solo de Caldagueiro, negando a realidade das leis do solo, que son reglamentos que estan por riba de calquer planeamento, por si non o sabes calquer planeamento u licenza en contra das leis é nulo de pleno dereito.
A redacción das normas subsidiarias de 1986 foi nefasta, (moito se poderia decir sobre a sua nulidade por non cumplir as premisas da lei do solo), pero a xustificación da sua ilegalidade non a digo eu, xa o afirmaba o programa electoral de E.G de principios dos 90 para ver do que falo, acertadamente calificaba as normas existentes como:
“O FEITO URBANÍSTICO. Non imos entrar, outra vegada máis, en rememora-la traxectoria dos desemelIantes grupos políticos municipais, cara ó problema urbanístico. O PSG-EF destacou-se sempre, por activo, en tódolos eidos, pra conqueri-la racionalización nos usos do solo, fuxindo das craras especulacións. Loita que se veu condicionada en Poitedume de ocasións, por unhas Normas Subsidiarias de Planeamento irreáis. Feitas para unha hipotética poboación de máis de 50.000 viciños, con criación de solo urbanizable en zonas que polos súas características topográficas endexamáis poderían-se concretar. Polo que tan só vai en perxuicio dos propios viciños. que terían que abonar impostos correspondentes a un solo que non se correspondería coa súa xusta calificación. Nestas Normas, non se contemplaba solo industrial. Nin novas zonas verdes, nin equipamentos pro novas zonas deportivas, nin tan siquer, o que é moi importante nun casco histórico-artístico. actuaclóns concretas sobor de conxuntos de interese especial”
Semella moi clariño, e para mais un dos que firmaban dito programa era o Sr. Tino Regueiro. Magoa que o proposto agora no plan vaia a duplicar o que xa era inadmisibel, o futuro de Pontedeume semella de 100.000 habitantes. ¿?.
Por eso agora aferranse a que Caldagueiro é urbano sin dubida, por enriba do informe da Xunta, do propio técnico municipal (que afirmou que non estaba suficientemente urbanizado, entre outras cousas), por enriba da Louga ou da Ley del Suelo. Penoso amigo penoso.
Tamén son muy democraticos os comentarios sobre as denuncias feitas sobre a aberracion en construccion ao caron de correos, según o plafleto “tanta razon deben ter que nin a Dip-utación nin Xunta lles fixeron ningun caso”. Lamentabel Raul, esto é penoso cando o edificio é ilegal por todas partes, tanto na licenza como na execución da obra que supera en 1.20 m a altura maxima permitida. Non se pode calificar mais que de incompetente ou sinvergüenza a quen fai semellantes afirmacións, só nun intereses de metir a xente da vila que carece da suficiente formación para ver a realidade, pero o malo é que todos temos ollos na cara, e a ilegalidade salta á vista. Pero tempo ao tempo xa chamará o fiscal a capitulo por este asunto, o problema é que habera que agardar tempo, podedes seguir mentindo ou redactar o novo plan para que agora sexa ilegal. Xa mentichedes antes sobre as vivendas en zona de costas ou Caldagueiro, e o tempo destapou a verdade.
En cuanto ao do novo plan, queda moi claro que se presentou o avance a todo o mundo, é evidente, pero o que non queres recoñecer é que o plan agora xa se reformou moito (como esta en Foremdes era imposibel aprobalo), e o defitivo xa non se lle dou acceso aos veciños (evidentemente xa se lle dara cando os trapicheiros teñan feito o negocio), pero como todos coñecemos si se fixo unha reunión cos promotores para ensiñalo, e a resposta dende o concello as criticas por esto foi un “ é loxico xa que son os mais interesados nos temas urbanisticos”. De novo lamentabel.
En fin a palabra lamentabel repitese e repitese, e a demostración do peche de filas é que non sexas capaz de recoñecer o evidente, e fagas saidas pola tangente de que non é o sitio ou bla, bla, .....
dixen que non iba volver a replicar asuntos internos e non o vou facer, pero quen queira falar conmigo non ten ningún problema porque nunca neguei a conversación a ninguén. Ademais a ti particularmente inviteite a ter unha conversa coa que sigo agardando.
Ata sempre porque o porvir do meu pobo sempre será algo interesante do que falar.
Esquecíame, cando falo de interese persoal (non se malentenda) só me refiro, por exemplo, ao interese que leva a unha comisión de goberno a firmar unha licencia para vivenda unifamiliar ("chalet" quedaba mellor) en zona protexida de costas.
¿De quen era unha desas vivendas? ¿Que partido firmou con (dous integrantes) as licencias?
Aquí é cando posteriormente aínda tedes cara para xustificarvos dicindo que non era por interese especulador (é dicir, económico) e, polo tanto, calquera acción sen interese económico para terceiros é lexítima; porén non se vos ocorreu dicir que fóra unha neglixencia, senón que recoñecedes que é prevaricación (a isto me refiro con ser mediocre, por certo, a non ser moi pillo nin se quera para salvar o cú). ¿Pero a que responde este tipo de accións delictivas en beneficio de amigos? Eu non creo que sexa ao interese dos veciños en xeral, porque cargas a responsabilidade economica sobre diñeiro público (en beneficio de amigos) e concedes discriminatoriamente privilexios a persoas achegadas, e o partido así defende (altruistamente) a causa do páis.
Rexeito, por acientíficas, as declaracións tó¡ípicas e tópicas polas que só os nacionalistas defenden a Galiza, Castelao é o que máis sabe, quen non me dá a razón está equivocado, etc.
Amigo Raúl, a autocomplacencia é un mal moi estendido entre a clase política desta país (chámese Galiza ou España) e unha das causas do noso atraso social. Quen non ve os problemas, non pode solucionalos, unha verdade de perogrullo. Un pouco de modestia é un bon antídoto conta a estulticia e un síntoma de intelixencia. As verdades absolutas sempre foron patrimonio dos grandes ditadores da humanidade e precursoras de grandes catástrofes sociais. A cuestión nacional adoece de non ter en conta outros factores clave para o desenvolvemento dunha nación: xusticia social, reparto equitativo da riqueza, igualdade...E desde logo non abonda con recoller nas bases dos partidos estas reivindicacións pois moitas veces estes parecen máis vendedores de coches con moitas prestacións. Hai que tomarse en serio os obxectivos e, xa que falades de pactos, tamén aos "compañeiros de viaxe" pois dificilmente se poden acadar os obxectivos cando os acompañantes non comparten ese fin.
Pero xa me estou desviando a onde non quería. Do que quería falar era desa autocomplacencia que infecta a vida política. Imaxinades un científico satisfeito sempre cos seus logros?Por que non trasladar logo ese xeito de actuación á clase política? Cando non hai argumentos é cando máis se presume de telos. Non hai nada que demostrar, abonda con que o experto o afirme. Non se lle ocorra ao profano falar ante o resabido. O panfleto sustituiu ao ensaio.Os pensadores quedaron relegados polas axencias publicitarias. Estas se encargan de transmitir a mensaxe que facilmente é absorbido pola masa militante. O difícil é pensar, o doado é imitar.
Esa é a impresión que teño constatable ao escoitar sempre os mesmos argumentos por boca de distintos nacionalistas locais.
Perdón, entón haberá que darche as gracias a ti e á túa organización polo espléndido labor e loita que facedes en defensa do rexurdimento da nación (e da selección galega, como non). Que che ía dicir .... ¿e vós non tratades cuestións algo máis transcendentes e perceptibeis que a patria ( como urbanismo, medio ambiente, ciencia...) sen caer no victimismo como autoafirmación e o reducionismo de ideas? (ao fin e ao cabo, sen este cúmulo decousas nas que metedes a pata non hai nación). Porque cando se critica algún aspecto da política que facedes (neste caso urbanismo e medioambiente) acabades dicindo sempre que o voso partido é o único que se interesa polo país e que o resto dos partidos prostituiron ao noso país (lembra que hai bastantes máis partidos só galegos con algunha lucidez máis que vós). Pero a ver cómo acaba a historia agora que tedes o bastón de mando. Como sigades no poder con leis como a do solo pasaredes á historia como os que remataron definitivamente coa idea de país que vós tedes na cabeza, se é que a tedes, porque con tanto mediocre nas concellerías e consellerías pouco máis se pode facer que presupostar o que resulte máis propagandista. E por favor, non sigades convertindo aberracións en éxitos para o país, cando o éxito é para os empresarios que hai detrás de cada aberración. Nin tampouco sigas afirmando (polo que che consta, é dicir, polo que o necio non quere saber) que non hai trato de favor ás constructoras: na redacción coparon todo o tempo dos técnicos en Foremdes, todos os martes do ano pasado, e agora circulan copias do plan definitivo entre os especuladores (como proba tes o da urbanización en Ber, lé as novas da páxina).
Tampouco sigas falando de autocrítica, porque dende as filas do teu partido só hai piropos á éstetica e legalidade do edificio de Caldagueiro (lembra o último panfleto, aquel que tiña tanta verborrea e circunloquio en ton vulgar).
Como comprenderás eu podo dar a miña opinión persoal sobre todo o que plantexas, non sei si te interesa ou lle interesa a alguén, outra cuestión, que penso é a importante, é a opinón do BNG. E sintoo, pero espero que o comprendas, este non é o sitio nin son a persoa adecuada. Espero que non concluas que polo tanto a postura e calar a boca, pechar filas e todo é legal, pois tampouco é así.
O que si podo decir é que durante a redacción do novo plan fixemos numerosas reunión cos veciños. O BNG foi a todas as parroquias a informar e recadar as opinións de todos eles. Estivo exposto en Forendes e se atendeu a toda persoa que tivese algunha consulta, tanto dende o BNG coma dende o equipo redactor. A min non me parece que eso sexa traballar de costas aos veciños.
E respecto ao dos promotores polo que me consta é falso. Non sei cando se supón que se lles presentou o plan, si foi durante o período de redacción, pois que queres que che diga, igual que se fixeron as reunións coas Asociación de Veciños eu non sei si se fixo outra con eles, pero non vexo ningún problema, pois, como digo, calquer persoa tiña acceso a mesma información. Outra cousa é cando chegou ao concello a redacción final do plan para remitilo a Xunta. Neste momento si só tiveron acceso a el os partidos políticos pois só deberían telo visto eles, así de claro.
A realidade é que dende hai xa bastantes anos os únicos que se se interesaron polo noso país foi co obxectivo de usalo como moeda de cambio, miraron pra nós cando había que pechar as industrias, esquilmaron os recursos e forzaron aos xoves mais preparados a emigrar na procura dun futuro millor. Durante todos estes anos, ao igual que na actualidade, os románticos catatónicos afastados da realidade loitaron contra esta realidade e procuraron e seguen a procurar un futuro para a nosa terra.
O tema dos pactos daría moito que falar, dos pactos que realizan outras opcións políticas (lémbrome da famosa pinza IU-PP, PSOE-CIU), pero, sinceramente, a min non me interesa. Eu quédome co obxetivo do pacto ao que te refires, que é só e exclusivamente o recoñecemento de que o estado Español e un estado plurinacional no que conviven distitas nacións. Polo tanto, baséase na convicción de que só gobernándonos nós mesmos lograremos un futuro millor. E isto non o inventou o BNG, o deixou escrito e ben clariño un tal Daniel, de apelido Castelao, hai xa algúns anos, que digo eu que algo sabría.
Polo dos argumentos, non é por fanfarronear, sóbranme, o que me faltan son gañas, de escribir e perder o tempo con alguén que sabe onde e cando pode falar conmigo directamente sin ter que andar enviando notiñas. E, sabendo que me repito, creo coñecerme millor que os que aquí escriben e alo menos son tan autrocrítico como o que mais. Por certo, si o meu interese na política fose persoal obviamente non militaría onde milito, todos sabemos onde hai que estar si ese é o teu obxectivo, ou non?
Hai a quen a "idea nacional" lle outorga certo sentimento (irracional) que o deixa nun estado catatónico de orgullo, decoro, historia e mitoloxía que lle impide discernir realidade e desexo, dereita e esquerda e legal e ilegal.Hai outros que ven que aos nacionalistas se lles escorre a nación das súas mans (ao continuar con política tradicionalista e/ou pragmática, publicitaria progre e puntual, polo tanto de puntual indúcese incongruente segundo o sitio, como recalca David) e cando volven á realidade a nación está chea de urbanizacións rococó (para colmo estilo español), campos de golf (deporte clasista), ríos contaminados, minas de andalucita, autovías enriba de xacementos, empresas afíns duplicando beneficios e algunhas outras cousas que atañen ao social e ideolóxico (non me lembro, ¿que partido pactou recentemente cos carcas xenófobos do PNV e os liberais cristiáns de CIU?) Cando a alguén non lle quedan argumentos só pode rebatir ao outro referíndose ás "desvariedades que escribes" (como dis) sen explicar por que son desvariedades. Só lles queda facer comparación "eu fago" contra "ti que fas?" e caen, unha vez máis, nos estilos narcisistas que impiden autocriticar e facer política por causas que vaian máis aló do interese persoal.
Pois para non ser o sitio collíchelles o gusto, a pena é que non o fagas onde de verdade é o sitio.
Entón qué queres, que o de por zanxado ou rebata as, non sei como chamalas sin ofenderte, desvariedades que escribes. Pois xa ves, non podo quedar calado.
Non debemos estar a falar da mesma organización e a xente coa que traballo non ten nada de sumisa, outras persoas adícanse a outras cousas e a criticar o feito, están no seu dereito, pero hai que ter un mínimo de coherencia. Sabes de sobras que o exposto é so un exemplo e foi por diante que non quería mostrar complacencia.
Vólveste enganar no dos candidatos, non sei a que te refires a ter respaldo, eu falo de ter o dos teus compañeiros, non a que sexas o elexido por unha dirección non sei onde que nin sequer coñece a realidade do teu pobo. Mostras pouco coñecemento ao afirmar que isto é igual en todos os partidos.
E sintoo, pero esto xa me aburre, só unha cousa, podes decir o que che pete e morirte a risa, pero eu traballo polo futuro do meu país, na organización mais indicada para elo e a que millor reflicte as miñas ideas, ti qué fas?
Unha última cousa porque como xa dixen non é o lugar para diss internas.
1.- Non é cuestión de estar ou non na oposición sinon de facer o que se debe e para o que os cidadáns nos votaron nunha parte ou noutra, calquera é igual de digna.
2.- "facción de....." , podeslle chamar como queiras, pero na organización interesan os sumisos a quen dirixe, e non vou decir mais. E os resultados da laboura de goberno e moi pobre por non decir lamentable, e que poñas unha noticia da voz de algo que ainda non pasou, que se vai facer en tres anualidades, e todo isto despois de mais de tres anos de goberno pois iso, con que pouco vos conformades.
3.- Como en todos os partidos se contas con respaldo podes ser candidato, niso non se diferencia de ningunha, pero non sei como será no resto, pero na que falamos a toma de candidato non puido ser tan lamentable e con tan pouca educación cara os que non podían gañar.
4.- Por último esa renovación non existirá cando a cabeza visible volve a ser a mesma e a xente de Pontedeume xa coñece a esa persoa.
Olvidavame. O BNG non ten unha visión de Galicia no seu conxunto. O afirmo e o de "te luciches" pois ... "me da a risa a tua abdicación a unhas persoas e non e a un pais".
Non é de recibo ver a Aimerich con Manolo Rivas pedindo que unha canteira non destrua un xacemento e o de As Pontes non diga nada e vos tampouco ante a destruccion do xacemento de "A Mourela".
Non é de recibo que o alcalde de Pontevedra non queira Ence e o de As pontes diga que si, deber ser que o río Eume ainda non está o suficientemente contaminado.
Non é de recibo protestar polas piscifactorías que se queren poñer na costa da morte e quedar mudos ante a planta de gas de Mugardos.
Non é de recibo estar defendendo o urbanismo racional e gobernar na xunta nun goberno (o bng está nel), que non deroga a lei do solo, que está a debastar as nosas zoas verdes; non quita a figura do axente urbanizador, persoa xurídica denunciada pola comisión europea, e que é unha lei fascista que da dereito a quitarlle as terras os seus donos cun único fin, a especulación.
E non entrei en temas internos de partido.
Cando se fala de algo hai que ter unha mínima información, “algún” non ten que ir dar clases a Vigo, o que eu coñezo as daba en Ferrol e, como xa dixen, tería unha vida moito mais tranquila e con menos preocupacións si seguirá así, eu o sei.
Xa che dixen que non tomaras a mal o do déspota, tes razón no que dis, o que cuestiono é que afirmes que é él quen manda no concello, non é así, e agora menos.
Por puntos, primeiro a introducción. Claro que non é o sitio de debater políticas internas, eu non o fixen, só expoño as distintas formas de ver e traballar na política. Eres ti o que agora as cuestiona e polo tanto obrígasme a ir punto por punto:
1º Con fin partidistas o dirás ti, porque a solución mais fácil sería ser oposición e listo. Calqueira pode chegar a esta conlusión cun mínimo análise da situación. E as cousas sempre poden ir a peor, non o olvides.
2º “Faccións de poder”, esto xa é o máximo, como si o BNG fora a ONU. Por moito que che pese a organización non está desfeita, e os resultados da laboura de goberno podes velos todos os dias nos xornais, un exemplo: http://www.lavozdegalicia.es/ed_ferrol/noticia.jsp?CAT=122&TEXTO=4858729&idioma=galego
E non quero que se vexa complacencia, non é tal.
3º A cada un te superas: “rexime seudo militar”, seguro que ti coñeces moitas organizacións onde calquer militante pode ser candidato, e onde a discrepancia interna esté a orde do día. Outra cousa é que se conte con maior ou menor respaldo, así é a democracia.
4º Agora entendo que coas túas dotes de adiviño chegues as conclusións que chegas. A renovación e a súa profundidade a decidirán os afiliados, como non pode ser doutro xeito. E as cazas de bruxas deixámolas para outros, non é o noso estilo nin tes ningunha razón para tal afirmación.
E pra rematar, aquí si que te luciches, o único que ten unha idea clara do pais é o BNG, so faltaría.
Gostariame replicar as tuas puntualizacions:
E para Raul: pareceche gracioso o do déspota técnico munipal, pois creo que pouco ten de gracia o que se levantou este nacho vendendo o que é de todos coa participación activa ou pasiva dos gobernos locais. Os erros urbanísticos son do mais grave xa que non teñen volta atras, a plaza da viagra foi un erro, pero a base de levantala unha e outra vez rematara quedando ben, pero unha salvaxada como Caldagueiro ou Correos ten mala solución, e esto non se pode consentir mais nesta vila.
É unha pena ter que entrar en debates de política interna de partidos pero gustaríame precisar certas cousas:
1º.- A desgana do Alcalde é moi coñecida nos dous partidos políticos que gobernan é só soportable por decisións dos partidos con fin partidistas, non como consecuancia da busca de un mellor goberno para pontedeume. Porque peor do que está este concello é imposible.
2º.- Esa suposta democracia interna do BNG é unha probreza cando nunhas eleccións internas en vez de falar para o mnellor para o pobo e a organización só se fala por faccións de poder que queren influir nuha organización desfeita pola sua pésima laboura de goberno e a súa nula comunicación cos cidadáns.
3º- Falase de lealdade a unhos principios e unha ideas, pero na política municipal a lealdade debe ser ós cidadán dun pobo quen é quen pon a gobernar e a quen se debe esa lealdade.
Ademais cando eso principios desaparecen e o que se ve e prebelece é un rexime seudo militar de bocas cerradas, non cabe mais resposta "por principios e ética persoal" que a revelión e contestación sen tapuxos.
4º e Último.- Tanto PSOE como BNG necesitan por hixiene democrática unha renovación. No PSOE pode ser posible ou non, deles depende; pero no BNG esto non sucede nin sucederá, e a caza de bruxas contra Tino Regueiro é unha coña cando a primeira denuncia contra o concello por irregularidades involucra os membros da comisión de goberno na que precisamente Tino non estaba é si o futuro candidato do BNG.
As lección de democracia que se den dentro do partido que vos fai falta ós dous, e de paso a ver si conseguides algunah visión homoxenea de Galicia é do que é como pais, e non coma suma de municipios.
Home, decir que o concello está gobernado por un despota técnico municipal paréceme algo esaxerado, pero a verdade é que non queda mal, e non te ofendas, soa algo gracioso, ainda que, non quero que se me mal interprete, ben sabemos que non ten ningunha gracia.
Pero o que si resulta interesante é o tema recurrente de porque se mantén o pacto durante tantos anos. É certo que todos coñecemos ao alcalde, pero que outras opcións hai, gostaríame coñecelas e saber si non sería peor o remedio que a enfermidade. De verdade o digo que non é doado aceptar un pacto sabendo que día si e outro tamén vaste ter que pelexar cos teus socios.
O da poltrona, e sei que non é a opinión xeral, non creo que sexa tal, salvo os caciques de turno, o traballo no concello só da quebradeiros de cabeza e preocupacións. Moitos dirán: pois non sei que fan ahí, eu coñezo a resposta de algúns deles e os seus motivos representan o mais noble da política, tan desprestixiada nestes tempos (e non digo sen razón).
Respecto do tapado paréceme unha teoría interesante, e compartoa no caso do partido do alcalde, mais dígoche claramente que na organización na que milito xógase coas cartas boca arriba e non se permitirían esa clase de xogos.
De novo vólvese falar dos militantes do Bloque, pois son os propios militantes quenes admiten aos novos afiliados, e a algúns lles caerán peor e a outros millor, pero iso só lle concerne a organización. Cando estes militantes convértense en cargos públicos, porque así o decide o pobo, pasa a ser cousa da cidadanía, que ten todo o dereito e o deber de criticalos, pero eso si, con sentidiño…..
E sinto repetirme, pero a autocrítica existe, e cho digo eu que é feroz, e verase cando se teña que ver, igual que as súas consecuencias.
