Muy buenas tardes a todos los colaboradores del foro. Este es mi primer comentario, y lo primero de todo es felicitar a José Antonio por el fantástico trabajo que ha realizado, tanto por la web, como por la idea de abrir un Foro donde podamos compartir nuestras opiniones.
En cuanto a este tema de debate, en mi opinión, quizá en la actualidad ya menos, pero hace unos pocos años sí que pienso que los animales línea vida eran calificados, no refiriéndome sólo al testaje, que de eso entiendo más bien poco, sino en caunto a la calificación que se otorgaba a cada animal. Mi sensación ha sido que los calificadores siempre tienen tendencia a valorar primero la carne, la redondez de nalga, el cúmulo de carne, y luego mirar otros aspectos de la morfología del animal. En los concursos a los que he podido asistir siempre me daba la sensación de que el perfil exigido del Limusín era principalmente el cárnico, dando un poco de lado las cualidades línea vida: desarrollo esquelético, grupa, etc. He visto algunos animales con un desarrollo esquelético tremendo, que paradójicamente eran de los que tenían peores puntuaciones en los concursos.
En mi opinión, la vida y la carne son dos mundos distintos, y lo que debe hacerse es no comparar uno con otro, es decir, calificar los animales de carne comparándolos con ejemplares de sus mismas características, y los de línea vida, con los de su estilo. Evidentemente que en muchas ocasiones los animales con gran desarrollo esquelético en ocasiones presentan déficits en cuanto al desarrollo muscular, y viceversa, pero es que como digo, creo que carne y vida, son mundos absolutamente distintos.
Por ejemplo, a Paradis "sólo" le dan 84 puntos, un punto menos y sólo sería categoría "bueno". Es cierto que ningún a nimal es perfecto, pero pienso que uno de los toros con mejor rendimiento tipo vida, tanto en España como en Francia, de la actualidad debería tener una puntuación mayor. Afortunadamente, principalmente gracias al trabajo genético llevado a cabo por los ganaderos de Limusín, encabezados por los grandes ganaderos del País Vasco, cada vez a la hora de calificar es más valorada la línea vida y cada vez el nivel es mayor, y toros que hace algunos años hubieran sido penalizados por su "déficit" de desarrollo muscular obtienen una calificación más acorde con la realidad.
Porque no es que un estilo sea malo o peor que el otro, simplemente son estilos diferentes y a cada animal le corresponderá una función según sus aptitudes, y eso es lo que hay que valorar a la hora de calificar. Dos cosas que son distintas por definición no son comparables. Yo antes decía que para vidad eran mejores los toros con menos puntos, afortunadamente, la tendencia en la valoración se va corrigiendo.
Lo siento, me temo que en este tema no soy capaz de transmitir la idea.
Como decía antes no se que se exactamente que exige para aprobar el testaje. (Mi opinión sobre estos centros está en otro tema del foro)
Lo que si sé es que una de las cosas que se mide es la ganancia media diaria de los animales y me imagino que esto influirá en la calificación del animal, porque si no, para que llevar los animales a estos sitios. (Recuerdo, que yo no encuentro una clara justificación)
La idea de sacar este tema, no es otra que la de discutir si es justo valorar a los animales de linea vida por críterios eminentemente cárnicos, esa es mi duda.
Hola Jose Antonio: gracias por la puntualización.
No sé si te entiendo bien. ¿Quieres decir que la ganancia media diaria es el requisito fundamental para aprobar el testaje? yo desconozco por completo estos sistemas de testaje (es más agradecería que me explicasen qué hay que hacer para llevar allí un novillo y cual es el procedimiento), pero me parece totalmente injusto que la g.m.d sea imprescindible. Siguiendo con el ejemplo del animal que compré el año pasado, tiene una g.m.d. de 1,600 kg y sin embargo no resaltaba por su peso. Quiero decir con ello que si és cierto lo fundamental de la g.m.d. debo poner estos testajes en duda.
No quiero hablar más de la cuenta, ya que desconozco el asunto de los testajes pero si es así me parece injusto.
Saludos a todos.
Hola a todos
Bien, quizá deba puntualizar un poquito el titulo del tema.
Primero es fundamental saber que es un animal de linea vida, lo que comentaba en el primer mensaje se refería a una comparación que hice entre los novillos TARDIOS de LANAUD que se caracterizan por unas valoraciones en DS muy superiores al DM frente a los precoces que son justo lo contrarío.
En segundo lugar es necesarío saber cual son las condiciones para aprobar un testaje, yo no las conozco y me gustaría que alguien me pudiese informar.
Pero, si entre estas condiciones está la ganancia diaria de peso, que a fin de cuentas es lo que se mide, y sería logico fuese requisito inprescindible para aprobar. Lo que he podido observar es que los novillos tardios ( T ) pesan de media mas que los precoces ( P ) al destete y a la entrada en testaje, pero durante el testaje los ( P) crecen más deprisa.
Por este motivo mi primer correo concluía que si la ganancia de peso durante el testaje es requisito para aprobar, los novillos Tardios tendrán más dificultades para aprobar, ya que entre sus características más importantes no está la ganancia de peso durante ese periodo de tiempo y en condiciones de cebo
Hola!!
Yo pienso que los animales de tipo vida, tienen las mismas oportunidades que los de tipo carne, pero como la misma palabra dice son de vida, por lo tanto los primeros años de su vida tienden al crecimiento y por eso no engordan, digamoslo asi, como lo hacen los de tipo carne. Puede que en los centros de testaje la puntuacion sea más alta en los animales cárnicos, pero al de dos años o asi la diferencia se va acortando, por que tambien hay que tener en cuenta que para poder "meter" carne se necesita espacio, es decir, desarrollo esquelético.
En los centros de testaje puede que se cumplan injusticias a la hora de valorar los animales de diferentes condiciones, ya que a todos nos gustan esas nalgas bien redondeadas, con un buen dorso lleno de carne...etc, pero esas condiciones tambien las llegan a cumplir la mayoria de los animales de carne a no ser que sea muy tipo vida. Aunque en mi opinion esto de vida o carne no se deberia tener en cuenta a la hora de calificarlos, lo que deberian de mirar es si han logrado las espectativas del testaje, o por lo menos estar en la media.
Tenemos un buen ejemplo con un toro al que todos conocemos, Paradis. Este es un toro de linea vida y en cambio cuando salió de la estación de testaje a la edad de un año, fue calificado como RJ. Y es un toro con unas formas espectaculares, buena grupa, buena largura y rectitud de dorso, tiene facilidad de parto y bastante de alzada. Asi que yo no estoy de acuerdo con eso de que a los animales de linea vida se les califica por debajo que a los carnicos.
No os tomeis a mal este ultimo comentario, lo que pasa es que yo me decanto más por la linea vida que por la cárnica.
Despues tambien depende lo que le guste a cada ganadero y en las ferias pasa lo mismo, si al juez le gusta la carne pues porque los primeros a los animales que cumplan dichas condiciones, pero si al juez le gusta tipo vida sera todo lo contrario.
Este es un tema habitual entre los ganaderos de Limusín, en mi opinión, basada en los resultados del centro de testaje de Lanaud en francia, los animales que tienen unas valoraciones en desarrollo esquelético notablemente superiores a la valoración en desarrollo muscular se caracterizan por:
Mayor peso al destete.
Mayor peso a la edad adulta
Menor eficacia en la conversión de alimento durante el cebo.
Cuando se comparan con animales de tipo carnico o de crecimiento precoz.
Por lo tanto, efectivamente los animales de linea vida tienen unas ganancias medias diarias en testaje menores ya que su curva de crecimiento dura más pero la pendiente es más tendida.
Volver a: www.ganaderiadelaravalle.com
Escribe a: ganaderiadelaravalle@gmail.com
