TAMBIÉN QUEREMOS UNA CASA COMO LA DEL PRINCIPE FELIPE...SIN INDEMNIZACIÓN NO HAY REPARACIÓN
Así las cosas, los partidos mayoritarios españoles PP/PSOE nos han ninguneado y hasta se han BURLADO de nosotros. Nos han negado, estando en reserva, el derecho que le otorgan (de acuerdo a la nueva ley) a todos los militares en reserva, percibir íntegras nuestras retribuciones hasta los 63 años. Nos han negado el derecho a la INDEMNIZACIÓN por el quebranto injusto que hemos y seguimos sufriendo en nuestras humildes nóminas. Por contra se concede indemnización a los tcols, a los brigadistas internacionales a los militares de la guerra ifni-sáhara, de lo que nos alegramos, ¿por qué a nosotros no? Nos han negado la compra de la vivienda militar de la que fuimos desalojados. Nos han negado percibir los trienios perfeccionados en el grupo C de acuerdo al grupo B, por haber conseguido los empleos de suboficial con anterioridad a 1996.Nos han negado el ascenso en RT (con la nueva reordenación) ya que los componentes de la escala auxiliar en activo si quieren ascender a cte. se tienen que pasar a la reserva. Nos descontaron 500€ por ascender a teniente. Nos quitaron el CSCE (que se formo con el antiguo C.E que nos dejaron reducido de 280 € a 80 €).Nos quitaron la compensación económica por el desvio del IPC que se concedió a los activos y retirados, menos a nosotros. Nos quitaron el derecho de viajar en RENFE. Nos quitaron la compensación por vestuario. Nos niegan la compensación económica del AMBE y nos obligan a seguir cotizando. Nos obligan a cotizar dos veces a los huérfanos (pago a huérfanos e ISFAS por el mismo concepto) Nos quitan a nuestras esposas del ISFAS, si trabajan. Nos quitan el derecho de poder disfrutar de vivienda militar en régimen de alquiler dentro de los 15 años. Nos quitan el derecho de ocupar los destinos de la reserva y se nos considera como reservistas temporales...
El histórico “por qué no te callas” del rey Juan Carlos I de Borbón, y la presta gallardía del presidente Hugo Chávez al conocer el negativo dictamen de las urnas para reformar la Constitución venezolana, pusieron en evidencia una traviesa sincronía: el tipo de democracia que representan ambos jefes de Estado.
¿Que si el rey de “todas las Españas” fue elegido en 1969 por un Caudillo de verdad y consagrado en 1979 por una Constitución de mentira, y a Chávez lo eligió su pueblo en 10 ocasiones consecutivas desde 1998? Las “gentes de razón” no se fijan en nimiedades.
Para los súbditos “iberoamericanos” (sic) de la corona española, el Borbón sería el “árbitro” natural de la democracia y promotor de la justicia. Y para los plumíferos que en ambas latitudes propician la desmemorización colectiva, la llamada transición de octubre de 1977 (que en realidad fue “transacción”, pues fue urdida en lo oscurito ), sería el único modelo viable de “democracia” (Pactos de la Moncloa).
La España de entonces, obvio, no es la de hoy. Excepto en asuntos de tortura, una tradición más antigua que la corte del rey Pelayo. En junio de 1976, en el Waldorf Astoria de Nueva York, Juan Carlos asistió a una recepción ofrecida por la Cámara de Comercio estadunidense y tuvo que sortear a un piquete de Amnistía Internacional (AI) que se manifestaba contra la tortura.
Treinta y un años después, el informe España: sal en la herida (AI, noviembre 2007) condenó la práctica generalizada de la tortura asegurando que “… los sucesivos gobiernos no reconocen ni siquiera la existencia de un problema”. El informe de AI fue archivado con desprecio por los amanuenses del poderoso señor Joan Mesquida, director general del Cuerpo Nacional de Policía y la Guardia Civil (140 mil efectivos).
Según un escritor octogenario que ya no puede pensar y mascar un chicle al mismo tiempo, Venezuela estaría gobernada por un “Hitler o Mussolini tropical”. Pero si en la patria de Bolívar los medios dicen que el presidente es puto, nada pasa. En cambio, el monero de la patria de Cervantes que dibujó cogiendo al príncipe Felipe y a doña Letizia para mofarse de la medida del gobierno de dar 2 mil 500 euros para incentivar los nacimientos, fue condenado a pagar fuertes multas.
La edición de la revista El Jueves fue secuestrada, ya que en la España “moderna” toda crítica a la corona es vista como llamado a la subversión. ¿De la izquierda? No necesariamente. En noviembre de 2005, el periodista Federico Jiménez, de la radioemisora COPE (Conferencia Episcopal), pidió públicamente la abdicación del rey por entender que se lleva muy bien con los “socialistas”. Sin embargo, el radiodifusor no fue multado ni detenido porque hablaba a nombre de la Iglesia y del fascista José María Aznar, quien se cree la rencarnación de José Primo de Rivera, fundador de la Falange (1933), aunque sin su coraje y dotes intelectuales.
El mito de la “España moderna” asegura que “en España se vive mejor”. ¿Pensarán igual los jóvenes que con suerte ganan poco más de mil euros y tratan de adquirir un piso miserable de 50 metros cuadrados, que en cualquiera de las grandes ciudades cuesta 350 mil euros? A los inmigrantes (legales o no), mejor no preguntar. A éstos se les humilla en los aeropuertos, o se les patea y escupe en público. O, de plano, se les mata.
¿Cómo llegó España a esta situación? ¿Qué fue realmente la mentada “transición”? Oigamos a la escritora Rosa Regás, una de las entrevistadas en el libro 89 republicanos y el rey , de Ramón Serrano Balasch (Plaza y Janés, 1998):
“… después de la muerte de Franco aceptamos sólo una única versión de lo que es la lengua, la patria, la cultura, el bien y el mal: la versión oficial. No defendemos nuestras propias convicciones, porque nos da miedo la descalificación de quienes nos imponen sus leyes y nos limitan a vivir en la aceptación y el confort, sin exponernos a más…”
Con más gravedad, añade Regás:
“El coraje, en política, en arte, en literatura, en investigación y en la vida cívica y pública, eso sí que se lo llevaron con ellos, los exiliados, y todavía nadie nos lo ha devuelto. Puede ser porque tampoco nadie lo ha reclamado y nadie lo ha echado en falta nunca.”
En los tres decenios de neofranquismo felipista y aznarismo lópez zapaterista, la “transición” devino en una de las estafas ideológicas más pensadas y elaboradas de la (así llamada) “ingeniería política”. Ni Franco, quien en su agonía balbuceó “todo está atado, y bien atado”, lo hubiese hecho mejor.
El “modelo” de la “transición” (copiado en Chile por los vasallos de la “Convergencia” pospinochetista) ha recibido reiterados elogios por los integrantes del llamado Foro Iberoamericano (integrado por Felipe González, Ricardo Lagos, Enrique Iglesias, Carlos Fuentes y otros), así como de las revistas Letras Libres y Nexos de México.
A esas voces, tan celosas en “desmitificar” todo, les fascina el mito de que España haya podido desmantelar “… el autoritarismo sin reproducir los enfrentamientos del pasado”. Naturalmente, no les interesa considerar qué papel jugaron Washington y la burguesía española en la mentada “transición”.
Jaume Asens
La desmedida reacción penal ante la sátira de El Jueves sobre la familia real comportó un esperpéntico retroceso a los años de la Transición. A los tiempos sombríos del Papus y de la censura. Esta vez, sin embargo, al conocerse la noticia de la requisa, los ejemplares de la revista volaron de los quioscos. Miles de internautas colgaron en la red la viñeta de la discordia. En el mundo de la comunicación global, el secuestro contribuyó a lo contrario de lo que pretendía: dar publicidad a la burla y asegurar su reproducción. Pero el efecto contagio no se detuvo allí.
De los periódicos y la red, la protesta pasó a la calle. El último episodio de estas reacciones fueron las diferentes manifestaciones en las que se quemaron fotos del rey. Llegados a este punto, el debate pasó a exceder la discusión sobre el peor o mejor gusto de unas caricaturas: ¿hasta dónde debería llegar, en un sistema que se pretende democrático, la crítica a las instituciones y símbolos públicos?
Príncipes o Mahoma
Si las chanzas en cuestión se hubieran producido en otro continente, la respuesta habría sido seguramente más clara. Con frecuencia, el espíritu crítico se rebela cuando algún poder foráneo pone cortapisas a la disidencia religiosa o política. Pero desaparece cuando las diatribas ofenden las propias creencias. No pocos intelectuales y políticos españoles desenfundaron a Voltaire ante la protesta de grupos musulmanes contra una viñeta que se burlaba de sus emblemas religiosos. ¿Por qué mofarse de Mahoma es un ejercicio de libertad de expresión y un delito burlarse de los príncipes de Asturias?
Los defensores de la actuación penal frente a los humoristas invocaron la “dignidad” de los miembros de la familia real y recordaron que la libertad de expresión no incluye el derecho al insulto. No obstante, no puede tratarse igual un “insulto” o ataque al “honor” a los miembros de una institución pública que a un ciudadano de a pie. Sobre todo si esa institución, como ocurre con la Monarquía española, carece prácticamente de responsabilidad política y jurídica.
En otras monarquías parlamentarias, la protección de la Corona suele ser más “inteligente”, lo que incluye un amplio margen para la crítica de la institución. En Inglaterra, por ejemplo, las caricaturas a la familia real se remontan a tiempos previctorianos y resultan usuales en la prensa amarilla. En otros países monárquicos como Suecia, Dinamarca, Holanda o Noruega existe análoga tolerancia. En el caso español, en cambio, el respeto a una institución terrenal como la Monarquía es casi el mismo que se profesa hacia una figura considerada sagrada, como la de Mahoma, en los países islámicos.
“Respetable”
El celoso blindaje de la Monarquía en el sistema español explica, asimismo, la persistencia de la crítica republicana. En Cataluña, por ejemplo, las manifestaciones antiborbónicas no son cosa nueva. Ya en 1868, durante la llamada revolución gloriosa, un grupo de partidarios liberales arrojaron desde el balcón del Ayuntamiento de Barcelona un retrato roto de la reina Isabel II. Este tipo de manifestaciones, con mayor o menor alcance, se han repetido hasta nuestros días.
En realidad, podría decirse que, como mínimo desde la revolución francesa, los símbolos del poder, político o religioso, siempre han sido satirizados o ridiculizados. Aquí y en cualquier parte del mundo. Ya sea desde la soledad del sótano de una imprenta o entre el gentío de un festejo popular, como muestran las fallas valencianas o los carnavales gaditanos. Tales actos de ofensa callejera se inscriben en una vieja tradición de teatralización de desavenencias o desafectaciones ciudadanas frente a símbolos de poder que se consideran -justa o injustamente- arbitrarios. Quizá por eso suelen tener una mayor carga vindicativa que la simple sátira de papel, y suscitan mayor desasosiego en ciertos sectores políticos e intelectuales ‘respetables’. No obstante, una sociedad democrática debería ser capaz de verlos, no tanto como ataques al orden público, sino como un sano ejercicio de libertad ideológica y de catarsis ciudadana.
Difícil encaje
Muchos de los que se indignaron ante la condena por el “ultraje al rey” del periodista Ali Lmrabet en Marruecos, ahora aplauden, o cuando menos guardan silencio, ante la petición fiscal de cárcel para el joven de Girona y para quienes, como él, se han autoinculpado en la quema de símbolos monárquicos. No faltará quien sostenga que la diferencia reside en que “allí no hay democracia pero aquí sí”. No obstante, es precisamente cuando la crítica ‘quema’, y no cuando se adapta a los cánones establecidos de lo ‘admitido’, cuando se ponen a prueba las credenciales democráticas de un ordenamiento jurídico. En Estados Unidos, la jurisprudencia que sitúa las quemas de banderas y otros símbolos públicos bajo el amparo de la Primera Enmienda se basa en un razonamiento de este tipo.
No es esto lo que está ocurriendo en el caso español. Entre otras razones, porque muchas de estas críticas podrían subsumirse en alguno de los delitos contra la corona contemplados por el Código Penal. Esta previsión, junto a muchas otras que garantizan a la Monarquía un estatuto de privilegio e impunidad, se presta a aplicaciones de difícil encaje en un régimen que garantiza el pluralismo político, indisolublemente unido a la libertad ideológica.
Abrasando
A casi un siglo de la persecución de Valle Inclán por sus ácratas invectivas contra la Corona, o de la condena a prisión de Unamuno por “ultraje al rey”, la mitificación de la Monarquía como símbolo intocable de la Transición sigue siendo fuente de tabúes y un obstáculo a la libre discusión pública. La crítica frontal de este mito, por tanto, no puede considerarse un gesto extremista, como pretenden tanto la oposición como el propio Gobierno. Es una condición indispensable para asegurar la vigencia de principios republicano- democráticos elementales: desde la publicidad y revocabilidad de los actos de poder hasta la periodicidad de las funciones. Mientras tanto, siempre será preferible la quema de símbolos del poder a que el propio poder acabe abrasando espacios de crítica a los que no es posible renunciar.
* Jaume Asens es profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Barcelona
www.diagonalperiodico.net
Todo un reconocimiento al ex presidente socialistaEl futuro de la Unión Europea pasará en parte por Felipe González
Envía esta noticia
¡COMPAÑEROS! El próximo día 24 de noviembre de 2007 marcará un antes y un después en el devenir de nuestras FAS. Creemos que la MANIFESTACIÓN convocada por la UME es un logro en cuanto que rompe con un tabú y un mito dentro del estado español y que tendrá lugar en el llamado segundo periodo de la transición española hacía la tercera república.
Sin embargo creemos que no es suficiente ya que el lema que adopta la UME “JORGE BRAVO: GRACIAS” es una BURLA para el propio presidente de la UME. El secuestro de BRAVO entendemos que es consecuencia directa de un EJÉRCITO FRANQUISTA anclado en la edad media que prohíbe la SINDICACIÓN MILITAR que la propia CE en su artículo 28 no niega. Los militares españoles somos ESCLAVOS DE UNIFORME de los que se aprovechan el propio PARLAMENTO ESPAÑOL Y EN DERIVA LAS MULTINACIONALES ARMAMENTÍSTICAS EUROPEAS Y AMERICANAS.
Por ello entendemos y para que todos los militares se sientan identificados en la defensa de sus propios intereses el lema de la manifestación debería ser: “POR UNA SINDICACIÓN MILITAR”
Pero además, dado el último ATROPELLO PARLAMENTARIO mediante el desarrollo de la Ley de la Carrera Militar y que se ha tornado INJUSTAMENTE contra los SUBOFICIALES, E. Oficiales Y E.AUX.CAE para seguir favoreciendo y manteniendo los privilegios de los Tcols, Col de la ESO a través de INDEMNIZACIONES MILLONARIAS Y MIENTRAS A COLECTIVOS DE RT SE LES SIGUEN HURTANDO SUS DERECHOS ADQUIRIDOS. Entendemos que también debería aparecer en las PANCARTAS EL LEMA: “NO AL ATROPELLO PARLAMENTARIO CONTRA LOS SUBOFICIALES Y OFICIALES PROCEDENTES DE TROPA”
En el parlamento se ha favorecido a los de siempre (sangre azul) en detrimento de los militares procedentes del pueblo español para favorecer una mano de obra barata a través del desarrollo de Leyes Injustas y Anticonstitucionales que han servido para nutrir nuestras fuerzas armadas de extranjeros (militares de complemento) con el fin de pagar los privilegios que ostentas las multinacionales españolas en IBEROAMÉRICA
En conclusión creemos que esta manifestación sólo servirá para poner una guinda en la UME pero no para solucionar los graves problemas que sufrimos los militares españoles tanto en activo, reserva, retirados o viudas de militares.
Cuatro balas, cuatro muertos diarios
Llama la atención que todos estén tan pendientes y tan preocupados por lo que haga ETA. Llama la atención que tantos durante tanto tiempo estén tan alterados, pues los datos son irrefutables, y nos indican que no se puede gastar más combustible en algo que no tiene tanta importancia.
Manuel F. Trillo (Para Kaos en la Red) [07.12.2007 14:08] - 437 lecturas - 23 comentarios
Cuatro balas que han obligado al Borbón a vestirse de Capitán General, que permitieron que su hijo vistiera también el uniforme militar, y todos ellos además acompañados de sus esposas (circunstancia que por más vueltas que le doy no le veo ningún sentido, salvo que siendo Borbones tengan que ir apoyados por las hembras de la familia al trabajo). Todos los días mueren en España cuatro trabajadores -uno cada seis horas, incluidas también los de fiestas de guardar- y no he visto a semejante familia ir a los entierros de ninguno. No se han dignado ir a un solo entierro. Los trabajadores son para estos gerifaltes del régimen pura escoria, la nada, los nadies de Galeano. Hasta la pensión se les discute a los deudos, y se pretende escamotear que ha sido accidente laboral para que así se ahorre el sistema unos cuantos euros, mientras la infanta "separada" gasta 4.000 € al mes en el alquiler de un pisito en el barrio de Salamanca a cargo del erario público.
Viene a la memoria un hecho a tenor de la vestimenta militar que gastaban padre e hijo, uno como Jefe Estado y el otro como heredero de la Jefatura del Estado. En la cárcel hay un ciudadano vasco (Arnaldo Otegi) que pena por un crimen horrendo: se le ocurrió decir que el rey de España era el jefe, el superior jerárquico, de los guardias que torturan en la comisarías y cuartelillos -este hecho es indudable, pues si fuera poco el Informe de Amnistía Internacional de este año sobre las torturas en España, baste sólo con ver las sentencias por torturas de los propios tribunales de Justicia. Esta afirmación fue calificada como injuria a la Corona, y por ello crimen en toda regla. Mi curiosidad por ver qué vestimenta llevaba el Jefe del Estado en el entierro del guardia muerto en Francia me llevó hacia el televisor, y al día siguiente a las portadas de los periódicos. Quería yo saber si vestiría el uniforme militar, pues ello indicaría que se presentaba allí como Jefe del finado. Y ahora la conclusión: si es Jefe del finado, y en esa calidad se hallaba en su entierro, se supone que por más que se niegue también será el Jefe de los que torturan -al menos hasta que sean condenados en sentencia firme. Y aún después, cuando se les indulta y se les reintegra en el empleo. Pues uno no elige a todos sus subordinados, y es jefe no sólo de los muertos y de los vivos, sino también de los que delinquen. Si el Jefe del Estado no hubiera vestido el uniforme militar estas palabras no tendrían sentido, o al menos habría que buscar argumentos de gran sutileza para justificar tal jefatura. En este caso está blanco y migado.
Cuatro balas han bastado para que se viera la debilidad de los que hacen del conflicto vasco todo su programa político. De los que no pueden vivir sin ese conflicto porque sencillamente les llena el pesebre. No hay duda de que quienes cometen delitos deben penar por ellos, y lo tienen asumido desde el primer momento, pero es una indecencia que se favorezca la persistencia y permanencia del conflicto vasco porque es rentable para los gobernantes de toda laya y condición. También es un venero para los medios de comunicación, pues sacan pingües beneficios a su costa. Todos ganan, menos los protagonistas directos del conflicto. Dos muertos que debieran de estar vivos, y cientos de personas en las cárceles cuando debieran estar libres en su país. Cuando se desatan las tempestades en la mar, y los barcos han salido a faenar -siendo consustancial a la mar los barcos- siempre nos preguntamos cuál es el nombre del que se ha hundido y quiénes son los náufragos. Esa zozobra la tienen las gentes marineras, esa zozobra la tengo yo respecto a la tempestad que no supo ni quiso atemperar el poder político y policial en España, desperdiciando de ese modo una oportunidad de oro durante la última tregua.
Ahora se llora en las familias, en todas, las de un lado y las de otro. Tanto sufrimiento para que cuando llegue el día de la independencia, se levanten las copas y nadie entre los concelebrantes se acuerde de los que cayeron en el camino, unos por voluntad y otros obedeciendo órdenes. Desde luego es preciso salir del paleolítico de una maldita vez, y reconocer el derecho que los pueblos tienen a la autodeterminación tal como señala la vieja Carta de 1948.
Hay guerras criminales que parecen pestes bíblicas, y hay guerras que se pueden evitar con solo una palabra. Esta es una de las que se puede evitar con palabras, y en la medida en que no se usan las palabras, no puedo menos que preguntar -y arrojar a la cara de los que corresponda- ¿qué beneficios les reporta mantener tal enfrentamiento?. Demasiados pluses para unos, y demasiado entretenimiento para el populacho que mientras se fija en las desgracias ajenas, no tiene tiempo para las propias. Un solo dato para la reflexión: los empresarios piden eliminar las cotizaciones a la Seguridad Social y que se incremente el IVA; se ha reformado la ley de la Seguridad Social -afectará a millones de personas negativamente, y no se ha levantado una sola voz; se propone bajar el impuesto de sociedades; se propone que los ricos no paguen por su patrimonio...Los ejemplos son muchos, pero la mirada de los afectados se dirige hacia donde los prebostes del régimen desean.
Todos ciegos, y todos engañados. Mañana morirán otros cuatro trabajadores en el tajo, y nadie sabrá cómo se llamarán los difuntos. Sólo sus allegados llorarán el desconsuelo al ver que cuatro más han caído en un camino oscuro, sin medallas, ni entierros de Estado.
Artículos de Manuel F. Trillo en Kaos en la Red >>
El 'tú te callas' que espetó el rey Juan Carlos a Hogo Chávez demostró que al rey no se le debe tocar en cuestiones de fascismo y negocios. Higinio Polo
Ante los incidentes de la XVII cumbre iberoamericana, la complaciente prensa española se ha apresurado a centrar la responsabilidad por el enfrentamiento entre los representantes de España y Venezuela en las palabras del presidente venezolano, pasando de puntillas por el deslucido y zafio papel de Juan Carlos de Borbón. Todos los periódicos españoles de corte han cerrado filas para defender al monarca, llegando los editorialistas de El País a considerar que Juan Carlos de Borbón “estuvo en su papel”, aunque se traicionaban después al mostrar su preocupación por los continuos incidentes que protagoniza, mostrando su deseo de que “la figura del rey no debería estar por más tiempo en el primer plano político.”
Sin embargo, pese a la insistencia de esa prensa cortesana, para España lo más relevante de la cumbre iberoamericano no han sido las acusaciones del presidente venezolano Chávez al expresidente español José María Aznar. Lo que debería hacer reflexionar a los ciudadanos son las duras acusaciones que hicieron los representantes de varios países a las empresas españolas y a determinados comportamientos de su diplomacia. Porque, por ejemplo, está demostrado que la embajada española en Caracas recibió, en 2002, instrucciones precisas del presidente Aznar para apoyar el golpe de Estado en Venezuela, en connivencia con Washington.
Lo que debería preocupar en España son las palabras de Daniel Ortega, acusando a la diplomacia española de interferir en los procesos electorales de Nicaragua, y de colaborar con la derecha de ese país para evitar el triunfo electoral del Frente Sandinista. Como debería ser motivo de gran preocupación las denuncias realizadas contra Unión Fenosa, acusada de utilizar métodos gansteriles en América Latina. Y debería preocupar que el presidente Néstor Kirchner haya criticado con suma dureza el irresponsable proceder de las empresas españolas en Argentina. Porque lo relevante del enfrentamiento de Santiago de Chile es que muestra el progresivo distanciamiento entre una parte importante de América Latina y España, por la avidez y la rapiña de las empresas españolas. Pero sobre todo eso, la prensa española ha pasado hasta ahora de puntillas.
La apresurada recopilación hecha en España, en varias cadenas de televisión, uniendo arbitrariamente algunas intervenciones de Chávez con la intención de presentarlo como un dirigente pendenciero, choca con la extrema amabilidad con que se ha tratado a otros presidentes, empezando con Bush y acabando con José María Aznar. Esa prensa española, que se rasga las vestiduras ante el calificativo de “fascista” lanzado por Chávez a Aznar, no respondió de igual forma cuando éste insultó a Chávez, como recordó en la cumbre chilena el vicepresidente cubano Carlos Lage. Aznar ha llamado a Chávez “nuevo dictador”, ha hablado de una supuesta “vuelta al nazismo”, ha denunciado el “enorme peligro para América Latina” que supone Venezuela, ha acusado al presidente venezolano de ser un defensor del “abuso, la tiranía y el empobrecimiento”, entre otras muchas expresiones semejantes. Aznar, además, apoyó un golpe de Estado para derribar a Chávez e instaurar una dictadura militar. Ante todo eso, ¿cómo espera la prensa española que califique el presidente venezolano a Aznar?
Esa era la realidad en Santiago de Chile, y, ante ella, Juan Carlos de Borbón pretendió hacer callar a Chávez. ¿Por qué se sintió ofendido Juan Carlos de Borbón ante las críticas de Chávez a Aznar? ¿Cómo cree el monarca que debe calificarse a un expresidente que apoyó un golpe militar para destruir las instituciones democráticas venezolanas? ¿Por qué sintió como un ataque la descripción del vergonzoso comportamiento de las multinacionales españolas en América Latina, denunciadas no sólo por Chávez, sino también por Correa, el presidente de Ecuador; por el nicaragüense Ortega y el boliviano Morales, e incluso por un presidente tan moderado como el argentino Kirchner?
Porque lo más relevante de la escena de Santiago de Chile no fue el lenguaje más o menos diplomático de los participantes en la reunión, lo trascendente no fue la pasión o los calificativos utilizados, aunque retumben ahora en unas reuniones que con frecuencia se han desarrollado bajo montañas de palabras llenas de retórica vacía, y entre los parabienes, besamanos y lisonjas a los que tan aficionado es Juan Carlos de Borbón, acostumbrado a que, en España, todos le rían las gracias. Lo relevante es la distancia, que se ensancha, entre una América Latina que, con justicia, quiere salir de la pobreza y unas empresas que, como hizo el monarca, se comportan con maneras de matón de taberna.
¿Porque, quién se ha creído que es Juan Carlos de Borbón para actuar como lo hizo? ¿Acaso cree que tiene autoridad sobre los presidentes y los pueblos de América Latina? ¿Tal vez se ha creído su propia leyenda, inventada por los servicios de la incalificable Casa Real, que sigue insistiendo en el gran prestigio de Juan Carlos de Borbón? Para empezar, el monarca español era el único jefe de Estado presente en la cumbre chilena que no ha sido elegido por su pueblo. El propio Rodríguez Zapatero, que insistía en la defensa de Aznar con el argumento de que había sido elegido democráticamente en su día, se traicionaba, puesto que tenía a su lado a Juan Carlos de Borbón, de quien no recordó lo mismo.
El gesto airado de Juan Carlos de Borbón intentando hacer callar al presidente venezolano, usurpando las funciones de quien presidía la sesión, hablando fuera de tono, y auséntandose después de la sala con manifiesta mala educación y falta de cintura diplomática, en el momento preciso en que se criticaba la actuación de las multinacionales españolas, muestra la verdadera condición de este monarca, no en vano forma parte de esos círculos empresariales que le han financiado caprichos vergonzosos. Acostumbrado a que le rían las gracias, las bromas chocarreras, los comentarios insulsos, ese “excelente profesional”, como le definen sus aduladores, se ha revelado como un individuo sin modales, que se siente molesto cuando se denuncian las prácticas corruptas de las empresas españolas en América.
La incompetencia y grosería mostrada por Juan Carlos de Borbón, cuyo rostro tras el incidente delataba su incomodidad, la inocultable vergüenza, es la enésima muestra de que España no puede soportar por más tiempo a un jefe de Estado semejante, que los españoles merecen tener una república entre otras, abandonando ya la pesada herencia del franquismo, impuesta a los ciudadanos hace ya treinta años. Porque esa actitud suya no es nueva. ¿No se recuerda acaso el gesto del monarca levantando el índice en un desagradable gesto chulesco ante la protesta de ciudadanos en el País Vasco? ¿No se recuerdan sus groserías previas al desfile de octubre? Ése es el monarca español, complaciente con la gran empresa, envuelto en turbios negocios que le aseguran rentas millonarias, despreocupado con los problemas reales de los españoles, un hombre que dedica casi todo su tiempo a sus relajos privados, impasible ante la corrupción que gangrena a España. Juan Carlos de Borbón, tan complaciente con Bush o con los reyes de Arabia o de Marruecos, es incapaz de decirle al presidente norteamericano la más mínima palabra contraria a la infame agresión contra Iraq que ha causado centenares de miles de muertos, pero pierde, sin embargo, los papeles ante una fundada acusación contra un expresidente español.
La deplorable y patética escena representada por el monarca, perdiendo los estribos, es una prueba más de que España no debe continuar soportando una monarquía antidemocrática e inútil, aunque los ciudadanos del país no deben sentirse avergonzados, porque Juan Carlos de Borbón no los representa. Quienes han hecho de la adulación al monarca español un apostolado y un negocio, pontificando sobre el “benéfico papel” que Juan Carlos de Borbón tiene como representante de España, pueden comprobar ahora que ese monarca apenas sirve para otra cosa que para intercambiar bromas irrelevantes en reuniones y para mantener a toda su familia a costa del presupuesto público, y que, además, se comporta como un bocazas de taberna. Los tiempos están cambiando, porque, aunque lo lamente el editorialista de El País, cuando están empezando a quebrarse todos los muros construidos para sostener la gran mentira de una monarquía impuesta, estamos asistiendo también a la irremediable decadencia de Juan Carlos de Borbón y al anuncio de la III República española.
Higinio Polo es licenciado en Geografía e Historia y Doctor en Historia contemporánea por la Universidad de Barcelona. Ha publicado numerosos trabajos y ensayos sobre cuestiones políticas y culturales, y colabora habitualmente en medios como la revista El Viejo Topo, el periódico Mundo Obrero y Rebelión.
26 de noviembre de 2007José Calderón Ruiz
¿La III República?: Majestad, si no espabila lo echan como a su abuelo Alfonso XIII.
El pasado día 22 hizo XXXII años que Don Juan Carlos I fue proclamado Rey de España.
Es justo reconocer que durante estos 32 años España ha crecido en todos los aspectos más que en toda su historia y por ende sus ciudadanos. Nunca tuvimos un proceso tan largo de paz y convivencia, a pesar de algunos intenten acabarla con ella. El estado de bienestar que disfrutamos sería impensable hoy día de no ser porque entre todos, supimos darnos mediante la Constitución, un sistema de progreso y libertad encabezado por su Majestad el Rey de España. En Europa existen, aparte de España, diez países que se gobiernan con el sistema de Monarquías Parlamentarias, de ellas dos son Ducados y un Principado, la medía de bienestar social y económico de estos países en muy superior al resto de naciones. En el mitin donde fue designado candidato, a Zapatero se le fue la “olla” y dijo: “Ningún tiempo pasado fue mejor”. Con estas palabras reconoció que el sistema es bueno y no hace falta cambiarlo, pero si que sería conveniente cambiar de Presidente. A pesar de todo todavía hay quienes, entre ellos Zapatero, suspiran por la III República. Parece que no les valió la experiencia de las dos anteriores, la primera duró desde el 11 de febrero de 1873 al 29 de diciembre de 1874, en ese corto periodo de tiempo hubo cuatro Presidentes. La segunda duró algo más de cinco años y necesitó 26 gobiernos diferentes para terminar en lo que terminó; en una fraticida guerra de odios y venganzas que afortunadamente acabó el día en que el 87,87 por ciento de los españoles dijimos SÍ a una Constitución nacida del consenso político de todos. Solo votaron NO el 7,84 por ciento. De ese voto nace nuestro sistema político basado en la Monarquía Parlamentaria, donde el ciudadano elige libremente a sus representantes y estos al Presidente del Gobierno. Si en España hoy existe democracia es, en gran medida, gracias a que Don Juan Carlos I se reveló contra lo que Franco le había ordenado, aún algunos nostálgicos franquistas le llaman “traidor”. El Rey reina pero no gobierna, sus obligaciones están recogidas en el texto constitucional, y todas sus actuaciones fuera y dentro de España deben ser refrendadas por los gobernantes salidos de las urnas. Nuestro Rey es un ejemplar Jefe de Estado, un monarca constitucional con legitimidad histórica y democrática al que España debe paz, estabilidad y prestigio internacional.
Desde hace algún tiempo existe una campaña de acoso y derribo contra el Rey consistente en ofensas públicas, que nadie calla, acompañadas de quema de fotos de la familia Real cuyos ejecutores salen libres sin que el fiscal pida ningún tipo de sanción y al no haber petición, el juez los deja en libertad. En Cataluña han sido docenas de carteles los quemados e incluso han quemado un muñeco simulando al Rey. Solo dos “pirómanos” han ido a juicio y han sido condenados a una leve sanción económica. Con la quema de las fotografías reales se busca una excusa para propinar una “puntilla taurina” a esta Nación de Naciones. De aquellos polvos, los del Tinell, vienen los lodos del separatismo y la radicalidad. El Gobierno es quien tiene la obligación de parar los ataques que el Rey está siendo recibiendo, pero en vez de eso la vicepresidenta le resta importancia al tema diciendo: “La Corona como institución está consolidada y goza de buena salud (…) los ataques que está sufriendo la Monarquía y los que injurian al Rey son “muy pocos y están en los dos extremos, estos cesarán si nadie los magnifica, exagera, o saca de lugar, las poquísimas voces que hay en contra y pronto dejarán de oírse”. Esto es todo lo que piensa hacer, pues que bien.
Mientras Zapatero y su gobierno piensa así “la prole-progresista” arremete contra todo lo que puede, basta observar lo sucedido en Barcelona y otras ciudades. En Madrid hace unos días los “antisistemas” se pegaban con los estudiantes “antifacistas” todo un ejemplo de cordura. Aquí en Andalucía, que vamos a la cola de todo, en esto se avanza pero más a escondidas, es por la noche cuando se dedican a queman fotos de la Virgen, a pintar un retablo de cerámica de la Macarena con tinta roja, a pintar en la pared la bandera republicana y “muerte al Rey” a la vez queman banderas constitucionales, y si alguien no los para pronto comenzaran con la quema de Iglesias. En las “luchas callejeras”, le pegan a un chaval por defender a un policía. Esto comienza a oler a fuego y a sangre como en 1931. ¿Quién alienta este odio? ¿Cómo gentes, que en su mayoría no sufrieron las penalidades de los años duros de España, tienen solo la violencia como argumento? ¿En qué bandera se envuelve un individuo que sólo busca, con el palo de esa bandera en la mano, saciar su odio vengativo con la sangre de quien no piensa como el? Yo les aconsejaría que escuchara la canción “Libertad sin ira” de JARCHA: “Dicen los viejos que en este país hubo una guerra (…) libertad sin ira libertad, guárdate tu miedo y tu ira porque hay libertad…” Libertad y respeto para con los demás, piensa que tu libertad termina donde comienza la de otros. Y para complementar la lucha indiciada contra el Rey, Izquierda Unida que solo cuenta con el 7,51 por ciento de los votos andaluces, ha iniciado una campaña en los Ayuntamientos, proponiendo un manifiesto a favor de la III República, el primero en aprobarlo fue el de Humilladero donde contó con los votos del PSOE. De los 770 municipios de Andalucía, la iniciativa republicana sólo ha sido aprobada en cinco, que son Humilladero, El Borge, Marinaleda, Martín de la Jara y Casariche, todos ellos gobernados por IU con mayoría absoluta, eso es el 0,64 por ciento de los Ayuntamientos andaluces. Hace unos días otros cinco Ayuntamientos se agregaron a la iniciativa, Antonio Romero de IU, asegura que dentro de dos años tendrán apoyos suficientes para presentar la propuesta en el Congreso de los Diputados. En las localidades donde IU tiene poder político tampoco han tenido mucho éxito. La federación gobierna 76 localidades andaluzas, lo que significa que sólo el 9,87 por ciento de los pueblos donde IU está en el gobierno han secundado la propuesta.
Y por si esto fuera poco; “La Entesa Catalana de Progrés”, el grupo resultante en el Senado de la coalición, PSC (filial del PSOE), ERC e ICV-EU (que entre los dos solo representan el 3,72 por ciento de los Diputados) han presentado una enmienda parcial al proyecto de Ley de la Carrera Militar para que el presidente del Gobierno, en este caso Zapatero, ostente el mando supremo de las Fuerzas Armadas en vez del Rey. Justifican este cambio diciendo que en democracia no se puede admitir que el máximo rango militar se otorgue en función de nacimiento y no de capacidad. ¿Pero qué capacidad militar tiene Zapatero si no hizo ni la mili? Alguien se lo imagina con ese cargo el 23-F de 1981. Aún estaría corriendo.
Mientras su partido en Cataluña hace ese tipo de propuestas y mira hacia otro lado cuando sus socios de gobierno queman fotos del Rey, Zapatero intenta pasar como hombre bueno y gobernante ejemplar. El 2 de octubre decía a la prensa: “Soy rotundamente monárquico, y desde que estoy en la Presidencia del Gobierno, mucho más (…) “no hay ningún debate sobre nuestro modelo de Estado” (...) “la Monarquía no está en cuestión”. En otra ocasión dijo: “Tenemos un Rey bastante republicano.” Mientras dice estas sandeces, continúa la quema de fotos y las luchas callejeras. Sobre las noticias que aparecen en la prensa y son comentadas en distintos foros políticos, el PSOE asegura: “Este no es un asunto que preocupe a los ciudadanos”. Por lo que se ve estos iluminados nos toman por “el pito del sereno”. Si lo que está ocurriendo actualmente en España no nos preocupa, qué nos debe preocupar, que las niñas de ZP traigan buenas notas o saber a qué hora pone Sonsoles pone la lavadora, estos nos consideran menores de edad.
Alcalá de Guadaíra 26 de noviembre de 2007.José Calderón Ruiz
El teniente general en la reserva Emilio Alonso Manglano, ex director general del Centro Superior de Información de la Defensa -que fue absuelto por el Tribunal Constitucional de la condena de seis meses de arresto por el caso de las 'escuchas ilegales del CESID'-, participará en los actos conmemorativos como veterano de la campaña de Sidi-Ifni.Este conflicto bélico, llamado por algunos historiadores 'la guerra olvidada', se originó a causa del levantamiento de distintas bandas armadas y se saldó con el balance de más de 300 militares fallecidos, cerca de 600 heridos y unos 80 desaparecidos.Esta campaña tuvo lugar apenas cuatro años después de que se creara la unidad de Fuerzas Paracaidistas del Ejército de Tierra español, el 17 de Octubre de 1953, por orden del entonces ministro de la Guerra, el general Muñoz Grandes.Además de por Emilio Alonso Manglano, los actos estarán presididos por el general jefe de la BRIPAC, Ramón Martín-Ambrosio, y comenzarán a las once de la mañana en la base 'Príncipe' de Paracuellos del Jarama con la entrega de diplomas a los veteranos combatientes.El Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), general Félix Sanz Roldán, afirmó esta semana en las Palmas de Gran Canaria que el reconocimiento a los militares españoles que tomaron parte en la Campaña Ifni Sahara 'es un homenaje muy merecido' y 'de justicia'.El JEMAD recordó que, al igual que muchas de las operaciones militares de esa época, se trataba de 'campañas muy duras, con material obsoleto, con la dureza del clima y las dificultades para la vida que el soldado tenía entonces',A pesar de ello, recalcó Sanz Roldán, los soldados actuaron con heroísmo, abnegación y sacrificio y su labor fue reconocida por el Congreso de los Diputados en una de las disposiciones adicionales de la Ley de la Carrera Militar.La Brigada de Infantería Ligera Paracaidista ' Almogávares VI ' está enmarcada en la Fuerza de Acción Rápida (FAR) y despliega sus Unidades en las Regiones Militares Centro (Alcalá de Henares y Paracuellos de Jarama) y Sur (Javalí Nuevo, Murcia) .La organización de la BRIPAC es similar al resto de las Brigadas de Infantería Ligera del Ejército de Tierra, con las particularidades propias de su modo de empleo.Dispone de un Batallón de Cuartel General, tres Banderas Paracaidistas (I Bandera, II Bandera y III Bandera) con cinco compañías cada una, un Grupo de Artillería de Campaña, una Unidad de Zapadores, un Grupo Logístico y un Grupo de Lanzamiento y Preparación de Cargas.
MARCHA POR LA INDEPENDENCIA DEL PUEBLO SAHARAUI
“Contra la tortura y la violación de los Derechos Humanos en el Sáhara”
El Estado español es, histórica y políticamente, responsable de la colonización sufrida por el pueblo del Sáhara Occidental, al haber ocupado y explotado sus recursos durante mas de un siglo. Esa responsabilidad no terminó, el 14-11-1975 cuando se firmaron los “Acuerdos Tripartitos de Madrid ”, que representaron, el incumplimiento de todos sus compromisos y la entrega del territorio y sus habitantes a Marruecos y Mauritania.
Los diferentes Gobiernos de la democracia, no han asumido, ni han cumplido su compromiso histórico con el Pueblo saharaui, y se alejan cada vez más de su responsabilidad nacional e internacional en la actual situación del confl icto. El Estado español, tiene una asignatura pendiente y una deuda histórica, moral y política con el Pueblo saharaui; no podemos hablar de libertad, justicia o democracia en nuestro País, hasta conseguir poner fi n a tantos años de sufrimiento de este pueblo, y concluir con un proceso de descolonización que dejamos sin cerrar.
Las tropas marroquíes siguen ocupando un territorio que invadieron por la fuerza. Marruecos se niega a cumplir las resoluciones aprobadas por la ONU y pretende sencillamente anexionarse el Sáhara. Y el Gobierno habla de “diplomacia activa”, mientras contribuye a mantener la ocupación ilegal del territorio, con la venta de armas y la firma de tratados de pesca y convenios preferenciales con Marruecos, que afectan directamente al Sáhara ocupado.
Con motivo de las próximas Elecciones Generales que se celebrarán en el mes de marzo, queremos hacerles llegar a los distintos Partidos, nuestra preocupación acerca de la gravedad por la que atraviesa el conflicto del Sáhara Occidental, y en particular la permanente violación de los Derechos Humanos de la población civil en las zonas ocupadas, donde ciudadanos saharauis reivindican del Gobierno marroquí que se organice un referéndum de autodeterminación en el Sáhara Occidental y reclaman la independencia y la liberación de los presos políticos y otros desaparecidos saharauis.
Desde el movimiento de solidaridad instamos al Gobierno a implicarse más, sin titubeos, en la defensa de los legítimos derechos de los saharauis, defendiendo el Derecho a la autodeterminación y la independencia del Pueblo saharaui, sin atajos ni maniobras. Somos muchos los ciudadanos y ciudadanas que podemos llegar a fi jar nuestras posiciones electorales en asuntos aparentemente menores de la política nacional o internacional, pero con una carga ética y moral de gran calado, y que pueden marcar la diferencia entre las distintas opciones en las próximas elecciones, siendo éste, a veces, el único argumento y papel que se nos permite en estas circunstancias.
Los partidos mayoritarios españoles PP/PSOE nos han ninguneado y hasta se han BURLADO de nosotros. Nos han negado,estando en reserva, el derecho que le otorgan (de acuerdo a la nueva ley) a todos los militares en reserva, percibir íntegras nuestras retribuciones hasta los 63 años. Nos han negado el derecho a la INDEMNIZACIÓN por el quebranto injusto que hemos y seguimos sufriendo en nuestras humildes nóminas. Por contra se concede indemnización a los tcols, a los brigadistas internacionales a los militares de la guerra ifni-sahara, de lo que nos alegramos, ¿por qué a nosotros no? Nos han negado la compra de la vivienda militar de la que fuimos desalojados.Nos han negado percibir los trienios perfeccionados en el grupo C de acuerdo all grupo B, por haber conseguido los empleos de suboficial con anterioridad a 1996.Nos han negado el ascenso en RT (con la nueva reordenación) ya que los componentes de la escala auxiliar en activo si quieren ascender a cte. se tienen que pasar a la reserva.Nos descontaron 500€ por ascender a teniente. Nos quitaron el CSCE (que se formo con el antiguo C.E que nos dejaron reducido de 280 € a 80 €).Nos quitaron la compensación económica por el desvio del IPC que se concedió a los activos y retirados, menos a nosotros.Nos quitaron el derecho de viajar en RENFE. Nos quitaron la compensación por vestuario.Nos niegan la compensación económica del AMBE y nos obligan a seguir cotizando. Nos obligan a cotizar dos veces a los huérfanos (pago a huérfanos e ISFAS por el mismo concepto) Nos quitan a nuestras esposas del ISFAS, si trabajan. Nos quitan el derecho de poder disfrutar de vivienda militar en regimen de alquiler dentro de los 15 años.Nos quitan el derecho de ocupar los destinos de la reserva y se nos considera como reservistas temporales...
Por todo ello, compañero no votes PP/PSOE. Mira bien a quién votas para no perder tu voto y que no termine en manos de los de la partItocracia.
VOTA AL DIABLO PERO NO VOTES PP NI PSOE POR DIGNIDAD.
ASAMBLEA DE LA RED GERNIKA
Los parlamentarios y electos de Alemania, Escocia, Flandes, Irlanda y Països Catalans que han participado durante estos días en la primera Asamblea de la Red Gernika informaron ayer de que tratarán de «expandir a nivel internacional» sus postulados. Con ese objetivo, promoverán una serie de iniciativas concretas para «defender el derecho de autodeterminación de Euskal Herria en diferentes instituciones y organismos internacionales».
Manex ALTUNA | GERNIKA
La Red Gernika por la Autodeterminación, que está compuesta por parlamentarios y electos de distintos países europeos, ha celebrado su primera asamblea en la localidad vizcaina durante los últimos tres días.
La iniciativa fue presentada el pasado 25 de abril, coincidiendo con los actos organizados por la iniciativa popular Gernika Batzordea en conmemoración del 70 aniversario del bombardeo de la villa foral. Surgió con la idea de actuar a nivel internacional en favor del reconocimiento del derecho a la libre determinación de Euskal Herria, tal y como incidieron en la declaración conjunta suscrita ayer por los integrantes de la Red.
Los representantes políticos europeos que han participado durante estos días en las jornadas han sido Michael Leutert -parlamentario alemán por el partido Die Linke en el Bundestag y miembro de la Comisión de Derechos Humanos-, Jan Loones -diputado flamenco que por la tarde visitó a Arnaldo Otegi-, Lloyd Quinan -ex miembro del Parlamento escocés por el SNP y participante de la iniciativa por la consecución de la independencia de Escocia-, Francie Brolly -miembro del Parlamento de Stormont en nombre de Sinn Féin- y los concejales por la Candidatures d'Unitat Popular (CUP) en diferentes localidades de los Països Catalans Otger Amatller, Laia Jurado, Ana María Guijarro y Anna Gabriel.
La Red está compuesta también por miembros de otros países como Dinamarca, Italia, Corsica, Galicia, Bielorrusia y Andalucía, cuyos representantes no han podido participar directamente en esta asamblea, pero han enviado su adhesión y apoyo a la iniciativa.
Los políticos europeos fueron recibidos ayer por la mañana en el Ayuntamiento de Gernika por el gobierno municipal, conformado por EA y ANV, y miembros de Gernika Batzordea, en un acto al que también asistieron los representantes de la izquierda abertzale Karmelo Landa y Eusebio Lasa.
Las autoridades locales dieron la bienvenida a los representantes europeos y señalaron en el discurso -que leyeron en euskara, español, francés e inglés- que «es un honor para nosotros recibir a representantes de tan diversos pueblos, pero que tienen un objetivo en común».
«Como sabéis, hace setenta años las bombas fascistas destruyeron esta ciudad. Pretendían destruir Gernika-Lumo y su árbol, símbolo de las libertades de los vascos. Murió mucha gente, pero los vascos seguimos a día de hoy luchando en defensa de nuestros derechos hasta conseguir el derecho de autodeterminación. Queremos que sepáis que este equipo de gobierno hace nuestros vuestros objetivos», declararon.
Los parlamentarios y electos europeos asistentes, por su parte, señalaron en el comunicado al que dio lectura dentro del consistorio la concejal de CUP, Anna Gabriel, que la asamblea «ha servido para conocer de cerca la realidad de Euskal Herria y, sobre todo, para definir iniciativas conjuntas con el objetivo de defender el derecho de autodeterminación de Euskal Herria en diferentes instituciones y organismos internacionales».
Derecho a tener voz propia
Los portavoces de la Red Gernika recordaron cómo en el caso de Italia los senadores de Rifundazione Comunista y el partido de los Verdes han presentado ya una iniciativa en el senado en relación a la actual situación en Euskal Herria (información que se recoge en la página 11).
Asimismo, aseguraron haber tomado «el firme compromiso de expandir la red a nivel internacional, realizando nuevas adhesiones, con el propósito de impulsar una solución dialogada al conflicto y el reconocimiento al derecho de autodeterminación de Euskal Herria».
A este respecto, el representante escocés Lloyd Quinan resaltó la cercanía entre su país y Euskal Herria porque «queremos ser parte de la comunidad internacional y tenemos derecho a tener una voz propia en las Naciones Unidas».
Afirmó también que trabajarán «para que la ciudadanía de nuestros respectivos países entienda el conflicto político en Euskal Herria» porque «es una necesidad para todos nosotros defender los derechos humanos y políticos de todos los ciudadanos de todos los países en el mundo».
En este sentido, declaró que, hasta que se reconozca el derecho de autodeterminación, la democracia «no estará aquí viva». Concluyó su alocución diciendo que «ojalá en un futuro podamos celebrar la independencia de Escocia y Euskal Herria».
El parlamentario de la formación de izquierdas Die Linke en el Bundestag, Michael Leutert, añadió que como alemán se siente de alguna manera «responsable» por lo ocurrido hace 70 años en Gernika y que tanto él como su partido trabajan para que estos hechos no sean olvidados. «Los alemanes tenemos una responsabilidad histórica para contribuir a las resoluciones de los conflictos que vulneran los derechos humanos y espero que esta red pueda contribuir a reconstituir los derechos de este pueblo. Además, el año que viene se cumple el 50 aniversario de la Declaración de los Derechos Humanos y se podría aprovechar esa efeméride para reivindicar los derechos de este pueblo», señaló.
Por su parte, el dirigente de Sinn Féin Francie Brolly hizo especial hincapié en la importancia de mantener vivas las diferentes lenguas del mundo, como el euskara o el gaélico, porque, según resaltó, éstas «representan el alma de la humanidad».
¿Qué valoración hace de la Asamblea que han realizado durante estos últimos días los integrantes de la Red Gernika?
Es muy importante promover este tipo de iniciativas para entender mejor lo que sucede en Euskal Herria y tratar de buscar soluciones al conflicto vasco trabajando de forma conjunta con otros parlamentarios y electos europeos. Europa debe considerar que el conflicto vasco es un problema interno.
¿Qué se puede hacer para conseguir la implicación de la Unión Europea?
Es una buena pregunta. El conflicto vasco no es un problema español o francés. España y Francia son dos estados importantes a nivel europeo, pero también Alemania. Tenemos la responsabilidad de ayudar, y también la izquierda europea debe implicarse en buscar una solución democrática al conflicto vasco. El partido al que pertenezco -Die Linke- está dentro del Partido Europeo de la Izquierda junto a otras muchas formaciones. Desde ahí debemos dar a conocer la situación del conflicto vasco y también desde nuestros parlamentos nacionales mandando cartas o proponiendo iniciativas acerca de la situación en Euskal Herria. El Dalai Lama, por ejemplo, está visitando Alemania en los últimos días y ha levantado un importante revuelo. Los medios hablan de que se puede perder la cultura e identidad de un pueblo como el de Tibet e, incluso, Angela Merkel se ha reunido con él. Me parece bien que se interesen por el Tibet, pero aquí dentro de Europa se da una situación similar y no se implican. Merkel nunca ha dicho nada sobre Euskal Herria y lo que hay que hacer es intentar darle la vuelta a esta situación.
¿Ve factible reconocimiento del derecho de autodeterminación de Euskal Herria dentro de la Unión Europea?
La autodeterminación es un derecho que ostentan todos los pueblos y Euskal Herria lo es. El problema es que a la hora de llevarlo a la práctica en este caso se debería de pactar con los estados español y francés. Sin embargo, veo difícil que lo aceptaran. Nuestro trabajo debe consistir en impulsar a nivel europeo que se busque una solución al conflicto vasco teniendo en consideración que debe ser reconocido el derecho de autodeterminación.
Pertenece usted a la Comisión de Derechos Humanos en el Bundestag, ¿qué lectura hace de la vulneración de derechos civiles y políticos en el Estado español?
España es la principal responsable de la conculcación de los derechos, pero Francia y la Unión Europea también tienen su parte. Hay una parte de la sociedad que reivindica la independencia y las consecuencias que sufren los que lo hacen se pueden comprobar con el encarcelamiento de toda una dirección de un partido político. Las personas que representan esas ideas son necesarias para tener una interlocución y trabajar por la paz. Parece increíble que a en Europa sucedan estas cosas o que se pueda torturar de forma sistemática pero, tras asistir como ojeador a los procesos por las movilizaciones contra el G-8 en Génova, creo que todo es posible. M.A.
'Es algo extraño que justo ahora, después de 32 años, hayan decidido visitar Ceuta y Melilla en un viaje que no ha sido pactado previamente con Marruecos, pese a que el Gobierno de Zapatero mantiene con este país unas relaciones mucho mejores que las que mantenía el Ejecutivo de Aznar', comentó Anasagasti.El senador del PNV considera que esta decisión 'quizá corresponde a otras razones' que prefirió 'no hacer públicas' alegando que carece de elementos de juicio suficientes para ello. Eso sí, destacó que la visita vaya a tener lugar poco después de que durante algunas semanas se haya cuestionado el papel de la Monarquía en España, entre otras cosas, a través de la quema de retratos de los Reyes.
