Resulta sorprendente la flexibilidad  que poseen las palabras para esconder significados tan dispares cuando se ponen en juego. Por ejemplo, todos recordareis que "No firmaremos si no son voluntarios" parece significar que la condición para que se firme aquello a lo que se refiere el enunciado, es que sea voluntario. Pues no, aprovechando la capacidad que permite el lenguaje, se convirtió en "No firmaremos mientras no se quite el vocablo voluntarios". Nadie puede afirmar que lo segundo sea mentira referido a lo primero, ¿entendéis el intríngulis de la cosa du le chose? Pues esto es lo que uno se encuentra una y otra vez en esta web. Y en la medida que me voy acostumbrando, intento convencer (a los compañeros que todavía me soportan) para que no se lo tomen a mal; que no se trata de una burla  (yo mismo he estado tentado de caer una y otra vez en tal interpretación); sino  de un estilo personal único (acaso heredero de la sutil finezza fiorentina de los humanistas).

Lo reconocemos una y otra vez aquí. La condición de ordinarias (y por tanto obligatorias) a las horas de major dedicació firmadas en el anexo de conductores, se nos explica (atentos finezza) que lo que realmente las hace obligatorias no es que lo sean porque así figuren en lo firmado, sino en la desafortunada complicidad del CATAC por reconocerlas como tales en el acuerdo. ¿Es para quitarse el sombrero, no?

Otra perla de lo que digo es lo que leemos últimamente aquí acerca del segundo acuerdo que CCOO afirma que esta en el aire. Efectivamente, aquí se dice que en el acta 13 se habla de aceptar los criterios de aplicación en un segundo acuerdo. Pero, eso no significa que los criterios ya estén firmados, solo que se han de firmar. Pero aquí leemos que eso le da igual porque en el acta se reconoce que se habrán de negociar. Se trata de reconocer que para beber, las partes se comprometen a hacerlo en un recipiente (el segundo acuerdo). Lo que CCOO, CATAC y el Gerente afirman que no se ha firmado, es lo que  hay que echar en el recipiente. Lo mismo podría ser vino o veneno, pero eso da lo mismo aquí, si de lo que se trata es de camuflarnos otro fiasco.

Todo esto no pasaría de ser una anécdota graciosa, vistas las elecciones, si no afectara a lo único que de verdad importa entre tanta hora, Kms, localizaciones, ruedas, días de premio y plazos de cobro: la veintena de compañeros  que están esperando que se les regularice de una puta vez (sin perdón). Aquí la finezza se convierte en una agresión verbal intolerable. La cuestión, como aquí se dice, no es que sea mentira que el proceso este paralizado. No es eso lo que algunos decimos, sino que las condiciones de la convocatoria que se están manejando no solo no garantiza que los interinos   resuelvan su situación, es que va a ser un coladero, ¿nos entendemos ahora?.

¿Hace falta explicar que un interino D1 que no apruebe esta convocatoria no va a poder presentarse a otra convocatoria, porque no habrá más convocatorias D1 conductor? ¿Es este un dato a tener en cuenta? Afinemos un poco más, ¿hace falta explicar que un señor que lleva años trabajando de conductor D1 (y como C2  desde el 2005 hasta hoy mismo, en tanto que desarrolla la misma tarea que los indefinidos), puede que no supere la prueba que le capacite para realizar lo que lleva años haciendo? ¡Lo que lleva años haciendo! ¿Acaso es de esto de lo que va la convocatoria que aquí se niega que esté paralizada?