El mismo día en el que se cumplía un mes de la independencia de Kosovo, una operación de la ONU para desalojar a un grupo de serbios unionistas de un edificio que ocuparon el viernes en Mitrovica hizo estallar la tensión acumulada en esta ciudad. En los enfrentamientos entre serbios y tropas internacionales se registraron más de cien heridos. Rusia aprovechó el incidente para pedir que se vuelva a negociar el estatus de Kosovo entre Belgrado y Pristina.
GARA |
Policías de la ONU utilizaron fuego real y más de cien personas resultaron heridas en los enfrentamientos que se registraron ayer al norte de Kosovo, donde la minoría serbia es mayoritaria, durante una operación en Mitrovica contra serbios que ocupaban un juzgado. Los incidentes se produjeron cuando se cumplía un mes de la independencia de Kosovo.
Debido a la magnitud de los enfrentamientos, la Policía de la ONU se retiró de Mitrovica, la principal ciudad del norte de Kosovo, que se encuentra dividida étnicamente entre serbios (al norte del río Ibar) y albaneses (al sur). La seguridad en el territorio quedó a cargo de fuerzas de la OTAN.
La Comisión Europea se declaró «muy inquieta» y deploró los ataques contra la Policía de la ONU y las fuerzas de la OTAN. «La violencia es inaceptable», señaló un portavoz de la Comisión. La UE tiene previsto enviar una misión a Kosovo para encargarse de la seguridad. En principio, se desplegará tanto en los territorios de mayoría serbia como en los que predominan los albaneses y deberá relevar a la fuerza de la ONU, la MINUK, que administra Kosovo desde 1999.
Un portavoz de la OTAN indicó en Bruselas que esta alianza militar actuará «con firmeza frente a los actos de violencia», pese a que apeló a la moderación.
La tensión, muy intensa en el norte de Kosovo desde la proclamación de independencia el 17 de febrero, degeneró en enfrentamientos tras una operación policial en la madrugada de ayer para desalojar a un grupo de serbios que, desde el pasado viernes, ocupaban dos juzgados de la ONU en Mitrovica para reclamar que fueran sustituidos por instituciones dependientes de Belgrado.
En esta operación resultaron heridos 33 miembros de las fuerzas de seguridad internacionales y 80 serbios, mientras que 53 serbios fueron detenidos. Según Varsovia, 26 de los 115 policías polacos de la MINUK resultaron heridos en estos enfren- tamientos.
Al mediodía de ayer, la situación se normalizó, aunque el entorno de los juzgados estaba siendo vigilado por soldados de la OTAN.
Rusia pide volver a negociar
Rusia, aliado de Serbia, llamó a volver a analizar la cuestión kosovar «para alcanzar la normalización». «La situación sólo se puede normalizar volviendo al comienzo del proceso kosovar, sobre la base del diálogo entre Belgrado y Pristina», declaró el portavoz del Ministerio ruso de Exteriores, Mijail Kaminin.
Varias horas después de la intervención policial en Mitrovica, una explosión frente a uno de los dos juzgados hirió a once miembros de las fuerzas internacionales. Asimismo, se registraron disparos contra los agentes.
Los serbios de Mitrovica impidieron el paso de los vehículos de la ONU que transportaban a los detenidos que habían ocupado los juzgados.
El presidente y el primer ministro de Serbia instaron a las autoridades internacionales desplegadas en Kosovo a no utilizar la fuerza después de que procedieran a desalojar a los serbios que ocupaban dos juzgados de la ONU en Mitrovica. Pese al enfrentamiento que mantienen, ambos adoptaron, una vez más, una postura común en relación a Kosovo.
El presidente, Boris Tadic, hizo un llamamiento a la MINUK y a la KFOR (fuerza de la OTAN en Kosovo) a «no utilizar la fuerza contra los serbios, según un comunicado oficial.
«Condeno vivamente la utilización de la fuerza contra los serbios que se oponen a la instauración de un falso estado en territorio de Serbia», señaló, por su parte, el primer ministro, Vojislav Kostunica.
Kostunica añadió que Belgrado había iniciado «consultas con Rusia para reaccionar conjuntamente para detener toda forma de violencia contra los serbios».
«Un desmesurado uso de la fuerza por parte de los miembros de la MINUK y de la KFOR que están encargados de la seguridad de todos los ciudadanos de Kosovo puede provocar una escalada de conflictos sobre todo el territorio de la provincia», declaró Tadic, que también pidió a los dirigentes serbios de Kosovo que «hagan todo lo posible para que la situación se calme».
«El objetivo principal de la misión de la ONU es impedir toda la violencia en Kosovo y no ejercer la violencia y las amenazas contra los serbios. El Consejo de Seguridad de la ONU tiene la responsabilidad de garantizar la seguridad de los serbios de Kosovo», destacó Kostunica. GARA
Impactantes declaraciones del ex presidente italiano Según el presidente Cossiga, los servicios de inteligencia occidentales organizaron el 11 de septiembre
29 de enero de 2008Herramientas Imprimir EnviarTodas las versiones de este artículo: françaisPaíses ItaliaTemas 11 de septiembre de 2001
El prestigioso diario italiano Corriere Della Sera publica en su edición electrónica del 30 de noviembre la posición asumida por el ex jefe de Estado italiano Francesco Cossiga, quien afirma que todos los servicios secretos del mundo saben que los «ataques» del 11 de septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas del World Trade Center, en Nueva York, fueron orquestados por los servicios secretos estadounidenses y del Medio Oriente.
Presidente del Senado italiano desde 1983 hasta su elección como presidente de la República, Cossiga fue considerado un hombre honesto e incorruptible durante todo el período de sus mandatos, hasta 1992, lo cual le valió respeto general, incluso de parte de sus adversarios políticos. Pero se vio obligado a retirarse después de haberse ganado la hostilidad del establishment político y de la OTAN al hacer pública la existencia de la «Operación Gladio» y el papel de la alianza atlántica en la organización de dicha operación.
Las revelaciones de Cossiga dieron lugar a una investigación parlamentaria, durante el año 2000, sobre las actividades de Gladio en Italia. Así se supo que los servicios secretos estadounidenses y los de los países de la OTAN habían perpetrado acciones terroristas «bajo banderas falsas» que causaron numerosas víctimas entre la población civil. Su objetivo era atribuir aquellos actos terroristas a diversas organizaciones de izquierda para atizar así la cólera contra los comunistas y poder exigir más medios por parte del Estado.
Cossiga comenta ahora el engaño más grande de la historia que se haya montado contra la población mundial. Según el artículo del Corriere Della Sera: «Nos hicieron creer que Ben Laden había confesado [ser el autor] del ataque del 11 de septiembre de 2001 contra las dos torres de Nueva York –cuando en realidad los servicios secretos estadounidenses y europeos saben perfectamente que aquel desastroso ataque fue planificado y ejecutado por la CIA y el Mossad, para acusar de terrorismo a los países árabes y así poder atacar Irak y Afganistán».
Ya en 2001, el ex presidente Cossiga había puesto en duda la teoría oficial sobre el complot, propagada por la administración Bush. Cossiga puso de relieve que el ataque no hubiera podido realizarse sin infiltrarse entre el personal de los sistemas de radar y de la seguridad aérea estadounidenses. Los especialistas de la construcción señalan que la simetría y la cronología del derrumbe de las torres sólo pudo ser resultado del uso de explosivos, ya que el incendio no pudo haber dado lugar al drama.
Es notable que este prestigioso diario cite ahora las declaraciones de tan respetado jefe de Estado. Esto despoja de toda credibilidad las afirmaciones de que la llamada «teoría del complot» es una exageración.
Existen al parecer esfuerzos tendientes a atraer más firmemente la atención de los políticos europeos de alto nivel sobre el hecho de que nada justifica su sumisión a Estados Unidos en lo tocante a las masacres contra la población y las guerras de agresión, entre las que se incluye la supuesta «Operación Libertad Inmutable» («Operation Enduring Freedom») y para que entiendan que se trata en este caso de un crimen contra la humanidad –con todas las consecuencias personales que implica ese tipo de delito, como se mostró durante el juicio de Nuremberg.
POR DIGNIDAD NO VOTES PP/PSOE EN ESTAS GENERALES... EL GOBIERNO PERMITE Y ORDENA LA TORTUA EN ESPAÑA..NO LO CONSINTAMOS...NUESTRA DIGNIDAD COMO MILITARES Y PUEBLO ESPAÑOL ESTÁ EN JUEGO ,,,NO AL TERRORISMO DE ESTADO, NO A LOS NUEVO GAL... NI AHORA NI ANTES...ESTO NO PUEDE SER NI DEBEMOS DEJAR QUE SEA UN ESTADO CORROMPIDO POR LA PLUTOCRACIA, LA PARTITOCRACIA Y EL IMPERIO....FUERA LOS TORTURADORES DE ESPAÑA Y FUERA SU JEFE...
YO, COMO GUARDIA CIVIL, NO QUIERO QUE LA BENEMÉRITA TORTURE CON EL PROPÓSITO DE SEGUIR MANTENIENDO EL TERRORISMO DE ESTADO Y DERIVA LOS PRIVILEGIOS SOCIALES Y POLÍTICOS DE UNOS SENADORES Y DIPUTADOS FASCISTAS...¿QUE DEMOCRACIA REAL TENEMOS EN ESPAÑA? ¡NINGUNA! ¿QUIÉN ES EL RESPONSABLE DE ELLO ? EL REY...POR CONSIGUIENTE FUERA EL REY DE ESPAÑA...
27 de enero de 2008Más de 3.000 fotografías inéditas de la Guerra Civil española realizadas por Robert Capa han sido finalmente descubiertas tras pasar 68 años ocultas en México. Se trata de 127 rollos guardados en tres cajas que en 1940 llegaron a manos del general mexicano Francisco Javier Aguilar González, entonces diplomático en Francia.
El Periódico de Catalunya y The New York Times publican hoy algunas de las instantáneas descubiertas. Las imágenes, algunas de ellas tomadas por Gerda Taro, compañera de Capa, así como por David Seymour, muestran combates y escenas cotidianas durante los años de la Guerra Civil en España.Casi 70 años después de ser enviadas a México la cineasta Trisha Ziff localizó las cajas a través de los descendientes de Aguilar González, que luchó en la revolución mexicana a las órdenes de Pancho Villa, antes de ser diplomático en el Extremo Oriente y Francia. KOD
12-01-2008
Con la misma alegría con que algunos jueces y comunicadores descargan de culpa a un violador dado que su víctima vestía, tal vez, provocativamente, también estos comunicadores eximen de cargos a un torturador dado que su víctima iba armado. De donde se deduce que la tortura es una lacra, por supuesto, condenable, siempre y cuando el torturado no estuviera en posesión de armas. Supongo que, además, otro requisito que avala la virtud de la tortura es que la víctima sea de origen vasco, ya que, casos hay, de detenidos armados pertenecientes a instituciones armadas, por ejemplo el Ejército, acusados de haber asesinado a jóvenes antifascistas como Carlos Javier Palomino, a los que no es menester golpearles, aplicarles picanas eléctricas, practicarles la “bañera”, la “bolsa” o introducirles palos por el culo. Y es fama que otros destacados hampones y asesinos a sueldo del Estado, acusados de crímenes, torturas, secuestros y otros delitos, han sido eximidos del trámite de la tortura.
No es que aliente la esperanza de que también se torture, aunque sea con carácter retroactivo, a quienes desde el Estado han protagonizado levantamientos militares o han conformado bandas terroristas. Uno se conformaría con la cárcel, pero la cárcel, como la tortura, tampoco se ha hecho para ellos.
Lo que queda claro es que la tortura es condenable siempre, excepto en los casos referidos.
Queda, también, justificada la tortura, a tenor de lo expresado por tantos oráculos en los medios, de haber existido con anterioridad a los hechos, agravios entre las partes. La muerte a manos de ETA de dos guardias civiles en Francia, justificaría el “exceso de celo” del benemérito cuerpo y las posibles “lesiones” de sus detenidos.
Y la tortura es condenable, evidentemente, y me sigo guiando de lo escuchado y leído en los medios de comunicación, excepto en casos en que los detenidos hayan sido responsables de pasadas bombas o declaren libremente estar dispuestos a perpetrar nuevos atentados. De hecho, subrayaba el propio ministro del Interior, a las “declaraciones” de los “interrogados” se debe la eficacia policial desmantelando comandos y evitando masacres.
No son las únicas excepciones, sin embargo, que deben considerarse con respecto a la tortura. Luego de leer el informe publicado sobre la detención de los peligrosos terroristas, arrestados gracias a que en un paso de cebras de un pueblo del País Vasco se detuvieron a mirar con desprecio el tránsito de unos vehículos de la Guardia Civil, pareciera sensato que se legisle a la mayor brevedad un nuevo acápite sobre la tortura, autorizándola en casos de miradas despectivas. El que los cuerpos de seguridad del Estado carezcan todavía de aparatos que les permitan medir la cantidad de odio en la sangre de los ciudadanos, bien puede suplirse con los conocimientos que la Guardia Civil demuestra tener en iridología, ciencia que permite conocer el comportamiento humano a partir del iris.
Ojalá que tan sensatas iniciativas en relación a la tortura como las ofrecidas por los medios de comunicación, partidos políticos y funcionarios, lleguen cuanto antes a los mismos organismos de derechos humanos que vienen condenando al Estado español desde hace años por la práctica de la tortura, para que se corrijan las caducas definiciones que sobre semejante práctica se redactaran y se adecuen a los nuevos tiempos, agregando esas imprescindibles excepciones aportadas por el Estado español.
Y es que no se puede torturar…a no ser que el torturado estuviera armado; no se puede torturar… a no ser que el torturado fuese terrorista; no se puede torturar… a no ser que el torturado mire despectivamente. Y de confirmar que estuviera armado, fuera terrorista o mirase con desprecio, ni siquiera tiene que ocuparse la justicia. Basta con la benemérita palabra y convicción de la Guardia Civil, y la condescendencia de los medios.
Escribía recientemente Pedro López López un formidable artículo en Rebelión titulado “La delirante lucha contra el terrorismo” en el que terminaba reconociendo no saber si el terrorismo sería capaz de acabar con la democracia, pero afirmaba estar seguro de que la lucha contra el terrorismo sí.
Yo tampoco lo dudo. Especialmente ahora en que, además de registrarnos el grado de alcohol en la sangre y de amenaza en la palabra, nos van a descubrir, también, el grado de desprecio en la mirada.
Yo, por si acaso, me declaro culpable. Pongan ustedes los cargos.
Envía esta noticia 11-01-2008
11-01-2008
La imaginación neoliberal Diego Taboada Varela Rebelión En su tiempo era el destino único en lo universal, la indisoluble unidad de la patria, el cristianismo como llave, puerta y antemural de la españolidad. Ahora el discurso se ha quedado obsoleto; ante la imposibilidad de echar mano del ejército para regenerar la "identidad" de España o liberarla del "fundamentalismo laico" que aboga por la separación real Iglesia-Estado, y el "separatismo" que aboga por abrir de nuevo el debate sobre la conveniencia de repensar el modelo territorial de estado, la extrema-derecha española, reconvertida en un infumable y atávico pastiche político que mezcla el neoliberal populismo de mercado, el asqueroso racismo identitario del nacional-catolicismo, el discurso estatólatra que oferta ante todo "seguridad" en un mundo en "crisis" -los derechos civiles y la igualdad, al parecer, no importan-, el rígido e inamovible constitucionalismo que, como no, necesita de su propia intelectualidad orgánica, tanto en la prensa escrita y en los medios de comunicación social, como en algunas universidades, para convencer al pueblo de la existencia de cierto "espíritu" santo de la transición, en la que la monarquía funcionó como elemento salvífico que la "liberó" (sic) de reactivar una nueva guerra civil -hasta tan absurdas conclusiones lleva una visión mecánica de la historia-, el discurso de la "crisis" de la familia nuclear cristiana y, por tanto, la necesidad de promocionar tal modelo como el único posible y deseable en el tejido social. Ante la imposibilidad de echar mano del ejército, digo, a la derecha cañí española ya no le queda más recurso que... !et voilá!, !la protesta in-cívica y la contra-comunicación! Quién lo iba a decir.
Diego Taboada Varela Rebelión En su tiempo era el destino único en lo universal, la indisoluble unidad de la patria, el cristianismo como llave, puerta y antemural de la españolidad. Ahora el discurso se ha quedado obsoleto; ante la imposibilidad de echar mano del ejército para regenerar la "identidad" de España o liberarla del "fundamentalismo laico" que aboga por la separación real Iglesia-Estado, y el "separatismo" que aboga por abrir de nuevo el debate sobre la conveniencia de repensar el modelo territorial de estado, la extrema-derecha española, reconvertida en un infumable y atávico pastiche político que mezcla el neoliberal populismo de mercado, el asqueroso racismo identitario del nacional-catolicismo, el discurso estatólatra que oferta ante todo "seguridad" en un mundo en "crisis" -los derechos civiles y la igualdad, al parecer, no importan-, el rígido e inamovible constitucionalismo que, como no, necesita de su propia intelectualidad orgánica, tanto en la prensa escrita y en los medios de comunicación social, como en algunas universidades, para convencer al pueblo de la existencia de cierto "espíritu" santo de la transición, en la que la monarquía funcionó como elemento salvífico que la "liberó" (sic) de reactivar una nueva guerra civil -hasta tan absurdas conclusiones lleva una visión mecánica de la historia-, el discurso de la "crisis" de la familia nuclear cristiana y, por tanto, la necesidad de promocionar tal modelo como el único posible y deseable en el tejido social. Ante la imposibilidad de echar mano del ejército, digo, a la derecha cañí española ya no le queda más recurso que... !et voilá!, !la protesta in-cívica y la contra-comunicación! Quién lo iba a decir.
Rebelión En su tiempo era el destino único en lo universal, la indisoluble unidad de la patria, el cristianismo como llave, puerta y antemural de la españolidad. Ahora el discurso se ha quedado obsoleto; ante la imposibilidad de echar mano del ejército para regenerar la "identidad" de España o liberarla del "fundamentalismo laico" que aboga por la separación real Iglesia-Estado, y el "separatismo" que aboga por abrir de nuevo el debate sobre la conveniencia de repensar el modelo territorial de estado, la extrema-derecha española, reconvertida en un infumable y atávico pastiche político que mezcla el neoliberal populismo de mercado, el asqueroso racismo identitario del nacional-catolicismo, el discurso estatólatra que oferta ante todo "seguridad" en un mundo en "crisis" -los derechos civiles y la igualdad, al parecer, no importan-, el rígido e inamovible constitucionalismo que, como no, necesita de su propia intelectualidad orgánica, tanto en la prensa escrita y en los medios de comunicación social, como en algunas universidades, para convencer al pueblo de la existencia de cierto "espíritu" santo de la transición, en la que la monarquía funcionó como elemento salvífico que la "liberó" (sic) de reactivar una nueva guerra civil -hasta tan absurdas conclusiones lleva una visión mecánica de la historia-, el discurso de la "crisis" de la familia nuclear cristiana y, por tanto, la necesidad de promocionar tal modelo como el único posible y deseable en el tejido social. Ante la imposibilidad de echar mano del ejército, digo, a la derecha cañí española ya no le queda más recurso que... !et voilá!, !la protesta in-cívica y la contra-comunicación! Quién lo iba a decir.
En su tiempo era el destino único en lo universal, la indisoluble unidad de la patria, el cristianismo como llave, puerta y antemural de la españolidad. Ahora el discurso se ha quedado obsoleto; ante la imposibilidad de echar mano del ejército para regenerar la "identidad" de España o liberarla del "fundamentalismo laico" que aboga por la separación real Iglesia-Estado, y el "separatismo" que aboga por abrir de nuevo el debate sobre la conveniencia de repensar el modelo territorial de estado, la extrema-derecha española, reconvertida en un infumable y atávico pastiche político que mezcla el neoliberal populismo de mercado, el asqueroso racismo identitario del nacional-catolicismo, el discurso estatólatra que oferta ante todo "seguridad" en un mundo en "crisis" -los derechos civiles y la igualdad, al parecer, no importan-, el rígido e inamovible constitucionalismo que, como no, necesita de su propia intelectualidad orgánica, tanto en la prensa escrita y en los medios de comunicación social, como en algunas universidades, para convencer al pueblo de la existencia de cierto "espíritu" santo de la transición, en la que la monarquía funcionó como elemento salvífico que la "liberó" (sic) de reactivar una nueva guerra civil -hasta tan absurdas conclusiones lleva una visión mecánica de la historia-, el discurso de la "crisis" de la familia nuclear cristiana y, por tanto, la necesidad de promocionar tal modelo como el único posible y deseable en el tejido social. Ante la imposibilidad de echar mano del ejército, digo, a la derecha cañí española ya no le queda más recurso que... !et voilá!, !la protesta in-cívica y la contra-comunicación! Quién lo iba a decir.
Allí donde se levantan voces -individuales o colectivas- que claman contra la necesidad de que el Estado regule y ponga freno al flujo descontrolado de capital financiero, que construye y destruye economías locales a velocidad de vértigo y precariza como nunca al ámbito del trabajo, el neo-populismo de mercado responde con su discurso libertario, que exige la salvaguarda de los "derechos individuales" de los grandes propietarios y accionistas que se mueven por las redes del mal llamado "orden" económico global. Allí donde se levantan voces que exigen la separación Iglesia-Estado, en una sociedad en la que decrece la influencia de la iglesia católica y deviene hacia un mayor pluralismo religioso, el pútrido racismo nacional-católico responde, con ayuda de ciertos sectores del establishment y sus portavoces mediáticos -y no sólo de la derecha neoliberal, sino del "centro" político que se sitúa en coordenadas social-liberales, en un reformismo que acepta, tanto discursivamente como de facto, las reglas de juego marcadas por la "libre" economía capitalista de mercado- con la táctica del victimismo rayano a la hipocresía más desvergonzado, situándose a sí misma como la sufridora de una supuesta "persecución" por parte del "fundamentalismo laico" que osa acabar, político-institucionalmente -y por lo tanto, socio-culturalmente- con sus injustificados privilegios educativos y económico-tributarios y su monopolio sobre la vida privada de las personas. Allí donde se levantan voces contra la incansable propaganda del miedo al inmigrante o al chauvinista discurso que asocia la inmigración como causa real del aumento de los índices de delincuencia -las cárceles Españolas son las más concurridas de toda Europa-, la extrema derecha responde, por cuestiones de cálculo electoral -saben que el pueblo, a no ser sus 10 millones de votantes, si lo hacen, no se traga ya esa relación causal entre inmigración y delincuencia- con el hipócrita discurso de la "integración" y de la necesidad de "regulación" de los flujos migratorios, al mismo tiempo que permanecen en el más absoluto silencio cuando se desvela la realidad de una red de empresarios que, en el plano de la economía informal, contratan a los "sin papeles" y a los "ilegales" a los que luego se expulsa a su país de orígen. El "ilegal" es bienvenido, a efectos pragmático-económicos, en tanto en cuanto es mano de obra barata, y en tanto en cuanto no se establece en un país en donde se hace lo posible por preservar la esencia religiosa y cultural del cristianismo y la españolidad. Hablando en plata: Contribución momentánea a la riqueza "nacional", sí. Integración política y cultural real, no. Ésto podría atentar contra la "identidad". Aquí, en España, todavía no existe un ministerio de la identidad, como en Francia, y lo cierto es que no hace falta, ya tenemos a la conferencia episcopal para conservar nuestras esencias. En Francia, la "conservación de la identidad" es una función que ejerce gustosamente la administración, pues ya hace mucho tiempo que allí se ha puesto a la Iglesia en su sitio. Aquí, las esencias no se conservan a golpe de ley, sentimos más pasión por la teo-política, ya que nuestra autocomplaciente socialdemocracia se viste de gala de vez en cuando y manda a algún diputado a calmar los ataques de ansiedad de Benedicto 16 ante tanta explosión de laico libertinaje. Allí donde haya sectores políticos y culturales críticos o escèpticos con el Hegeliano "espíritu" absoluto de la transición -sólo hace falta ojear material audiovisual no oficial de esa etapa o leer libros como "Soberanos e intervenidos" (Joan Garcés) y "Las sombras del sistema constitucional Español" (Juan-Ramón Capella) para caer en la cuenta de la complejidad de tal proceso y de la superficialidad de los mitos de la "inmaculada" y "consensuada" (sic) transición Española en la que tanto "participó" (sic) el pueblo-, la derecha cañí responde con acusaciones de "insolidaridad" y "escepticismo" (muchas gracias, esto último nos halaga). Por lo visto, la "insolidaridad" consiste en relativizar o poner en duda las "verdades" históricas elevadas al rango de certeza absoluta por los escribas oficiales de la historia que tanto venden en nuestras librerías y tanto gustan a la soporífera intelectualidad de tertulianos y doxósofos que se toman el "five o'clock tea" con María Teresa Campos y en otros tantos programas por el estilo. Por si no fuera poco, y en búsqueda desesperada de algún símbolo con el que apelar emotivamente a la "unidad" frente al peligro de la "desfragmentación" del tejido social - obviamente, para diluir las energías críticas y el análisis. Condición previa para cualquier alternativa política seria, o para calmar nuestra latinísima y exasperante tendencia a caer en la dramática emotividad, inflada como siempre con el el discurso de la "ética" o la "moral"-, los portavoces mediáticos de la extrema derecha e incluso de la sensibilidad socio-liberal han dedicado continuos reportajes a la figura del rey y a la institución monárquica como "elemento cohesionador" de la nación, así como también han organizado actos rituales cara a la galería pública en los que la constitución aparecía como el tótem laico del que había que partir y que habría que proteger contra el tabú de la crítica. En realidad, a pesar de el discurso hegemónico sobre la "necesidad" de aceptar las consecuencias sociolaborales, económicas y ecológicas de la "modernidad" capitalista, en nuestra península sólo hace falta analizar fríamente ciertos comportamientos y rituales políticos para caer en la cuenta de que seguimos siendo una sociedad bastante totémica, tribal, incluso, en la que apelar a la capacidad de reflexión y análisis, o al esfuerzo por auto contenernos en nuestros juicios y debates, es poco menos que ser relegado al cajón del anacrónico romanticismo de los "utópicos" hombres de letras.
Allí donde se levantan voces contra la incansable propaganda del miedo al inmigrante o al chauvinista discurso que asocia la inmigración como causa real del aumento de los índices de delincuencia -las cárceles Españolas son las más concurridas de toda Europa-, la extrema derecha responde, por cuestiones de cálculo electoral -saben que el pueblo, a no ser sus 10 millones de votantes, si lo hacen, no se traga ya esa relación causal entre inmigración y delincuencia- con el hipócrita discurso de la "integración" y de la necesidad de "regulación" de los flujos migratorios, al mismo tiempo que permanecen en el más absoluto silencio cuando se desvela la realidad de una red de empresarios que, en el plano de la economía informal, contratan a los "sin papeles" y a los "ilegales" a los que luego se expulsa a su país de orígen. El "ilegal" es bienvenido, a efectos pragmático-económicos, en tanto en cuanto es mano de obra barata, y en tanto en cuanto no se establece en un país en donde se hace lo posible por preservar la esencia religiosa y cultural del cristianismo y la españolidad. Hablando en plata: Contribución momentánea a la riqueza "nacional", sí. Integración política y cultural real, no. Ésto podría atentar contra la "identidad". Aquí, en España, todavía no existe un ministerio de la identidad, como en Francia, y lo cierto es que no hace falta, ya tenemos a la conferencia episcopal para conservar nuestras esencias. En Francia, la "conservación de la identidad" es una función que ejerce gustosamente la administración, pues ya hace mucho tiempo que allí se ha puesto a la Iglesia en su sitio. Aquí, las esencias no se conservan a golpe de ley, sentimos más pasión por la teo-política, ya que nuestra autocomplaciente socialdemocracia se viste de gala de vez en cuando y manda a algún diputado a calmar los ataques de ansiedad de Benedicto 16 ante tanta explosión de laico libertinaje. Allí donde haya sectores políticos y culturales críticos o escèpticos con el Hegeliano "espíritu" absoluto de la transición -sólo hace falta ojear material audiovisual no oficial de esa etapa o leer libros como "Soberanos e intervenidos" (Joan Garcés) y "Las sombras del sistema constitucional Español" (Juan-Ramón Capella) para caer en la cuenta de la complejidad de tal proceso y de la superficialidad de los mitos de la "inmaculada" y "consensuada" (sic) transición Española en la que tanto "participó" (sic) el pueblo-, la derecha cañí responde con acusaciones de "insolidaridad" y "escepticismo" (muchas gracias, esto último nos halaga). Por lo visto, la "insolidaridad" consiste en relativizar o poner en duda las "verdades" históricas elevadas al rango de certeza absoluta por los escribas oficiales de la historia que tanto venden en nuestras librerías y tanto gustan a la soporífera intelectualidad de tertulianos y doxósofos que se toman el "five o'clock tea" con María Teresa Campos y en otros tantos programas por el estilo. Por si no fuera poco, y en búsqueda desesperada de algún símbolo con el que apelar emotivamente a la "unidad" frente al peligro de la "desfragmentación" del tejido social - obviamente, para diluir las energías críticas y el análisis. Condición previa para cualquier alternativa política seria, o para calmar nuestra latinísima y exasperante tendencia a caer en la dramática emotividad, inflada como siempre con el el discurso de la "ética" o la "moral"-, los portavoces mediáticos de la extrema derecha e incluso de la sensibilidad socio-liberal han dedicado continuos reportajes a la figura del rey y a la institución monárquica como "elemento cohesionador" de la nación, así como también han organizado actos rituales cara a la galería pública en los que la constitución aparecía como el tótem laico del que había que partir y que habría que proteger contra el tabú de la crítica. En realidad, a pesar de el discurso hegemónico sobre la "necesidad" de aceptar las consecuencias sociolaborales, económicas y ecológicas de la "modernidad" capitalista, en nuestra península sólo hace falta analizar fríamente ciertos comportamientos y rituales políticos para caer en la cuenta de que seguimos siendo una sociedad bastante totémica, tribal, incluso, en la que apelar a la capacidad de reflexión y análisis, o al esfuerzo por auto contenernos en nuestros juicios y debates, es poco menos que ser relegado al cajón del anacrónico romanticismo de los "utópicos" hombres de letras.
Allí donde haya sectores políticos y culturales críticos o escèpticos con el Hegeliano "espíritu" absoluto de la transición -sólo hace falta ojear material audiovisual no oficial de esa etapa o leer libros como "Soberanos e intervenidos" (Joan Garcés) y "Las sombras del sistema constitucional Español" (Juan-Ramón Capella) para caer en la cuenta de la complejidad de tal proceso y de la superficialidad de los mitos de la "inmaculada" y "consensuada" (sic) transición Española en la que tanto "participó" (sic) el pueblo-, la derecha cañí responde con acusaciones de "insolidaridad" y "escepticismo" (muchas gracias, esto último nos halaga). Por lo visto, la "insolidaridad" consiste en relativizar o poner en duda las "verdades" históricas elevadas al rango de certeza absoluta por los escribas oficiales de la historia que tanto venden en nuestras librerías y tanto gustan a la soporífera intelectualidad de tertulianos y doxósofos que se toman el "five o'clock tea" con María Teresa Campos y en otros tantos programas por el estilo. Por si no fuera poco, y en búsqueda desesperada de algún símbolo con el que apelar emotivamente a la "unidad" frente al peligro de la "desfragmentación" del tejido social - obviamente, para diluir las energías críticas y el análisis. Condición previa para cualquier alternativa política seria, o para calmar nuestra latinísima y exasperante tendencia a caer en la dramática emotividad, inflada como siempre con el el discurso de la "ética" o la "moral"-, los portavoces mediáticos de la extrema derecha e incluso de la sensibilidad socio-liberal han dedicado continuos reportajes a la figura del rey y a la institución monárquica como "elemento cohesionador" de la nación, así como también han organizado actos rituales cara a la galería pública en los que la constitución aparecía como el tótem laico del que había que partir y que habría que proteger contra el tabú de la crítica. En realidad, a pesar de el discurso hegemónico sobre la "necesidad" de aceptar las consecuencias sociolaborales, económicas y ecológicas de la "modernidad" capitalista, en nuestra península sólo hace falta analizar fríamente ciertos comportamientos y rituales políticos para caer en la cuenta de que seguimos siendo una sociedad bastante totémica, tribal, incluso, en la que apelar a la capacidad de reflexión y análisis, o al esfuerzo por auto contenernos en nuestros juicios y debates, es poco menos que ser relegado al cajón del anacrónico romanticismo de los "utópicos" hombres de letras.
Así están las cosas: la extrema-derecha se ha apropiado de la máxima del Mayo Parisino, aquello de "La imaginación al poder". ¿Se han fijado ustedes de cuanto ha aguzado su imaginación dialéctica? Si este mundo le confunde, querido lector, tan solo ponga un discurso o un símbolo en su vida. En cuanto a la "verdad", las libertades, la igualdad y la justicia... ¡pamplinas! ¡de eso sólo hablan anacrónicos hombres de letras, hombre!
Envía esta noticia
DENUNCIAS DE TORTURAS TRAS LAS ÚLTIMAS DETENCIONES
Un testigo que presenció la detención de Igor Portu y Mattin Sarasola por parte de la Guardia Civil ha desmontado la versión ofrecida por el instituto armado y el Ministerio de Interior español. En el testimonio que ha prestado ante el Juzgado de Bergara, asegura que el arresto se produjo entre las 10.00 y 10.30 de la mañana, que no fue en un control rutinario y que los lesakarras no opusieron resistencia.
10/01/2008 14:01:00
DONOSTIA-. En la declaración que ha prestado en el Juzgado de Bergara, a la que ha tenido acceso GARA, un testigo presencial de las detenciones relata que el domingo por la mañana, sobre las 10.00, estaba sentado con su perro en un banco situado en la zona que se conoce como las Malvinas, frente a la ikastola de Arrasate, cuando "vio bajar, del monte, a dos montañeros".
En ese momento, aparecieron cinco Patrol de la Guardia Civil y "se dirigieron a ellos directamente". Los agentes les pidieron las mochilas y las registraron, y también se dirigieron al testigo "a fin de que sujetara al perro y se identificara".
Según su relato, los guardias civiles registraron el vehículo de los jóvenes y vio cómo, "o de las mochilas o del coche, sacaban un paquete envuelto en celofán", que el testigo imaginó que era "costo" y no le dio importancia en ese momento.
Cuando los agentes vieron lo que había en el interior del paquete, "el que dirigía la operación ordenó que les colocaran los grilletes" y que les metieran en el coche, al tiempo que devolvió el carnet al testigo y le ordenó que se marchara.
La declaración indica que toda la actuación que presenció se produjo aproximadamente entre las 10.00 y las 10.30 y, en ese sentido, el testigo presencial asegura que no es cierto lo que se ha publicado sobre la hora de detención, "sobre que era un control rutinario y sobre la resistencia de los chicos a la detención".
Sobre este último aspecto, afirma que la detención "fue limpia" y que por ese motivo es por el que ha puesto en conocimiento del juzgado lo que vio.
10-01-2008
El diario "El País" se hizo eco ayer en su edición digital del informe elaborado por el forense Juan Miguel Monge, que examinó a Mattin Sarasola en dependencias de la Guardia Civil, en Madrid.
Según se recoge en dicho informe, el joven de Lesaka presenta en la superficie corporal "las siguientes lesiones: hematoma orbitario derecho, equimosis (un tipo de hematoma) en pabellón auricular derecho y retroauricular. En brazo derecho presenta un hematoma circular de unos cuatro centímetros de diámetro. Erosión-contusión en área deltoidea de coloraciones violaceas-azuladas. En cara externa de hemitórax derecho y zona mamilar externa presenta un hematoma de color violáceo de unos once por seis centímetros de diámetro. En brazo izquierdo, cara externa, presenta una contusión de unos seis por cuatro centímetros de diámetro y cuatro puntos contusitos [de contusión] adyacentes de coloración violácea-azulada. En costado izquierdo presenta puntos contusivos con las mismas características cromáticas".
Según el diario madrileño, el forense examinó a Sarasola a las 9.25 en Madrid, "una hora después de que llegara procedente de la Comandancia de la Guardia Civil" de Donostia.
El forense afirma que el arrestado fue reconocido "ayer a la tarde", por el domingo día 6, pero el ministro de Interior español, Alfredo Pérez Rubalcaba, dijo el lunes que el examen del médico forense se produjo sobre las 3.20 del lunes, después de que Sarasola e Igor Portu fueran trasladados a Lesaka al registro de sus viviendas, donde familiares y amigos pudieron confirmar que su aspecto era bueno, aunque cansado.
Denuncias de torturas tras las últimas detenciones. Los familiares desmienten la versión de la Guardia Civil
Un tupido velo en forma de tribunal especial impide a familiares, a allegados y a toda Euskal Herria conocer cuál es el estado de los dos jóvenes de Lesaka detenidos el domingo por la Guardia Civil, y con la sombra de la tortura sobrevolando, una vez más, sobre dos ciudadanos vascos. Igor Portu sigue en la UCI, y nada se sabe de Sarasola.
"El Mundo" daba cuenta en su edición del martes de que Mattin Sarasola, cuya incomunicacióm amplió ayer el juez Fernando Grande-Marlaska, presentaba un estado «escandaloso» cuando fue trasladado a las instalaciones policiales de Madrid.
El diario, citando fuentes judiciales, aseguraba que el lesakarra arrestado junto a Igor Portu estaba «fuertemente contusionado», pero agregaba que fue llevado a Madrid «porque no revestía peligro para su estado de salud ya que las lesiones que sufría eran externas». Asimismo, indicaba que Sarasola «ha estado requiriendo del control puntual del forense asignado por la Audiencia Nacional».
Este rotativo no precisaba cuál fue el médico que examinó a Sarasola ni quién decretó la no hospitalización del paciente. Pero cabe destacar que el ministro del Interior español, Alfredo Perez Rubalcaba, en la comparecencia de urgencia realizada el lunes, utilizaba el plural a la hora de sostener tanto el transcurso de la detención como el propio traslado al hospital, utilizando frases textuales como: «entraron en el hospital, a las 3.55, por su propio pie y sin señas de desorientación», o «la utilización de la fuerza a la hora del arresto produjo lesiones de diversa consideración en los dos presuntos etarras».
Con el fin de confirmar este extremo GARA se puso en contacto tanto con la Clínica Forense del Juzgado de Donostia, así como con el propio Juzgado de Instrucción número 1, responsable del caso. El primero, aseguró que la información ofrecida en "El Mundo" no ha sido facilitada desde la clínica y rechazaron facilitar información alguna sobre la situación de los dos lesakarras. El Juzgado de Guardia, por su parte, hizo caso omiso a la petición de este medio para recabar datos sobre la investigación. De hecho, nada se sabe sobre el estado de ambos jóvenes.
A pesar de ello, el presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, manifestó ayer que habrá una «total transparencia» en la investigación sobre lo sucedido tras las detenciones producidas el domingo. Una «transparencia» que brilla por su ausencia, como cada vez que se aplica el régimen de incomunicación a un detenido. En el caso de los vascos, siempre.
El mandatario español, en una entrevista a la Cadena Ser, expresó su «confianza plena» en la Guardia Civil, y calificó de «seriá y creíble» la versión del instituto militar español, conocida por boca de Rubalcaba.
Entre tanto, Igor Portu sigue hospitalizado en la UCI sin que trascienda información alguna de su estado actual, ya que el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo lo decretó «secreto de sumario». Cabe destacar la continua presencia de agentes de la Ertzaintza en las inmediaciones del centro.
Alargan la incomunicación
Sus allegados, por su parte, informaron que la única información obtenida ha sido gracias «a la labor de algunos médicos» del hospital donostiarra. En esta línea, el tío del joven, Francisco Portu, explicó en una comparecencia realizada en la capital navarra que los doctores de dicho centro les indicaron que «de no haber sido por que el instituto armado traslado rápidamente a Portu al hospital, hubiera sufrido consecuencias gravísimas y daños irreversibles».
Este dato no hace más que poner en entredicho la versión oficial trasladada por la Guardia Civil y hecha suya por el ministro del Interior Alfredo Perez Rubalcaba, que a su juicio pasaron más de dieciséis horas desde que se produjo la lesión hasta que le asistieran los médicos.
Asimismo, los allegados del lesakarra precisaron que «aunque Portu siga estando mal es posible que no tenga secuelas».
Mientras tanto, el juez del tribunal especial Fernando Grande Marlaska, según lo difundido por agencias españolas, atendió ayer la petición de prórroga de la incomunicación del joven de Lesaka solicitada por la Guardia Civil, por lo que su comparecencia ante el titular del Juzgado de Instrucción 3 de la Audiencia Nacional española se producirá a partir del viernes.
En el caso del otro detenido, Igor Portu, la agencia indicó que el juez esperará a que los médicos que le atienden en el Hospital Donostia autoricen su traslado a Madrid.
Envía esta noticia 24-12-2007
A partir de ahora, quienes pretendan levantar la mano contra un niño, deberán recordar primero que semejante acción puede conducirlos a la cárcel, no importa el parentesco o los motivos que aleguen en favor de su delito, porque no hay justificación alguna que ampare la violencia contra la infancia, así se trate de un simple guantazo, un sopapo o una torta.
Pero antes de resignarse o renunciar a la virtud del golpe y hacer entrar la letra con moderada y razonable sangre, quienes todavía no acepten semejantes disposiciones o sigan creyendo en los valores terapéuticos de la bofetada aplicada a la infancia, sólo deben esperar a que el niño se desarrolle, crezca y se convierta en joven, en un joven, por ejemplo, como el vasco Gorka Lupiáñez detenido por alegada y preventiva sospecha recientemente por la Guardia Civil, para poder entonces mantenerlo desnudo e incomunicado durante cinco días, propinarle toda clase de puñetazos y patadas, o simular su asesinato de un tiro en la cabeza, aplicarle la “bañera” y provocar su asfixia, violarlo introduciéndole un palo por el culo, entre otras torturas y aberraciones, que tampoco excluyen las bofetadas.
Y todo ello sin que la justicia se interese en el caso, el Estado condene o la ciudadanía se alarme.
El asesinato de Santiago Brouard
El martes 20 de noviembre, los GAL asesinan en su consulta pediátrica de Bilbao a Santiago Brouard, presidente del partido HASI y máximo dirigente de Herri Batasuna. Desde el primer día, las investigaciones apuntan a personas vinculadas a los servicios policiales españoles. Aparecen en la escena de la "guerra sucia" confidentes de la Policía conectados a otras acciones de los GAL.
Diario 16 dice en su editorial tras el asesinato: "Su muerte ha sucedido en unas circunstancias que habrían identificado a sus autores aunque estos no lo reivindicaran. Hace algun tiempo los GAL, los oscuros GAL, habían anunciado su siniestra Ley del Talión, consistente en realizar dos asesinatos por cada caído de sus filas a manos de los etarras. Días pasados fue asesinado en Behovia un ciudadano francés cuyas conexiones con los GAL se sospechaban ... Cuando se juega con la vida humana y el destino de un país, se ha llegado demasiado lejos ... El asesinato de Brouard más que una venganza parece una provocación ... El Ministerio del Interior tiene, además de la obligación profesional y política de detener a los autores, el deber moral de ser terminantemente eficaz. El GAL fue un riesgo anunciado...".
Nuestra investigación sigue centrada en mercenarios de tercer nivel. Publicamos en Diario 16 datos de los sumarios instruidos en Francia, en los que algunos de los autores de los asesinatos de los GAL confiesan que "trabajabamos para la Policía española". No hay más. No disponemos de nombres. Sólo algún apodo o alguna identidad falsa.
1985 es un año de intensa actividad de los GAL. Cometen numerosos atentados con un saldo de 11 muertos y decenas de heridos.
Fernando Reinlein y Carmen Gurruchaga reconstruyen en las páginas de Diario 16 la metodología de trabajo de los comandos de los GAL, cada uno de los atentados que han cometido y resumen la suma de indicios de los que ya disponíamos.
El testimonio del durangarra -que tiene previsto presentar denuncia judicial- comienza en el momento en que fue interceptado por la Guardia Civil en una carretera cercana a Berriz, el 6 de diciembre sobre las 18.00 o 18.30. "Iba caminando y me pararon dos Patrols. Me pidieron la documentación y, después de hacer comprobaciones durante cerca de una hora y al revisar la riñonera que llevaba, me detuvieron. Me tiraron al suelo y (...) me ataron las manos a la espalda. Me dieron muchas patadas. Uno decía a los otros que me soltasen, para que huyera y poder hacer dos a uno, con referencia a Capbreton (...)".
Una vez trasladado al cuartel de La Salve en Bilbo, "me metieron en un cuarto (...) Me dieron una paliza. Sobre todo golpes en los testículos. Me empezaron a hacer preguntas sobre muchos temas, queriendo nombres. Entre continuos gritos y golpes, uno de ellos montó la pistola y me la puso en la cabeza (...)".
Tres horas más tarde, prosigue, le introdujeron en un coche rumbo a Madrid: "(...) El de mi izquierda me chillaba y golpeaba con la mano abierta. El de la derecha me puso una bolsa de plástico en la cabeza. Cada rato, la cerraba con las manos y me provocaba asfixia (...) Uno de ellos, que había estado celebrando el día de la Constitución y estaba borracho, me dijo que nadie sabía que estaba detenido y que me podía pegar un tiro (...)".
Siempre desnudo y con antifaz
Nada más llegar a la Dirección General de la Guardia Civil, "me llevaron a un cuarto, me desnudaron y me pusieron un antifaz, con el que estuve hasta ser trasladado al Juzgado (...) En día y medio me habían obligado a realizar miles de flexiones. A la vez me golpeaban en la cabeza con algo que podría ser un listín o con una porra de algún material como goma. Con los golpes, veía como luces. Me ponían una bolsa en la cabeza y me metían dentro de ella humo de tabaco. Me la cerraban hasta provocarme asfixia. Los interrogatorios eran continuos. Casi no pisé el calabozo el tiempo que estuve allí. Salvo unas horas el último día (...) Había momentos en los que contestaba a las preguntas con cosas incoherentes. Pienso que era por la falta de aire (...)".
Tras esas primeras 36 horas, en las que también le colocaban "una manta doblada sobre el cuerpo y me daban puñetazos a través de ella", comenzaron a aplicarle "la bañera, además de las cosas que ya me venían haciendo. Me ataron en un colchón de espuma, y me metieron la cabeza en agua helada. Luego empezaron a hacerme lo que ellos llamaban `aguapark'. Decían que se lo habían enseñado los israelitas. Consistía en que me tumbaban en un colchón, me sujetaban los pies, los brazos y la cabeza, y me echaban agua con una manguera, en la boca y en la nariz. Cuando ya no podía aguantar, me tiraban un balde de agua a la cara, y me ahogaba (...) Estando desnudo me obligaban a ponerme con los brazos abiertos. Me tiraban baldes de agua muy fría por encima. Como temblaba, decían que era el `ángel nervioso'".
"Aproximadamente cuando sería el segundo día y medio, entre hacerme el `aguapark' y el `ángel nervioso', me pusieron a cuatro patas en el suelo y trataron de meterme un palo por el culo. Como no pudieron hacerlo, me tumbaron en el suelo boca arriba, me sujetaron, me levantaron las piernas, y en esa posición me metieron el palo".
"En algún momento me pusieron atado en un colchón, me sujetaban un cable en el dedo gordo del pie izquierdo y otro en la mano derecha atado con celo. Oía el ruido de descargas eléctricas, pero no sentía nada".
Afirma que la médico forense le visitó todos los días, pero que no le contó nada sobre el trato por miedo. "(...) Cuando salía de la habitación, de nuevo me ponían el antifaz y me desnudaban. Me preguntaban qué había dicho a la médico mientas me daban porrazos (...) Como no quería comer, en una ocasión me metieron un sobado en la boca a la fuerza. Echaron Cola Cao al suelo y me obligaron a chuparlo. Me tiraron numerosas veces del pelo. Tanto de la cabeza como del pubis. Me arrancaron mucho pelo del lado izquierdo de la cabeza (...)".
Tirando del pene hasta sangrar
Explica que hizo tres declaraciones policiales que "estaban preparadas (...) Cuando terminé la tercera, me llevaron al calabozo y me dijeron que me iban a dejar descansar». Fueron unos pocos minutos: «Me llevaron de nuevo a un cuarto donde estaba alguien que no había intervenido en los interrogatorios de los días anteriores. Lo noté por su voz. Me dijo que él tenía una función, que era sacarme algo que no hubiera dicho con anterioridad. Me empezó a dar bofetadas en la cara, y me provocó muchas llagas en el interior de la boca. Me ató los testículos y el pene con una cuerda, y se puso a estirar. También me estiraba con la mano. En un momento empecé a sangrar del pene (...)".
"Todo esto fue poco antes de ir a la Audiencia (...) El instructor de las diligencias policiales me dijo que tenía que decir al juez lo mismo que había dicho allí. Que de lo contrario me iba a enterar. Me limpiaron, sobre todo la cabeza, y me vistieron. Cuando llegué a la Audiencia me hicieron declarar con abogado de oficio. Me negué a declarar ante el juez, y le conté los malos tratos recibidos (...)".
Testimonio íntegro de Gorka Lupiañez
www.gara.net
Publicado por Roig i Negre en
Etiquetas: Agresiones fascistas, Derecho, Euskal Herria
Una amplísima representación de la vida social, sindical y política de este país reclamó ayer la puesta en libertad sin ningún tipo de medida cautelar de los acusados en el sumario 18/98, que han sido condenados a un total de 525 años de condena, así como la abolición de la Audiencia Nacional española, «tribunal de excepción que no garantiza un juicio justo».
Maite Aristegi y Mariano Ferrer ejercieron de portavoces del centenar largo de caras conocidas que comparecieron ayer en Bilbo, y el veterano periodista valoró que «en esta sentencia se redefinen los límites de la libertad, de nuestra libertad». Por ello, hizo un llamamiento a la respuesta, «determinante» ante la «arbitrariedad» del tribunal. «No nos hagan cómplices de un tribunal arbitrario e injusto», exclamó, antes de concluir su exposición con una salva de aplausos de todos los presentes.
Ovación a Elkoro
Más de una hora antes, las decenas de personas que se agolpaban en el salón elegido para la comparecencia irrumpieron en una larga ovación cuando José Luis Elkoro entró en la estancia. El histórico militante abertzale ha sido condenado a 24 años de cárcel y al pago de una millonaria cuantía económica.
También estuvo presente en la rueda de prensa Mario Zubiaga, condenado a 9 años de cárcel y que fue igualmente saludado por los presentes, muchos de ellos compañeros suyos en la docencia universitaria.
Cada uno de los procesados se sentó a un lado de la mesa, y en medio, representantes de la práctica totalidad de los agentes de Euskal Herria. Entre muchos otros, secundaron la llamada de la plataforma 18/98+ el mahaikide Mikel Etxaburu; el ex presidente del PNV Xabier Arzalluz; la ex presidenta de EA Begoña Errazti; Kepa Bereziartua y Txarli González Lorente, presidente y secretario general de EAE-ANV, respectivamente; los parlamentarios de Ezker Abertzalea Nekane Erauskin, Julián Martínez y Kattalin de Madariaga; Oskar Matute, parlamentario de EB; Joxe Iriarte, Bikila, de Zutik; Jon Abril, vicecoordinador de Aralar; y Mertxe Colina, de Abertzaleen Batasuna.
Desde el ámbito sindical, estuvieron presentes Adolfo Muñoz, secretario general adjunto de ELA; Txutxi Ariznabarreta, responsable de comunicación de LAB; Jesús Uzkudun, de CCOO; Belén Arrondo, de STEE-EILAS; Paul Nicholson, por parte de EHNE; y Modesto García, de HIRU, entre otros.
Junto a ellos, Antton Lafont, presidente del Consejo Económico y Social (CES); los bertsolaris Unai Iturriaga e Igor Elortza; el cantante Enrique Villarreal, El Drogas; Mikel Luluaga, de Bai Euskal Herriari; Aitor Balda e Izaskun Guarrotxena, representantes de Elkartzen y Bilgune Feminista, respectivamente; profesores universitarios como Iñaki Antigüedad, Ramón Zallo y Francisco Letamendia, Ortzi... así, hasta desbordar por completo el aforo de la estancia.
La presencia de los medios fue también muy numerosa.
Una historia «larga y dolorosa»
Ferrer comenzó su alocución anticipando que iba a contar «una historia tan larga como dolorosa», para exponer a renglón seguido el recorrido del macroproceso 18/98, desde la primera operación policial en mayo de 1998, hasta el cierre de las diligencias, en 2003. «Cuando concluyeron las diligencias eran más de 250 las personas imputadas en una decena de sumarios, y a lo largo del camino habían quedado cerradas empresas, medios de comunicación clausurados, organizaciones políticas ilegalizadas y organismos populares de toda clase criminalizados», evocó.
Siguiendo con su exposición, el periodista apuntó que «detrás de esta vasta operación había una iluminación judicial y un impulso político». Iluminación, la del juez Baltasar Garzón, y el impulso político, el del Gobierno de José María Aznar, que «no tardaría en compartir con el PSOE». En este sentido, señaló que trataron de «volcar sobre el nacionalismo vasco en general la responsabilidad de la persistencia de ETA», y respecto a la izquierda abertzale, explicó que trataron de arrojarle «el estigma de su integración en ETA para ir sacandola de la legalidad por piezas» y «desestructurar al núcleo más activo y correoso del espacio civil independentista».
Para ello, prosiguió Ferrer, el Estado se valió de diferentes instrumentos. El primero, «la criminalización colectiva, el desarrollo de la tesis `todo es ETA' cuya culminación tenemos en la sentencia que nos ha traído aquí». El segundo instrumento sería «la construcción jurídica de un Estado de excepción sin declarar». «De excepción, porque en estos sumarios la excepción es la regla para permitir una persecución penal indiscriminada». Y, como tercer instrumento, citó «la orquestación mediática para adormecer conciencias y la opinión pública».
«Sienten este pueblo»
«A nuestra opinión, el resultado [de la sentencia] equivale al desmantelamiento del Estado de Derecho» sentenció el portavoz habitual de la plataforma 18/98+, y enumeró algunos de los principios que, en su literalidad, establece la Constitución española: «principio de legalidad; igualdad ante la ley; integridad física; libertad ideológica; seguridad jurídica, derecho al honor; inviolabilidad del domicilio; secreto de las comunicaciones; libertad de expresión, asociación y reunión; tutela judicial efectiva; derecho a presunción de inocencia». Derechos todos ellos, que «han sido conculcados en este sumario».
A continuación, realizó una breve pincelada del carácter de los procesados en este sumario, «un conjunto variopinto de personas de todo grupo de edad, género, actividad y manera de pensar». Señaló, a este respecto, que «para muchos son simplemente unos sospechosos que han sido juzgados y condenados» pero «para nosotros son mucho más que eso, son personas que sienten este pueblo que llamamos Euskal Herria, personas estimadas en su entorno, reconocidas en su trabajo por este país, personas comprometidas, con aspiraciones que plena o parcialmente comparte buena parte de esta sociedad, y cuya situación actual suscita un manifiesto y amplio apoyo que trasciende el propio espacio social de los imputados, como demuestra lo que vemos aquí».
Encausados que, como denunció Ferrer, «como forma de castigo anticipado han sufrido un auténtico calvario vital», vía crucis en forma de detenciones «con alarde mediático», incomunicación y «la violación de su integridad física y moral».
En este último punto se detuvo un momento para denunciar que «el tribunal se ha reído a su cara cuando han denunciado torturas».
«Han sido acusados sin pruebas, han sufrido prisión preventiva, han tenido que pagar fianzas desorbitadas para estar en libertad estos años, han tenido un coste económico increíble», insistió en su denuncia.
Una vista oral «caótica»
Para la plataforma 18/98, la vista oral del sumario ha sido «caótica», una «exhibición de indefensión, de desorden, de falta de profesionalidad, de desprecio a la ley procesal». «Si en vez de medir las palabras dijera lo que pensamos en realidad...» dejó en el aire a continuación.
Dicho esto, Ferrer aseguró que «hemos tenido envidia de la vista oral del 11-M». Detalló el modo el que el presidente del tribunal que juzgó los atentados de Madrid tuvo el máximo cuidado procesal «porque había una derecha que tenía interés» en que los acusados no fueran condenados, ya que sostenían que ETA estaba detrás de los atentados. Y valoró que «con la milésima parte de atención, no ya del tribunal, sino de los medios que decidieron olvidarse de este proceso, esta sentencia no hubiera podido escribirse».
Volviendo al juicio, dio cuenta de dos testimonios de observadores internacionales. El primero, el de los letrados alemanes Martil Poell y Volker Gerloff que manifestaron «nos imaginábamos que veníamos a un juicio sin pruebas, lo que no esperábamos era que nos encontráramos en un juicio sin delito». El segundo, el de August Gil Matamala, que durante años ha sido presidente de los juristas europeos, quien señaló, a la vista de cómo se manejaban las pruebas, y que todo consistía en documentos que había redactado la Guardia Civil y la Policía española, que «lo siguiente va a ser que la Policía escriba directamente la sentencia». «Si ustedes se molestan un poco en rastrear en la sentencia las huellas de los informes de la Policía verán que no estaba muy equivocado», añadió el periodista.
También expresó su dolor porque el «enorme trabajo» que ha hecho la defensa, que «dejó en ridículo a la acusación», no haya tenido efecto alguno.
La izquierda abertzale valoró ayer la sentencia del sumario 18/98 y Karmelo Landa aseguró que «es el Gobierno español el que está detrás de la sentencia con una decisión política de castigo y de represión al movimiento independentista». Sin embargo, añadió que «el estado de excepción ante el que nos encontramos sería imposible sin la colaboración de PNV y Nafarroa Bai».
En este sentido, Mikel Etxaburu indicó que «no son momentos de medias tintas ni lavados de cara. Nos reafirmamos que la situación actual sería imposible sin la colaboración del PNV» y les emplazó a que expliquen qué «compromisos» pretenden adquirir para hacer frente a esta situación.
Para el portavoz de la izquierda abertzale es un «enorme escándalo» el encarcelamiento de 47 ciudadanos vascos a un total de 525 años de cárcel, aunque señaló que responde a una «lógica» desde el punto de vista del Gobierno español.
Landa entiende que el PSOE «de Zapatero y Rubalcaba sabe y conoce perfectamente el grado de conciencia política que ha desarrollado Euskal Herria en los últimos años y sabe perfectamente que se encuentra frente a un pueblo que tiene la voluntad de decidir por sí mismo su futuro».
«Además, quiere hacerlo entre todas las opciones y cada vez opta más por la opción de la independencia frente a un estado en el que no hay justicia, ni libertad ni opciones políticas para los vascos por lo que, obviamente, la independencia es una opción que se fortalece. Y frente a ello, han optado por la represión», añadió.
Hacia un futuro en libertad
El representante independentista insistió en que la estrategia represiva esta diseñada «en las esquinas más oscuras del Gobierno español y preparada fundamentalmente por Zapatero y Rubalcaba que han decidido encarcelar a militantes independentistas y a todos aquellos que ofrecen y abren vías en Euskal Herria para un futuro de libertad».
En este sentido, destacó que «esta operación de castigo político» el PSOE no podría llevarla a cabo sin la inestimable colaboración y complicidad de sectores muy concretos en Euskal Herria» como PNV y Nafarroa Bai.
«El Gobierno español tiene un proyecto para Euskal Herria que es mantenerle forzosamente en el corsé de la Constitución española y la sacrosanta unidad de España. Y se está encontrando con la colaboración de PNV y Nafarroa Bai que quiere reeditar un marco de imposición», valoró.
Landa explicó que para hacer frente a esta situación la izquierda abertzale va a fortalecer una «conciencia política clara. No queremos que este pueblo se vea obligado a reeditar lo que han sido los últimos 30 años. La izquierda abertzale no va a aceptar una reedición del pasado, de un marco que hemos visto lo que genera».
Por ello, manifestó que la izquierda abertzale «tiene claro que vamos a cerrar las puertas que pretenden reeditar lo sucedido en los últimos 30 años y los pactos que quieren encorsetar a Euskal Herria en la Constitución española impuesta, y quieren impedir caminos hacia un futuro en libertad. Sin embargo, vamos a abrir el camino del marco democrático que posibilite a este pueblo, de acuerdo con la voluntad soberana de su ciudadanía, avanzar hacia la independencia».
Etxaburu remarcó también que Euskal Herria está en un momento «histórico lleno de peligro, pero con posibilidades que la izquierda abertzale va a trabajar».
La vida de Adam Przeworski, 67 años, polaco-norteamericano, estuvo signada desde su nacimiento por los acontecimientos de la política mundial. Nació nueve meses después de que los nazis invadieron y ocuparon Polonia y no alcanzó a conocer a su padre, que fue alistado en el ejército polaco y asesinado por los rusos en la masacre de Katyn. Estudió filosofía en la Universidad de Varsovia y marchó a los Estados Unidos en 1961, poco después de la construcción del Muro de Berlín. A comienzos de los 70 se encontró en Chile con la experiencia socialista de Salvador Allende e inició entonces una línea de estudio sobre la socialdemocracia y los problemas para conciliar el capitalismo y la democracia.
En las universidades norteamericanas desarrolló una prolífica carrera en ciencias políticas, llegando a ser reconocido como uno de los más prestigiosos politólogos contemporáneos. Enseñó en las Universidades de Washington, Chicago y Pensilvania, entre otras, y es profesor de la Universidad de Nueva York. Es autor de numerosos libros y artículos sobre las transiciones a la democracia en América latina y Europa del Este, junto a Guillermo O'Donnell y Philippe Schmitter.
Participó en Buenos Aires de las Jornadas "Repensando políticamente el estado del Estado" organizadas por la Maestría en Administración y Políticas Públicas de la Universidad de San Andrés. Conversó con Clarín sobre las expectativas y desafíos que encuentra Cristina Kirchner al iniciar su mandato presidencial.
Actualmente se habla mucho -y todos parecen coincidir- sobre la necesidad de mejorar "la calidad de la democracia". Pero a la hora de explicar sus contenidos, las opiniones difieren. ¿Cuál es la suya?
Me parece que la forma correcta para pensar sobre esto es la siguiente. Hay algunos casos que no podemos ver como democráticos: comparar si Pinochet fue menos democrático que Videla, o si Stalin fue menos democrático que Hitler, no tiene sentido. Estos regímenes eran dictaduras, claramente, y tienen una puntuación de cero. Ahora bien, esto no quiere decir que no podamos decir que un país es más democrático que otro. Aquí es donde uso al embarazo como analogía. No se puede estar "un poco" embarazada; sí se puede estarlo de un mes, de dos meses, y así. Es posible hacer diferenciaciones. Por ello es que soy sumamente comprensivo respecto de los esfuerzos para evaluar la calidad de la democracia.
¿De qué modo debe evaluarse esa calidad y en qué medida puede representar unaextensión o una restricción a su desarrollo?
El problema con este tipo de esfuerzos es que es muy difícil idear medidas satisfactorias sobre la calidad de la democracia; y uno debe ser muy cuidadoso.
¿Cuidadoso en qué sentido?
Uno debe ser muy cuidadoso porque esta frase, "la calidad de la democracia", se está convirtiendo en un instrumento geopolítico del gobierno norteamericano y de las instituciones financieras internacionales, que es usado para impulsar una agenda política e institucional en varios países. En este sentido, existe una explosión de intentos para probar y calificar "un buen gobierno". Pero ¿qué significa buena gestión desde el punto de vista del gobierno de Kenia o de Indonesia? Significa que el gobierno norteamericano dice "vamos a darles cientos de millones de dólares si hacen tal cosa en su sistema político". Y mucha de la gente que defiende este tipo de agendas no tiene ni idea de lo que hace. Y las consecuencias, como se vio en la década del 90, resultan nefastas.
¿Sería diferente si este tipo de decisiones políticas se basaran en investigaciones sólidas y datos confiables, que tengan en cuenta las características de cada país?
En ese caso me mostraría renuente pero comprensivo igual. No lo sabemos. Digamos que introducimos una justicia independiente. ¿Qué logra una justicia independiente, pongamos, en Ecuador? Leo una nota corta sobre el tema y la conclusión es que una justicia independiente vuelve más baratos los sobornos a los jueces. Cuando los jueces carecen de independencia respecto de los políticos, es necesario sobornar a un político, y éste debe compartir ese dinero con otros políticos para que lo apoyen. Pero las reformas que aumentan la independencia del Poder Judicial lo que logran es "abaratar" los sobornos a los jueces ya que las firmas extranjeras pueden elegir un juez tras otro, eliminando la intermediación de los políticos. De tal modo que el debate sobre la calidad de la democracia debe llevarse adelante con una mayor comprensión de sus consecuencias políticas.
¿Lo que usted está diciendo es que no existe una neutralidad valorativa, una fórmula objetiva respecto de lo que significa mejorar nuestras democracias?
Así es, y que muchas de estas iniciativas ocultan una agenda ideológica. Tomemos, por ejemplo, el ranking de países de la Freedom House. Catalogan a los países según la libertad de la gente para hacer cosas. Es así como EE.UU. ocupa casi el primer puesto. Los norteamericanos tienen libertad para crear partidos políticos y para votar. Pero no forman partidos políticos y más de la mitad de la población no vota, ni siquiera en las elecciones presidenciales. Me parece que esta idea de libertad es un potencial abstracto divorciado de la capacidad para ejercitarla y es además poco convincente y contaminada desde el punto de vista político. Rosa Luxemburgo dijo alguna vez: "El problema no es ser libre sino poder actuar libremente". Dentro de este espíritu, debiéramos preguntar cuántos partidos existen, qué es lo que proponen, y con qué frecuencia compiten y son electos los pobres, por ejemplo.
¿Cómo encuentra en este plano a las instituciones democráticas en la Argentina?
Creo, en primer lugar, que la crisis del 2001, contrariamente a lo que se ha dicho y leído tantas veces, mostró la fortaleza de las instituciones democráticas, no su debilidad. En medio de un descalabro económico y social tan agudo, las decisiones institucionales se fueron tomando según las reglas constitucionales y con arreglos pacíficos. Eso pesó mucho para lograr la recuperación que se produjo en los años siguientes. Lo que no significa que se hayan superado los problemas que ya se veían entonces.
¿Qué viene primero: la recuperación política o la económica?
Mi visión es que hay un éxito económico notable que puso un parche sobre las dificultades institucionales. El papel del Congreso sigue siendo secundario y no se corresponde al que supone el propio régimen presidencialista como gran foro donde se habla y discute, y donde se arriba a algunos compromisos. Los partidos políticos, lo mismo: han dejado de funcionar como representaciones nacionales de las opiniones e intereses del espectro social. Y hay también un serio problema con el federalismo argentino, con una descentralización excesiva y contraproducente. Todo esto aguarda algún tipo de reformas, pero por lo que veo no se ha avanzado mucho.
La flamante presidenta argentina lanzó algunas ideas sobre estas cuestiones: reformas institucionales, pacto social, nuevas fuerzas políticas... ¿Qué opinión le merece?
Creo que Cristina Kirchner tiene varias condiciones favorables, que no tuvieron sus antecesores, para realizar un buen gobierno. El Estado es más fuerte, está menos endeudado, su capacidad para implementar políticas ha aumentado, además, claro, del marco externo que le permite al país sacar grandes provechos de esta fase de la globalización gracias a sus exportaciones de alimentos, o al turismo. Habrá que ver cómo aprovecha estas circunstancias con políticas que sostengan el crecimiento y mejoren la distribución de la riqueza.
¿Cómo abordaría entonces usted el estudio de la calidad de la democracia?
Lo primero que consideraría es el ingreso del dinero en la política. Esto es lo que diferencia realmente a las democracias. La democracia es un sistema universalista, una suerte de juego con reglas abstractas universalistas. Pero los recursos que los distintos grupos aportan a este sistema son distintos. Ahora bien (suelo dar siempre este ejemplo), imagine un partido de básquet que se juegue entre gente de dos metros de altura y otros petisos como yo, que medimos poco más que un metro y medio. El resultado es claro: por más que se respeten y apliquen las reglas de juego establecidas, estamos jugando partidos en condiciones muy desiguales, entre gente que puede gastar mucho dinero y otra que no.
¿O sea que no alcanza con establecer y respetar las reglas de juego para tener un juego justo?
Lo que digo es que cuando el dinero ingresa en la política, el poder económico se transforma en poder político y éste a su vez se vuelve instrumento del poder económico. Esto es lo que estamos viendo en muchos países. Si tuviera que medir la calidad de la democracia, allí donde me fijaría primero es en todas las reglas y prácticas que regulan el ingreso de dinero en la política. Calidad democrática es evitar que el dinero controle a la política.
Adam Przeworski, actualmente profesor de ciencia política en la New york University, fue uno de los fundadores del “grupo de septiembre” de marxistas analíticos que se organizó en el Oxford de los años 80 en torno a personalidades intelectuales como el filósofo Gerald A. Cohen y el historiador Robert Brenner.
www.sinpermiso.info
Zapatero se juega la legislatura en el Tribunal Constitucional. El Estatuto de Cataluña, los matrimonios gays, la ley de dependencia... dependen de la decisión de los doce magistrados. Y un solo voto puede inclinar la balanza. Roberto García-Calvo (La Bañeza, León, 1942) es uno de los juristas que tendrán en su mano la decisión. Antiguo gobernador civil en la etapa de Arias Navarro, en Almería su recuerdo se asocia a las actitudes más ultra conservadoras del régimen franquista.
El historiador Rafael Quirosa recuerda que muchos altos cargos aprovecharon los nuevos aires para abrazar el cambio político que se intuía. No fue su caso. Entre sus competencias estaba la de mantener la seguridad y no tuvo concesiones con la oposición política. Estuvo en el cargo menos de un año, entre abril de 1976 y marzo de 1977 pero le bastó para dejar varias huelgas reprimidas sin miramientos y un homicidio sin resolver.
Según el informe oficial, a Javier Verdejo le mató un accidente a los 19 años. La madrugada del 14 de agosto de 1976 el disparo de un guardia civil le abatió entre la playa y la ciudad, mientras pintaba un lema político armado de un espray. Cuando le dieron el aviso, García-Calvo estaba de cena en Cabo de Gata y allí permaneció. Los críticos con la gestión del hoy magistrado mantienen que se limitó a tomar otra copa.
Frenar las protestas
Su reacción pública llegó al día siguiente. La noticia de la muerte del joven había puesto patas arriba a la ciudad, que entonces contaba con 121.000 habitantes. Almería se vuelca en el entierro. Ocurre lo nunca visto aquí desde 1939. Miles de personas acompañan el féretro en un cortejo que desborda el dispositivo de seguridad establecido: las consignas de la izquierda resuenan en los tres kilómetros que separan la iglesia de San Pedro del cementerio.
Vuelan los claveles rojos desde los balcones sobre el ataúd. El Gobierno Civil intenta parar las protestas. Funcionarios cercanos a García-Calvo transmiten su inquietud a la oposición clandestina. Amalia, hija del entonces líder socialista en la provincia, José Tesoro, ya fallecido, cuenta que en el funeral su padre recibe un mensaje claro del Gobierno Civil: "A nadie le gusta lo que ha ocurrido, pero ya está hecho. El presidente Suárez está en la provincia y se va a imponer la calma. Lo mejor es que los líderes controlen a los militantes más jóvenes. Así que tonterías las justas", recuerda Amalia.
Horas más tarde se difunde una nota por la radio. La manifestación convocada para el día siguiente es ilegal y se aconseja no pasear cerca del lugar. El Gobierno Civil no duda en amenazar con el uso de la fuerza y la utiliza cuando la gente empieza a reunirse. Se detuvo a diez personas, cuatro de ellos menores de edad.Ante la rabia de muchos, García-Calvo ordenó una investigación por la muerte del joven, y la causa recayó en el juzgado militar de la plaza. Nunca más se supo del final de este proceso.
El mutismo fue completo y el guardia civil fue apartado. Martirio Tesoro, otra de las hijas del dirigente del PSOE, recuerda que ante la convocatoria de una manifestación de la izquierda, el gobernador llamó a su padre "para advertirle seriamente del riesgo que supondría acusar a un guardia civil sin pruebas ya que en las octavillas se hablaba de asesinato".
Propósitos fracasados
En julio de ese mismo año Almería había vivido una durísima huelga de pescadores, una pequeña guerra en el deprimido barrio de La Chanca. En este dédalo de callejas de origen andalusí, pervivía una pobreza descarnada. La prensa de la época recogió en múltiples ocasiones los deseos de García-Calvo de "mejorar las condiciones de vida de la provincia", propósito en el que aquí fracasó.
La policía había cercado una de las asambleas del gremio de pescadores, de los más reivindicativos de la ciudad. Cuando el primer asistente cogió el micro intervinieron los agentes. Francisco Mayor, un marinero ahora patrón mayor de la Cofradía, recuerda que fueron especialmente duros con las mujeres. "Había algunas inertes en el suelo y la policía seguía golpeando con las porras", cuenta.
Entonces, la violencia explotó. Cuando los pescadores se atrincheraron en el barrio, la Policía cargó con toda su fuerza. Sindicalistas presosAún más dura fue la reacción durante la segunda huelga de pescadores, entre diciembre de 1976 y enero del siguiente año. García-Calvo reprimió el movimiento atacando a los cabecillas. Javier Ayestarán, hoy líder de CC.OO. y entonces perteneciente a la Organización de la Izquierda Comunista, fue encerrado.
Poco después llegaron también a los calabozos Francisco Mayor y otros dos líderes sindicales. Se les acusó de sedición y a los pocos días estaban en la cárcel. Por las calles y el puerto empezó a correr el rumor de que la libertad de los cuatro detenidos dependía del final de las movilizaciones. "Un antiguo fiscal utilizó al Poder Judicial para acabar con una huelga, sin importar los hechos en sí. Todos los estamentos del Estado funcionaban al capricho de García-Calvo", asegura Ayestarán. Aunque en ningún momento fueron sometidos a golpes, en la celda el líder comunista fueencañonado por un agente mientras le amenazaba: "Que sepas que aún quedan policías franquistas".
Así, el sindicalista no duda en calificar a García-Calvo de "represor". "Lo digo claro porque lo he sufrido en mis carnes", zanja. Rafael Quirosa, profesor de Historia en la Universidad de Almería y uno de los que más ha estudiado la transición en Almería, es más suave en su valoración. "El gobernador civil era un hombre gris, un funcionario que no supo cambiar la inercia de los tiempos antiguos", cuenta, mientras que el patrón de la Cofradía, recuerda "los malos modos, la chulería" con la que se conducía García-Calvo. El gobernador "más que negociar, amenazaba", según asegura Mayor.
Los tiempos cambian
Cuando García-Calvo deja el sillón en 1977, vuelve a ejercer distintos puestos en la judicatura. El fiscal de carrera presenta su dimisión, que fue aceptada. Los opositores del momento afirman que la acumulación de crisis en un mandato tan corto fue la causa de su caída. Él, sin embargo, decía en 2001 ante en el Congreso que no fue cesado ni destituido por ninguna razón, "porque mantenía unas excelentes relaciones con el presidente del Gobierno de entonces, Adolfo Suárez". García Calvo abandona Almería para tomar posesión de una plaza como magistrado de Trabajo en Guadalajara.
El Franquismo va quedando lejos y cambian las actitudes. García-Calvo se adapta y deja de presidir procesiones al Valle de Los Caídos. Igual que había jurado los Principios Fundamentales del Movimiento, jura la Constitución. Cuando fue elegido magistrado del TC, y en el trámite parlamentario previo, su paso por el Gobierno Civil de Almería era para él un "episodio anecdótico".
El salto de escala en la campaña contra los jueces del Tribunal Constitucional que se resisten a los planes del Gobierno suscita duras críticas en un sector del Consejo General del Poder Judicial. El diario El País ha difundido este martes una denuncia de hace más de cinco meses contra el magistrado del TC Roberto García-Calvo, por un supuesto delito de amenazas con arma de fuego. La denuncia fue presentada por un joven con antecedentes por robo. José Luis Requero, consejero del Gobierno de los Jueces, ha denunciado en declaraciones a Libertad Digital el "estilo mafioso, repugnante y miserable" del hostigamiento a los jueces que "son un escollo para las iniciativas del Gobierno".
VÍDEO LDTV: Debates en Libertad: "Maniobras en el TC"
EL ASALTO A LA JUSTICIA, PASO A PASO
El País recurre a un presunto ladrón de coches para laminar a un magistrado del TC
El control de las asociaciones de militares se produce mucho antes de que se hayan constituido. Cuando el Ministerio de Defensa observa algún indicio de asociacionismo entre militares y antes de que dicho proyecto llegue al Registro Nacional de Asociaciones para su creación, bajo el protocolo legal correspondiente, ya ha sido contaminada la futura asociación. Hasta ahora lo tenía muy fácil el MINISDEF bajo la docilidad de los miembros de las FAS sobre todo porque dichas ASOCIACIONES están controladas y dirigidas por CORONELES en reserva. Dichos militares hacen los deberes junto al MAPER (franquista) y esperan como agua de mayo la SUBVENCIÓN DEL MINISDEF. En consecuencia, a lo más que se atreven estas asociaciones es hacer un asociacionismo de SALÓN, cultural y clasista. En cualquier caso trasnochado.
Dichas asociaciones son: AMARTE, AME, ARFAGA, CIOFAS... que sólo se atreven a escuchar a sus socios en calidad de confesores, labor social que hoy suelen hacerlos psicólogos, de estos maltratados militares (no de sangre azul) que en la mayoría de los casos se ven desbordados por una maraña de leyes (CREADAS AL DICTADO INJUSTAMENTE POR SENADDORES Y DIPUTADOS) y cuando han conseguido tomar conciencia del atropello legislativo y consiguen reaccionar (tarde y mal) después del trauma sufrido por tal desaguisado y acceden a demandar en los tribunales “franquistas” al MINISDEF ven frustradas de antemanos sus expectativas de defensa por la propia administración militar, que ya está devuelta. Dichos TSJ (no hacen justicia) siguen las consignas del MINISDEF que con anterioridad se había encargado junto a senadores y diputados de tejer una maraña legal a través de las CORTES GENERALES para que así los TRIBUNALES lo tengan lo más fácil posible para ningunear a estos atrevidos recurrentes. Estos militares (desprotegidos) entonces sólo ven viable el MENDIGAR a estos CORONELES presidentes de asociaciones “FANTASMAS” que para nada siente la problemática de estos ESCLAVOS UNIFORMADOS “ciudadanos de uniforme” que para más INRI desprecian y manipulan políticamente a su antojo para mantener un ejército con un ideario franquista, a la altura del que ellos (presidentes) sienten. Ideario político que aprendieron CON SUDOR Y LAGRIMAS cuando eran unos cadetes en la AGM.
Desdichado de aquel socio que se atreva ni tan siquiera a sugerir que se impugne tal o cuál proyecto de Ley y ni que decir que pretenda EXPONER y sugerir manifestarse ante el mismo MINISDEF porque lo terminarán calificando de TUMULTUOSO, ROJO Y SEPARATISTA para desprestigiarlo ante los ojos de sus compañeros. Entendemos como mínimo que estos presidentes ocupan el cargo de ASOCIACIONES FANTASMAS. Que dicho en castellano son asociaciones que se han creado a imagen y semejanza del MINISDEF y a gusto con la personalidad de su presidente, que debe de ser de sangre azul. Nosotros por ello entendemos que para nada cumplen una función social y reivindicativa de los militares. Que al cobrar del estado estas asociaciones fantasmas (si no lo fueran) debian hacer extensivo la defensa a todos los militares. Lejos de defender a los militares y encauzar sus demandas y reivindicaciones sirven de tapadera legal para dar cobertura democrática a los generales y a su vez cumplen la función de freno en las reivindicaciones de los miembros más activos e inquietos de las FAs. Dichos militares activos e inquietos deberían ocupar los puestos que USURPAN estos CORONELES PRESIDENTES.
Envía esta noticia 12-12-2007
18 de julio de 1.936.
ABAJO LA MONARQUÍA del “Movimiento Nacional”
Las monarquías en España siempre se han impuesto a sangre y fuego, y la de Juan Carlos I no iba a ser menos, ya que tiene sus orígenes en el mismo golpe de estado del 18 de julio de 1936. Su legitimidad -si la tiene-reside ahí, precisamente.Las monarquías en España siempre se han impuesto a sangre y fuego, y la de Juan Carlos I no iba a ser menos, ya que tiene sus orígenes en el mismo golpe de estado del 18 de julio de 1936.Su legitimidad -si la tiene- reside ahí, precisamente.Los diversos pronunciamientos en la historia reciente, Martínez Campos en 1874, Primo de Rivera 1923 o Franco en 1936, son para obstaculizar los intentos serios de la sociedad española por avanzar en el camino de la verdadera democracia y progreso, periodos de tiempo breves, que coinciden en impedir la consolidación o el advenimiento de la legalidad republicana, y por tanto, la imposición por la fuerza de las armas, de la ilegalidad monárquica.La preparación, para la “instauración” (como dijo el dictador) de la monarquía de Juan Carlos I, se hace a conciencia, esta vez ya sí, con el asesoramiento y dirección de la que iba a ser primera potencia mundial, Estados Unidos de Norteamérica, pero, tras un periodo necesario de terror de mas de cuarenta años.Periodo de tiempo suficiente para limpiar toda una generación -¿y descendientes también?- de rojos, contaminados de Republica y revolución.Estoy hablando de eliminación física, sistemática y planificada de todo un pueblo.Tiempo durante el cual se dirimen las disputas internas por la sucesión, -en un momento convulso a nivel internacional tras la segunda guerra mundial- con el objetivo de preparar en las mejores condiciones el regreso de la monarquía a España, objetivo básico y fundamental del golpe de Franco en 1936.La legitimidad de la monarquía de hoy, hay que buscarla en el propio sistema de leyes e instituciones del régimen de Franco. A saber:Ley de Sucesión de 1947, declaraba que España era un Estado constituido en reino, aunque formalmente sin una monarquía y un rey.Bases institucionales de la Monarquía Española de 1946 , acuerdo de Franco y el Conde de Barcelona en 1948 para dar al joven Borbón, la “educación conveniente” en España.Ley de Principios Fundamentales de 1958 y la Ley Orgánica de 1967 que ratifican la forma de Estado, monarquía del Movimiento Nacional.El joven Borbón, asumió interinamente la Jefatura del Estado durante el franquismo entre el 19 de julio y el 2 de septiembre de 1974 y 30 de octubre a 21 de noviembre de 1975 por enfermedad del dictador. Momentos en que la represión contra la izquierda consecuente y revolucionaria no fue menor.Tras la muerte del carnicero Franco el 20N, Juan Carlos fue ascendido a Capitán General de los tres Ejércitos y dos días después, proclamado Rey ante las Cortes Orgánicas y el Consejo del Reino. ¡¡Perdemos un Generalísimo de los Ejércitos y ganamos un Capitán General !! . Más de lo mismo.¡¡Otro militar que habrá que “civilizar” antes que “militarice” a la sociedad civil!!.
Como colofón de toda la operación llamada de “Transición” llegamos a Ley para la Reforma Política de 15 de diciembre de 1976.El referéndum no plantea la cuestión decisiva monarquía-republica como era de esperar, sino que la esquiva y elude planteando la engañosa, dictadura o democracia. ¿Quién iba a decir NO a la “d e m o c r a c i a” aunque fuera coronada y del Movimiento Nacional, tras la “limpieza” de mas de 40 años?La “oposición” domesticada llama a la ABSTENCION en ese decisivo referéndum, tal y como estaba previsto.Y finalmente la Constitución de 1978, monárquica por supuesto.
¿Legitima todo esto el régimen actual? Desde mi punto de vista NO. Puesto que está planificado desde arriba, por los franquistas, sus valedores internacionales y su legislación basada en el terror. Es como si diéramos visos de legitimidad a la legislación NAZI alemana o FASCISTA italiana.¿Cuál es el elemento decisivo por el que la “transición a la democracia” en España, goce de la legitimidad o legalidad que dicen que tiene la monarquía y fuera tachada -la “transición”- de modélica y exportable a otros lugares?Pienso que lo decisivo en todo este entramado fue, la actitud vergonzosa de los elementos políticos y sindicales COOPTADOS (como bien dice Joan Garcés en “Soberanos e intervenidos”), desde el IMPERIO y con la misión de cortar toda salida de ruptura a la dictadura del felón Franco.Sin la concurrencia y participación de estos elementos políticos y sindicales de “izquierda” esta maniobra de tanto calado, no podría tener éxito y durar tanto tiempo.No es casual que Fidalgo y Cándido Méndez el dia 22 de abril, estuvieran en una de las cinco convocatorias, pero no en la de las 25.000 personas por la III Republica. No es casual la omnipresencia de los “cooptados” en todos los pactos sociales, desde el Pacto de la Moncloa.Este “cáncer físico e ideológico”, (¿solo en la dirección?) habrá que “extirparlo” conjuntamente con la Monarquía continuadora, que los reclamó, formó y potenció con todos los medios necesarios. La expansión del sentimiento republicano y por tanto de la movilización social en la calle es buena señal, a pesar del bloqueo informativo generalizado.Hablar de Republica en España, es empezar a hablar de democracia, y de progreso social. Repito, es empezar a hablar. Y esto el poder y sus padrinos lo saben. No se trata de reivindicar la II Republica, ni la Republica de la CEDA por supuesto.Se trata de la III Republica, como primer paso, que todos queremos que sea realmente democrática y al servicio de todos los pueblos de España. CON REFERENDUM O SIN REFERENDUM
¡¡ABAJO LA MONARQUÍA!! ¡¡III REPUBLICA YA!!
Artículos de Sanz Vigo en Kaos en la Red >>
Una ley a falta de memoria histórica. Entrevista a Jesús de Cos
MEDIOS DE COMUNICACION
Ley Memoria Histórica
Diagonal - 29-11-07 - J. A. Peña / Redacción La Ley de Memoria Histórica ha sido vendida como algo que cierra las heridas del pasado y restituye el honor, la dignidad y los derechos de los vencidos de la Guerra Civil. Sin embargo, permite a la Iglesia mantener los símbolos franquistas por razones ?artístico- religiosas?. DIAGONAL CANTABRIA ha hablado con Jesús de Cos Borbolla, un referente de la guerrilla en Cantabria. Fue miembro de la 6ª Brigada Machado, que actuaba desde los Picos de Europa. Hoy día, delegado de la asociación Archivo, Guerra y Exilio (AGE), sigue luchando por el reconocimiento de las víctimas del Franquismo.Jesús de Cos es conocido en Cantabria por su constancia en el rescate de la llamada ?memoria histórica?. A pesar de no haber tenido nunca carnet de ningún partido, siempre ha luchado por sus ideales de izquierdas. Con 15 años ya servía de enlace a los guerrilleros. En 1945, con 21 años, habiendo sobrevivido a la detención y a la tortura, no tuvo otra opción que la de echarse al monte, uniéndose a la Brigada Machado. La falta de ayuda del exterior, las penalidades sufridas en el monte y su estado de salud tras ser herido de bala lo empujaron a exiliarse en Francia. Desde allí, trabajó activamente en el Movimiento por la III República, sin poder regresar a España hasta los años ?80. Hoy, a sus 83 años y con la tenacidad que le caracteriza, sigue ?luchando por la causa? como delegado de AGE en Cantabria.DIAGONAL: La Ley de la Memoria está suscitando mucha polémica. ¿Cree que atiende todas las demandas de las víctimas del Franquismo?JESÚS DE COS: En absoluto. Tal y como ha salido finalmente, es una ley descafeinada que no cubre ni una mínima parte de las demandas de las asociaciones que llevamos años luchando por un reconocimiento jurídico de los derechos de las víctimas de la dictadura. No podemos aceptar un simple reconocimiento moral sin verdaderas consecuencias jurídicas y políticas.D.: ¿Entonces, qué piden ustedes?J.C.: Lo que pedimos es que se aplique la legislación internacional, como propone el Equipo Nizkor de derechos humanos, puesto que los crímenes contra la humanidad son imprescriptibles, haciendo mención expresa a las Resoluciones de las Naciones Unidas adoptadas por unanimidad en la Asamblea General de la onU el 9 de febrero de 1946 y el 12 de diciembre de 1946.Pedimos la anulación de los procesos sumarísimos franquistas que fueron llevados a cabo sin garantías jurídicas por tribunales ilegales -puesto que emanaban de un golpe de Estado- y esta ley lo único que admite es la ?ilegitimidad? de los juicios, no la ?ilegalidad?. Un pequeño matiz semántico que en la práctica significa que, en lugar de anularse de oficio los procesos, cada familia tendrá que solicitarlo individualmente a los tribunales, embarcándose en un nuevo proceso que le costará mucho tiempo y dinero, para que al final quizá se lo denieguen.D.: En la ley se habla de otorgar una declaración oficial de reparación a las víctimas del Franquismo ¿Qué es eso exactamente?J.C.: Es un reconocimiento moral, simplemente, sin consecuencias jurídicas. La emitirá el Ministerio de Justicia tras una comprobación del caso, siempre que sea solicitado por un familiar directo de la víctima. Eso sí, la declaración ?no constituirá título para el reconocimiento de responsabilidad patrimonial del Estado ni de cualquier Administración Pública, ni dará lugar a efecto, reparación o indemnización de índole económica o profesional?.D.: ¿Se ha tenido en cuenta al colectivo de guerrilleros antifranquistas?J.C.: En absoluto. Sólo se nos menciona de pasada en el preámbulo de la ley, pero no en el articulado, con lo cual quedamos excluidos de cualquier derecho. Es un tema que es muy espinoso para el Gobierno. Llevamos años pidiendo que se nos reconozca como los últimos soldados de la República y se nos otorgue la misma condición que a nuestros compañeros del maquis francés, que lucharon en la resistencia.D.: ¿Quiere decir que en Francia el trato a los guerrilleros españoles es distinto al que reciben aquí?J.C.: Pues sí. Cada vez que voy a Francia, a algún homenaje dedicado a los guerrilleros españoles, se me cae el alma a los pies pensando: ¿Cuándo veremos esto en España? Porque aquí hemos recibido muchos homenajes por parte del pueblo, organizados por asociaciones, pero siempre a título particular, mientras que en Francia los homenajes de reconocimiento los hace el Estado o las instituciones con presencia de alcaldes, diputados, senadores y de oficiales del Ejército, algo que aquí parece imposible conseguir, a la vista de lo que está ocurriendo.D.: Otro tema polémico, de los que abarca esta ley es el relativo a las fosas comunes. ¿Cómo se resuelve este tema tan delicado?J.C.: Lo deja sin resolver. Hasta ahora han sido los particulares agrupados en asociaciones quienes estaban llevando a cabo la tarea de localización de fosas y exhumación en algunos casos. Exigimos que sea el Estado quien se ocupe de esta tarea y de hacer un censo de desaparecidos, puesto que a día de hoy no se sabe a ciencia cierta la cifra de desaparecidos o ejecutados extrajudicialmente.D.: Usted ya ha hecho pública en alguna ocasión su opinión en contra de las exhumaciones. ¿Puede explicarnos esta postura?J.C.: Yo no soy partidario de las exhumaciones tal y como se están haciendo ahora, sin la presencia de un juez. No se puede tratar como restos arqueológicos los restos de personas que fueron víctimas de un asesinato, porque no hablamos de tiempos de guerra sino de ejecuciones extrajudiciales en la posguerra. Hay leyes internacionales que fijan un protocolo a seguir en el caso de las fosas comunes y que aquí en España se están saltando a la torera. Y luego nos permitimos ir a dar lecciones a Chile o a Argentina, que han demostrado tener más sentido democrático que nosotros, al no dejar que queden impunes los crímenes de la dictadura y estar todavía hoy persiguiendo a los responsables de aquellas barbaridades. Nuestra Ley de Punto Final fue la Transición y no se permite ni siquiera revisarla.D.: ¿Está satisfecho con las disposiciones que dicta esta ley sobre la retirada de símbolos franquistas en espacios públicos?J.C.: Lo que hace falta es que se haga cumplir la ley, porque ya hace muchos años que existe una ley que obliga a quitar los símbolos franquistas en edificios públicos y ya vemos el resultado que ha dado, se quitaron algunos, pero siguen existiendo multitud de ellos y lo que más me indigna es que en algunos municipios de Cantabria sigan manteniéndose nombres de calles como ?Generalísimo Franco? incluso con un alcalde socialista. ¿Cómo se puede educar en democracia si se dedica una calle a un general golpista?D.: ¿Pese a todo, es usted optimista?J.C.: Pues sí. Menos mal que las nuevas generaciones van despertando del letargo al que las habían acostumbrado. Los 40 años de dictadura, los crímenes, la represión sistemática además de la desinformación oficial y de los pactos de la Transición lograron mantener al pueblo sumiso y aséptico a la memoria.Hoy gracias a la perseverancia de AGE y otras organizaciones se están despertando las conciencias, y eso a pesar de los gobiernos de turno, llamados democráticos, que siguen aferrados a su revisionismo de falsificadores de la Historia. Pero nosotros no vamos a pararnos aquí, llegaremos hasta Bruselas para que desde allí se obligue al Gobierno español a cumplir las leyes internacionales que ellos mismos han suscrito en materia de derechos humanos.Ni bandidos, ni vencidosNi bandidos, ni vencidos fue publicado hace apenas año y medio y ya va por su segunda edición. Gestado a lo largo de años por Jesús de Cos, testigo de primera mano, el libro nos ofrece una visión de la Guerra Civil española bajo el prisma de las vivencias de los propios protagonistas. Cinco guerrilleros, incluido el autor, aportan sus experiencias y comentarios, libremente, con la intención de impedir que caigan en el olvido el sufrimiento, la valentía y las esperanzas de tantos emboscados y enlaces de la guerrilla de Cantabria. Un homenaje a aquellos que lucharon por la libertad.http://diagonalperiodico.net/imprimir.php3?id_article=4979
SANTIAGO CARRILLO . ¿Homenaje a una traición? (1) Santiago Carrillo y el resto de su equipo hicieron todo lo posible por desmantelar la GUERRILLA ANTIFRANQUISTA. El “maquis”.Miles de guerrilleros, “ENLACES” y “PARTIDAS”, abandonados a su suerte. UNA PAGINA HEROICA EN LA LUCHA DEL PUEBLO ESPAÑOL CONTRA EL FASCISMO.>>>> J.J. Sanz Vigo (Kaosenlared) [04.04.2005 05:56] - 851 lecturas - 19 comentarios
En un comentario anterior hacía hincapié en la responsabilidad, del equipo de
Santiago Carrillo (Ibárruri, Antón y muchos otros) en la desaparición de la guerrilla antifranquista.
Miles de hombres y mujeres; anarquistas, comunistas, socialistas, republicanos, antifascistas en fin, empuñaron las armas desde el momento de la sublevación el 18 de julio de 1936 hasta los años 60 en algunos casos, para golpear eficazmente la retaguardia franquista, tanto en la ciudad como desde el monte. ( ver “Guerrillas españolas 1936-1960”Pons Prades).
Y digo mayor responsabilidad, puesto que el PCE era la organización con mayor prestigio e influencia en aquellos años de guerra y posguerra. Y digo mayor, no toda responsabilidad.
En una interesante conferencia celebrada en la Universidad de Valencia en sep.2004, “DEL PACTO DE SILENCIO A LA SUSPENSIÓN DE LA MEMORIA” a cargo de Francisco Espinosa, éste confirmó a un servidor, la poca investigación histórica acerca de las organizaciones políticas y su actuación en la guerra- posguerra. Resaltando las TRABAS Y NEGATIVAS de los diferentes gobiernos a que se abran TODOS los archivos.
Y de los partidos políticos también, añado yo.
Al “ APARATO CARRILLISTA”, en palabras de propios compañeros de Santiago, hace tiempo que se le reclamaba la apertura de archivos y el pleno uso de TODA la documentación, para la ciencia histórica.
Y es que, hay muchas cosas que no están claras.
Carrillo alcanza la Secretaría General de las JSU en 1934 (tras la muerte en “extrañas circunstancias”o poco aclaradas de su predecesor Trifón Medrano) y una década mas tarde, ya controlaba la dirección del PCE.
¿Era el destino?¿ Estaba PRE-destinado?
Las grandes potencias de la época, la reacción internacional, estaban interesadas en que el proceso abierto en España no solo evolucionara, sino que fracasara lo antes posible, ( traición de la Junta de Miaja-Casado 5-3-39, financiada por la COALICIÓN), ya que a los 5 meses estaba planificada la invasión alemana y por tanto el comienzo de la II Guerra Mundial.
La continuación del conflicto en España podría ser contraproducente, sobre todo para la llamada Coalición Anglo-Norteamericana, y muy en particular EE.UU. y sus planes estratégicos de cara a la PENINSULA IBERICA. Una guerra debía terminar, para que comenzara la otra. Sin continuidad. Por eso se dice que la II Guerra comenzó en España.
El PCE, años mas tarde, VI Congreso 1960 reconocía que “unos meses mas de resistencia y la guerra hubiera podido ser ganada..” palabras de la propia Ibárruri.
¿Quiénes fueron los responsables de que no se organizara la resistencia? Si el golpe de Casado se produce el 5 de marzo 1939, un mes antes, Carrillo(y otros) Secretario General de las JSU ya estaba en Paris. EXILIO DORADO. El 26 de enero de 1939 las tropas franquistas entran en Barcelona .“Con la caída de Cataluña –dice Lister-Carrillo da por terminada la guerra ..”
El caso es que sí había medios humanos y materiales disponibles y no se movilizaron.
Tras la caída de Madrid el 29 de marzo de 1939 por traición, se completa la conjura internacional. El Comité de “NO INTERVENCIÓN” abandona el país con la misión cumplida y el Papa Pío XII (Eugenio Pacelli) bendice la victoria franquista y la continuación de la masacre.
Aprovechando la grave enfermedad de José Díaz , secretario del P.C. y los problemas de dirección en aquellos momentos, se acentúa el “ arribismo” del equipo carrillista, que se hizo con las riendas de esa organización ya en 1944-1945. Momentos en los que era decisiva la organización y movilización a gran escala y en todas sus formas (después de perdída la guerra), de la resistencia antifranquista.
Miles de guerrilleros (“ENLACES” “PARTIDAS”) fueron abandonados a su suerte primero, sin medios suficientes, para luego certificar lo que ya era un hecho mucho antes, la disolución. En cualquier caso, la heroica lucha guerrillera (al mismo tiempo que se liquidaba) era utilizada por Carrillo y su aparato, para medrar dentro del partido. Todo elemento que estorbaba en su camino ascendente, fue “apartado” de manera implacable.Habría que preguntar a Carrillo y estrechos colaboradores, que pasó con; Comorera, Monzón, Quiñones, Trilla, Luís Montero y muchos otros. Habría que preguntar a Carrillo y demás , que pasó con el extenso informe de Francisco Abad, donde ponía en entredicho la actuación del aparato, por las continuas y extrañas detenciones de militantes, por la policía franquista.
Para el “CARRILLISMO”“..la lucha guerrillera a gran escala, y la creación de un órgano de dirección, no tienen aplicación posible en España..” . Sin medios y a pesar de las “contrapartidas”, la guerrilla actuó hasta bien entrados los 60.
Hay que tener en cuenta que estamos hablando de una década antes o mas, de la celebración del XX Congreso del PCUS (febrero 1956), con Krushev al frente y su “transición pacifica..” “exceso de parlamentarismo” “coexistencia pacifica..” etc etc. Donde algunos sitúan lo que han dado en llamar, “giro a la derecha” “revisionismo” o “social-imperialismo”.Para finalizar (de momento),no hay que extrañarse de que Santiago Carrillo haya dicho recientemente en TV, que rechaza la creación de una COMISIÓN DE LA VERDAD o como se llame, que investigue o castigue los crímenes del franquismo. Una “iniciativa” del ILUSTRE JUEZ, ILEGALIZADOR DE ORGANIZACIONES DEL PAÍS VASCO; BALTASAR GARZON.
Don Santiago, tiene mucho que callar.
¿No estaría todo el carrillismo, ya en los años 40 en nomina de los diferentes SERVICIOS del Imperio del Norte?
Habrá que consultar archivos de acá, allá y acullá.“…DADO QUE ESPAÑA ES UN ÁREA ESTRATÉGICA VITAL PARA EE.UU. ANTES DE QUE FRANCO DEJE DE MANDAR DEBEN HACERSE PREPARATIVOS PARA ASEGURAR QUE ESPAÑA CONTINÚA BAJO UN GOBIERNO Y LIDERES FUERTEMENTE PROOCCIDENTALES..” Señala Joan E. Garcés en su importante libro “Soberanos e intervenidos” pag.161.
(CONTINUARA )
Artículos de J.J. Sanz Vigo en Kaos en la Red >>
El PSC celebraba el otro día el 70 aniversario del "heróico" POUM. Sí, sí, han oído bien, del POUM. Estaban presentes los revolucionarios camaradas José Montilla, Manuela de Madre...No hace mucho, además, leí un artículo del presidente de la Fundación Nin en que hablaba de la "llegada del socialismo a España" con el Gobierno González.Y con todo eso no quiero justificar nada, ni quitar la contribución del histórico POUM a luchar contra el fascismo...pero creo que sus dirigentes han sido y son del PSOE, que también luchó contra el fascismo en España durante la Guerra Civil (por una vez que lo hicieron...). Pero que no nos den gato por liebre. Como tantos anarquistas, son primeramente anticomunistas.Los artículos de ésta Fundación coinciden plenamente con ese esoterismo de izquierda, lleno de latiguillos y lugares comunes, verbórrea fácil, sin hechos. En la guerra, el POUM tenía una Caserna Lenin, y al mismo tiempo criticaba al partido de Lenin...me pregunto con qué armas querían luchar, si no les gustaba la república, ni tampoco el ejército leal a ella.Mucha Revolución Proletaria, sindicalismo obrero "escindido", lucha contra el "revisionismo derechista", mucha bandera roja...para luego acabar afirmando que preferieren un sistema capitalista a uno comunista.En fin, que les vaya bonito, con sus 70 años de inexistencia.
Una mentira repetida llega a ser verdad El Viejo Topo. Abril 2005. Libros. Algo parecida era la frase del propagandista nazi Goebels, para justificar lo que no tenía justificación. A propósito del libro recién presentado de Constancia de la Mora, “Doble Esplendor”, no podemos quedarnos impasibles ante tanta documentación que tergiversa los hechos reales que sucedieron en nuestra República y la posterior guerra civil.
El Viejo Topo. Abril 2005. Libros.
Algo parecida era la frase del propagandista nazi Goebels, para justificar lo que no tenía justificación. A propósito del libro recién presentado de Constancia de la Mora, “Doble Esplendor”, no podemos quedarnos impasibles ante tanta documentación que tergiversa los hechos reales que sucedieron en nuestra República y la posterior guerra civil.
Las memorias de Constancia de la Mora, nieta del político conservador Antonio Maura, y publicadas en 1939, son ahora reeditadas, como si nada hubiera pasado. En estos más de 60 años, los conocimientos históricos a través de toda la documentación proveniente de archivos y publicaciones se han visto aumentados, y la verdad de los hechos, poco a poco, y a pesar de los Goebels de turno, va saliendo a la luz.
Lástima que estas memorias se hayan parado en el tiempo. Lástima que la editorial no haya añadido lo que ahora se conoce a través de los archivos oficiales, de las memorias orales, perdidas temporalmente en la derrota, el exilio y la transición, de los testigos que más tarde prestaron su colaboración, que se han decidido a hablar y escribir. Lástima, igualmente, que Jorge Semprún Maura, emparentado por la línea Maura , también con Constancia, en su prólogo, sólo de pasada y muy tenuemente, haga una pequeña reflexión, “dicho relato tiene sus límites, se ve oscurecido o deformado por una visión errónea del papel de la Unión Soviética en nuestra Guerra Civil: visión acrítica, de propaganda y propagación de la fe comunista.”, algo así como un “se comprende lo que escribió” por su militancia comunista.
Semprún, miembro del Comité Central del Partido Comunista, abandonó éste junto con Claudín, y expuso muy claramente sus razones de disidencia, que por cierto muchos entendimos fácilmente, y dejó constancia histórica con un libro, la “Autobiografía de Federico Sánchez”, alter ego de Semprún, premiado con el Premio Planeta, y difundido a placer en el franquismo, ya que se aprovechaba, oportunísticamente, la crítica al comunismo realmente existente.
Y Semprún que ha entrado al trapo otras veces, ahora lo hace tenuemente y hasta con una cierta tergiversación, pues no fue la Unión Soviética la que tuvo la visión errónea, sino el camarada que los mandaba, Josef Stalin. De hecho, conocemos la honradez y honestidad de muchos soviéticos que combatieron en España, y fueron pagados después con procesos en Moscú y con su vida. Dicho como lo dice Semprún, suena a que pertenecía a otra iglesia con otra fe y estaba más o menos justificado. Cuando se secuestra a un hombre como Nin, se persigue y mata a militantes de POUM, CNT y FAI, se destroza una labor en el frente de Aragón, de unas milicias revolucionarias, sustituyendo todo ello por un pacto con el enemigo, (ahí está el quid de la cuestión) que una vez conseguida la caza del “trostkysta”, tampoco se ganó la guerra, porque se suspendieron las entregas de armas a la República, y se pactó desde Moscú con los amigos de Franco (pacto con Ribentrop), entonces es algo más que propagación de fe comunista. Fue una estrategia apoyada por la propaganda embustera de que los anarquistas y trostkystas (otra mentira, pues el POUM había roto con Trotsky) eran quintacolumnistas fascistas, ¡nada más y nada menos!.
Esta diferencia entre lo que es y lo que deber ser, entro lo positivo y lo normativo, ha regido siempre los debates racionales de la izquierda. La derecha y su pensamiento, es decir el capitalismo, no tiene estos problemas de conciencia o de funcionamiento. Manda el que más acciones tenga en la empresa y asunto terminado. Y su filosofía “profunda” de la acumulación y del beneficio, plusvalía cuanta más alta mejor, no requiere ni fundamentalismos ni filosofías, a pesar de que siempre se ha buscado lateralmente una fuerza mental, que lo solape, llámese Vaticano, o escuela de Chicago. Porque en definitiva hay que vencer y también convencer. La alienación necesita un pensamiento único, sin disidencias, y una acción, el beneficio del capital.
Para vencer estas contradicciones sólo cabe una democracia cimentada en la participación, que evite esa explotación, pero que a su vez, evite por la izquierda una acción directa o una intransigencia, apoyada en una burocracia, cuyo brazo armado es una policía política y una persecución desde el aparato.
También, cómo nos cuenta Ignacio Martínez de Pisón en su maravilloso libro, “Enterrad a los muertos”, es difícil sustraerse a los manejos del poder. Cuando se cometen unas acciones en virtud de un poder adquirido a través de la Revolución proletaria, como el caso de la Rusia del 1917, y se consigue vencer, es una forma de hablar, al capital privado, parece justificado que todo lo que emana de ese poder será un acierto para acabar con las injusticias de este mundo. Por ello tantos comunistas, militantes de a pie, siguieron las referencias de Stalin. Algunos cuando empezaron a ver los procesos de Moscú, en los que no quedaba un bolchevique de la Revolución vivo, cayeron en la cuenta que algo estaba pasando. Sólo Alexandra Kollontai, de embajadora en los países nórdicos, escapó a las purgas. En España era evidente que había que acabar con la oposición proletaria, CNT, FAI y POUM, principalmente, ya que la derecha republicana era buena aliada, debido a procesos de fidelidad en la ayuda del pago de las armas y otros conceptos. El PSOE, estaba dividido en un cuatripartito: la derecha, Besteiro, que incluso pretendió pactar con Franco el fin de la guerra; el centro, de Indalecio Prieto, quizás el más capacitado para comprender los procesos pero sin fuerza sobre el resto de los militantes; el centro izquierda, de Largo Caballero, que se opuso a las masacres de heterodoxos comunistas y anarquistas y pagó por ello, teniendo que dejar el Gobierno; y la izquierda oportunista, Negrín, que sin dejar de ser socialista, porque tenía los fondos del Banco de España, pactó con la Comitern, para ver como terminar la guerra, sin darse cuenta que los comunistas oficiales obedecían a Moscú, y en primer término a Stalin. Y que cuando Stalin, derribó, en su paranoia, a sus enemigos Poumistas y al propio Trostky, ya no le interesaba nada de España. Y aquí no terminaba la cosa: los que pudieron ser testigos por haber estado aquí, desde el cuerpo diplomático, Rosemberg y Antonov Ovsenko; militares, Gorev y Berzin; agentes especiales a las órdenes de Orlov (el único que se escapó exilado a Estados Unidos), fueron perseguidos, procesados, autoinculpados (otra característica de Stalin, cuya juventud la pasó en un seminario, era que se confesaran los propios crímenes, ¿cómo podría comprenderse si no, que el camarada cuyo proletariado había puesto en lo más alto para vigilar sus intereses, fuera a equivocarse, si los propios inculpados confesaban sus culpas?). Toda esta farsa en un principio funcionó. La falta de claridad de las instituciones, la preservación de ciertos secretos por miedo a que las fuerzas nazi-fascistas se enteraran, como fueron el tráfico de armas y de espías, que se movían por toda Europa, estaban a la orden del día. Y esto era mentalmente amparado, por los militantes de a pie, que veían que en alguna forma, poner en tela de juicio la jerarquía de mando, era perder posiciones en la lucha contra el fascismo.
¡He aquí el tinglado de la antigua farsa! He aquí la trampa. Y muchos militantes cayeron en ella, como Bergamín, que prologó un difamante libro contra los poumistas y anarquistas, calificándoles de quintacolumnistas falangistas, y del que no se arrepintió. ¿Qué pasaba por la cabeza de los mandos intermedios, como Constancia de la Mora, cuando creía a pies juntillas, que la persecución desencadenada “era porque algo habrían hecho”?. ¿Cómo una mujer culta pudo escribir: “Pero los agentes de Franco que actuaban en España bajo el disfraz de organizaciones políticas tales como el POUM o escudándose en la FAI, consiguieron infiltrarse en puestos importantes de Gobierno, del Ejército y del Orden Público, en Cataluña”? Y naturalmente, “si eran falangistas e infiltrados, había que perseguirlos” o ¿no era su enemigo el fascismo? Cómo se demostró más tarde en los juicios contra los militantes del POUM, ninguno de los cargos de espionaje pudo ser probado, pero ya Nin estaba desaparecido y posiblemente muerto (Ignacio Mnez. de Pisón, en el libro citado, nos revela que el chalet de Alcalá de Henares dónde fue llevado secuestrado Nin, era un chalet confiscado y que en ese momento estaba a cargo de Hidalgo de Cisneros, esposo que fue de Constancia de la Mora; ¡sin comentarios!). Gente como Orwell, como Dos Passos, como Barea, que vieron y sufrieron en sus carnes esa persecución, pero consiguieron escapar a la muerte, fueron denostados de por vida, y aún hoy se siguen editando panfletos contra su memoria.
Cuando Rosa Luxemburgo hablaba de una democracia socialista era precisamente para evitar en cualquier caso la dictadura. No la del proletariado, que había pensadores que la justificaban, sino la dictadura de un politburó en nombre del proletariado, en nombre de una falsa representación del proletariado. Es por ello que alguien vendido a muchas fuerzas, murmuró cuando entraron los tanques en Checoslovaquia, “dictadura ni la del proletariado”. Claro que esta expresión desde el oportunismo, no puede ser objeto de análisis serio racional. Es evidente que acabar con el franquismo y el fascismo, era el fin de todos. Es evidente que en todas las organizaciones de izquierda se introducen infiltrados. Es evidente que puede ser totalmente respetable la dialéctica de que se debe realizar antes, la revolución o la guerra, aunque nunca se ha acertado en este debate. Ningún revolucionario quiso perder la guerra, se trataba de hacerlo a la vez. ¿O no sucedió la toma del palacio de Invierno en el 1917, en plena guerra mundial con Rusia implicada? Allí no se planteó ni siquiera que hacer antes. Se hicieron ambas. Por ello la propaganda dirigida y encaminada a liquidar al proletariado heterodoxo, nunca puede ser racionalmente defendida, en nombre de ninguna fe, y menos comunista.
Sin conceder siquiera la más mínima duda de que una persona racional de izquierdas debería haber tenido en cuenta todas las variables antes de perseguir a Robles, a Nin, a Andrade y a los citados arriba, estimamos que ya que en su momento era difícil el acceso a la información exacta, y no se pudieron subsanar errores, ahora en un momento de lucidez histórico, en dónde los farsantes de la Historia, desde De la Cierva hasta Moa, Vidal, etc., están siendo puestos en evidencia con la verdad de los archivos, también debemos exigir ese rigor en los que difunden la Historia del lado legal republicano, con la autocrítica que siempre hubiera debido caracterizar a la izquierda. Triste liquidar a sus enemigos, basado en la simple fuerza, como hicieron Franco, Hitler y Mussolini, más triste e injusto es barrer del mapa a los colaboradores y camaradas, como hiciera Stalin.
Instamos, a las editoriales que están haciendo el esfuerzo de destapar ese destierro de la Historia de España, de más de 60 años, que apoyen las publicaciones con comentarios y archivos actualizados, y todo el desencanto que nos ha producido el libro de Constancia de la Mora, nos ha sido compensado con la magnífica presentación y comentarios del libro de Ignacio Martínez de Pisón, que alejándose del mundo de la novela, ha escrito un ensayo histórico, literario y real que será muy útil para los estudiosos del tema de la guerra dentro de la guerra, o del debate entre revolución o fin de la guerra.
Su bibliografía, que es la nuestra, está bien aportada y no echamos en falta ninguna laguna.
ANTONIO CRUZ GONZÁLEZ.
Despage. www.nodo50.org/despage
Desaparecidos de la guerra civil y el exilio republicano.
Madrid, Marzo de 2005.
PARA EL CORONEL MACHISTA DEL PP...
Infokrisis.- El 30º aniversario de las primeras elecciones democráticas del 15 de junio de 1977 es una buena excusa para revisar lo que ha constituido la “transición” en la historia de nuestro país. A pesar de que exista una casi total unanimidad en interpretar este período, algunos perciben el aroma inequívoco del engaño. La transición no fue como nos la contaron. IdentidaD denuncia diez mentiras habitualmente repetidas.
1ª Mentira: “El Rey fue el motor del cambio”
Contrariamente a la creencia general, la transición no fue “pilotada” desde el Palacio de la Zarzuela. La única forma que tenía Juan Carlos I –bautizado por la “oposición democrática” como “el pelele”– de mantenerse en el trono era apoyando la transición y eso fue lo que hizo: en modo alguno la impulsó (y mucho menos su padre, Don Juan, conde de Barcelona que jamás se interesó en profundidad por la política). El Rey “dejó hacer” porque así se lo dictaba su instinto de conservación.
En cuanto a Adolfo Suárez, su parte consistió en asumir la dirección táctica de la transición, pero en ningún momento diseñó su estrategia. ¿Quién fue entonces el auténtico promotor de la transición? Respuesta: las fuerzas económicas que habían crecido al calor del franquismo y que precisaban un clima democrático para poder ampliar su radio de acción, ingresando en la Comunidad Económica Europea. Esas fuerzas, articuladas a nivel nacional con fuerzas similares internacionales (Club de Bilderberg) interesadas también en la evolución del sistema político español hacia la democracia.
En 1974, los Bilderberg se reunieron en Suiza. Uno de los temas a tratar era el futuro de España. En aquel momento se habla de encontrar a la persona idónea para hacerse cargo de la jefatura del Estado. Un año después, 128 miembros del Club, entre ellos Nelson Rockefeller, reunidos en Palma de Mallorca, convienen la sustitución de Arias Navarro. Aparece, por primera vez, el nombre de Adolfo Suárez que se aprueba por unanimidad.
Así pues, el verdadero “motor del cambio” fueron sectores económicos vinculados a intereses económicos nacionales y extranjeros.
2ª Mentira: Adolfo Suárez fue un “gran político”
El papel político de Adolfo Suárez fue importantísimo y, probablemente, ningún otro político de la época hubiera podido asumirlo. No es que Suárez fuera un gran político (negamos que él diseñara la estrategia de la transición) es que era, como se ha dicho, un “gran seductor” para unos y un “gran engañador” para otros.
Suárez, en la gran mayoría de los episodios de la transición, fue a remolque de los acontecimientos. Engañó al estamento militar, engañó a los funcionarios del movimiento y engañó a la derecha liberal de la época. Su proyecto político era excepcionalmente limitado (el “centrismo”), sin ningún tipo de contenido.
El propio Suárez decía que no era más que un “vendedor de El Corte Inglés” y así era: un franquista de origen falangista, convertido en funcionario del régimen que, en un momento dado, se convenció de que para escalar políticamente, debía de seguir a los que indicaban que había que cambiar de régimen. De su origen falangista le quedó siempre aquel concepto joseantoniano de “ni derecha, ni izquierda”… reformulado democráticamente como “centrismo”.
Así pues, la contribución política de Suárez no puede ser magnificada más allá de haber asumido la dirección táctica de la transición.
3ª Mentira: Carrillo contribuyó de manera responsable a la transición
A Carrillo se le debe el haber liderado a la fuerza de izquierda más coherente y numerosa durante el franquismo. Se le debe también la habilidad de haberse desvinculado del neo-stalinismo y de haber dado vida (junto con Georges Marchais –PCF- y Enrico Berlinguer –PCI-) al “eurocomunismo”.
Pero ni el PCE, si el resto de fuerzas situadas más a su izquierda (la democracia-cristiana, el PSOE y los partidos nacionalistas no existían más allá de unos pocos líderes), tenían “fuerza social” para provocar la “ruptura democrática” con el franquismo. Tras la muerte de Franco, concluido el período de clandestinidad en el que el comunismo se movía bien, al PSOE sólo le quedaba crecer y al PCE menguar.
Tras los limitados resultados del PCE en las elecciones de junio de 1977, Carrillo, dinamita el partido. Por iniciativa propia o siguiendo las instrucciones recibidas en su viaje a Nueva York con la excusa de dar una conferencia en Yale, pero en el curso del cual tuvo una reunión a puerta cerrada en el Consejo de Relaciones Exteriores (una organización privada que reúne a los más altos responsables políticos, económicos y sociales de los EEUU) empieza a dinamitar el PCE, abriendo las puertas a la mayoría absoluta del PSOE. La “habilidad” de Carrillo bajo el franquismo, se transformó en una “torpeza”, tan reiterada como inexplicable, a partir de 1978. Se inició el goteo del PCE hacia el PSOE.
Así pues, la gran responsabilidad histórica de Santiago Carrillo fue la neutralización del PCE a partir de la Semana Santa de 1977 (legalización del PCE) y su posterior y deliberado desmantelamiento.
4ª Mentira: “Ningún sector político estuvo fuera de la transición”
La transición solamente fue posible gracias a que se aisló y se desintegró a la extrema-derecha y a la extrema-izquierda. Estos sectores “radicales”, no estaban de acuerdo con la transición; durante el proceso se vieron envueltos en decenas de turbios episodios de violencia y asesinatos, de los que no está claro quién provocó. Lo que para la extrema-derecha fue el “Caso Atocha”, para la extrema-izquierda fue el “Caso Scala”. Había infiltrados y provocadores, no solamente en la CNT, sino también en Fuerza Nueva, tanto en los GRAPO como en los Guerrilleros de Cristo Rey.
Así pues, parece, pues, normal que todas las fuerzas políticas democráticas se preocuparan por aislar a los extremismos… lo que no es éticamente tan asumible es que para alcanzar este fin, provocadores e infiltrados, generaran decenas de asesinatos políticos.
5ª Mentira: “El PSOE fue una de las fuerzas con iniciativa durante la transición”
El PSOE era casi completamente inexistente en el momento en el que Franco muere. Carecía casi completamente de una estructura clandestina y de militancia. Su sindicato y sus juventudes estaban reducidos a la mínima expresión. El congreso de Suresnes no había logrado sacar de ese hoyo al socialismo español. En las reuniones de la Coordinadora Democrática, los delegados socialistas, prácticamente, hablaban en nombre propio. No había organización, ni partido, ni sigla.
Pero, en cambio, existía la Fundación Friedrich Ebert, dependiente del Partido Social-Demócrata alemán (SPD) que financió la implantación del PSOE hasta que llegó al poder, canalizando fondos y apoyos políticos. El SPD, tras el congreso de Bad-Godesberg, había abandonado el marxismo y transformado en un partido neo-capitalista, ligado al Club de Bilderberg.
El PSOE solamente empieza a existir a partir de mediados de 1976. Por eso, cuando los socialistas celebraban el centenario de su partido, con el slogan “Cien años de honradez”, los comunistas les apostillan cruelmente “… y cuarenta de vacaciones”.
Así pues, salvo el PCE, no existían fuerzas democráticas organizadas en noviembre de 1975 y el mismo PSOE era un esqueleto amamantado por el SPD alemán. Fuera de ese apoyo, Felipe González era un abogadillo sevillano de pocos pleitos.
6ª Mentira: “Contra terrorismo, democracia”
Por obvias razones, esta mentira, que se repitió mucho en los primeros meses de la transición, se fue olvidando poco a poco. La frase nació en el ámbito de “Cuadernos para el Diálogo”. Se difundía la idea de que el terrorismo de ETA era una respuesta lógica al franquismo y que desaparecería con éste.
A partir de 1976, sucesivos indultos, amnistías y el “extrañamiento” final de los últimos presos, dejó en la calle a todos los militantes etarras detenidos en los últimos años del franquismo y primeros de la transición. El resultado fue contrario al esperado: el período que va de 1978 a 1984 es el período en el que la banda comete más atentados.
Así pues, ETA tomó los indultos y extrañamientos, no como una “concesión”, sino como un “signo de debilidad” y redobló sus esfuerzos para abatir al Estado, sea quien fuere quien se encontrase a su frente y a despecho de si era democrático o no.
7ª Mentira: “Se creó un marco de convivencia pacífico”
Antes no existían las libertades políticas que ahora existen, pero sería difícil establecer si ayer había más violencia que hoy y por qué motivos. En realidad, la oposición democrática era, globalmente, pacífica, salvo exiguas minorías extremistas. Estas minorías estaban comprimidas por un sistema que no garantizaba las libertades democráticas y por una policía que actuaba sin muchas limitaciones. Contrariamente a lo que se ha repetido, la violencia política, lejos de desaparecer cuando concluyó la transición, gozaba de buena salud y ha ido creciendo con el paso del tiempo hasta la actual situación en la que existen muchas más formas de violencia que bajo el franquismo (las cifras de violencia doméstica, de delincuencia juvenil, de violencia en la escuela, de violencia de bandas mafiosas y de amenazas y coacciones de matriz política, especialmente en el Euskalherria, son mucho mayores hoy).
Así pues, la democracia no favoreció la desaparición de la violencia en la sociedad, sino todo lo contrario.
8ª Mentira: “Suárez diseñó la transición”
A medida que Franco envejecía, algunos notables del régimen pensaban en el “día después”. Dos años antes de su muerte, Carrero Blanco, considerado como el sucesor de Franco, ya tenía claro que España debería evolucionar hacia una democracia tutelada: “democracia hasta los socialistas”. Los comunistas quedaban excluidos. Por eso, Carrero dio el primer impulso al “asociacionismo político”, en un intento de organizar a la derecha frente a una izquierda que había conseguido organizarse en la clandestinidad.
Así mismo, es rigurosamente cierto que con Carrero Blanco se concluyeron los primeros acuerdos comerciales con los países comunistas, con la intención de conseguir que España no fuera completamente dependiente de Europa Occidental.
Los planes de Carrero se fueron al traste con su asesinato y a partir de su desaparición toda la duda consistía en saber cómo España evolucionaría hacia la democracia y cuánto tiempo se prolongaría esa etapa. Nadie –apenas los reducidos sectores del “búnker”- cuestionaba que esa evolución era necesaria.
Así pues, el rigurosamente falso que a partir de los primeros años 70, sectores del franquismo no contemplasen la evolución democrática.
9ª Mentira: “La transición empezó en 1976 y terminó con la constitución de 1979”
Ni la transición empezó en 1976, sino, como hemos visto, se contemplaba, como mínimo cuatro años antes en la mente de Carrero Blanco (democracia limitada y tutelada), ni concluyó con la aprobación de la constitución de 1979.
La transición duró diez años intensos, extremadamente duros e irrepetibles: desde que Carrero Blanco comunica su proyecto al jefe de su servicio de inteligencia (el coronel San Martín) hasta que los socialistas suben al poder tras la victoria electoral de 1982 (con una participación del 80% del electorado).
Los grandes hechos políticos incluidos entre ambas fechas deben de ser considerados como jalones de la transición. No se trata solamente de que se cree en España una democracia formal sino de que el centro-izquierda ocupe el poder como “prueba del 9” de que ha concluido.
Para ello, era preciso desalentar completamente a los “poderes fácticos” (especialmente al militar) de cualquier intento involucionista. Eso se consiguió tras el 23-F, cuando todos los partidos democráticos desfilaron juntos para afrontar los problemas de asentamiento del nuevo régimen, remontando la crisis generada por el caos en el que había caído el gobierno de UCD.
Así pues, la transición es un período más dilatado de lo que generalmente se cree que abarca un mínimo de 10 años. Se inicia con Franco vivo y se prolonga más allá de la promulgación de la nueva constitución.
10ª Mentira: “La constitución nos ha garantizado un largo período de estabilidad”
En realidad, la constitución de 1979 se cerró en falso y el sistema político diseñado es cuestionable desde muchos puntos de vista. El tema de la articulación del Estado ha generado tensiones inexistentes en cualquier otro país europeo. El sistema político diseñado sobre dos grandes partidos que deberían de recurrir al concurso de los nacionalistas para sacar adelante sus proyectos, ha ocasionado interminables discusiones y tensiones y dista mucho de estar cerrado treinta años después.
A treinta años de las primera elecciones democráticas, España siendo estando a la cabeza de Europa en cuestiones tan problemáticas como el paro juvenil, la precariedad laboral, se tiene la sensación de que la corrupción está generalizada, la división de poderes es cuestionable, el terrorismo sigue vivo y activo, el modelo de Estado no se encuentra aún consolidado, la estabilidad está ausente de nuestra política exterior, nos preparamos para afrontar el gran choque que supone la permanencia de 6.000.000 de inmigrantes en nuestro territorio y, finalmente, la crisis del sistema representativo y de la participación electoral hace que estemos más cerca de una partidocracia (poder de los partidos en lugar de control democrático del poder) y de una plutocracia (poder del dinero).
Así pues, la estabilidad política surgida de la transición es un mito bienintencionado, pero alejado de la realidad. Un país no puede vivir permanentemente de mitos.
[recuadro]
Pero ¿qué diablos fue la transición?
Las nuevas generaciones estudian en el bachillerato una versión de la transición nutrida por todos estos mitos y falsedades (una falsedad bienintencionada, sigue siendo una falsedad). Se tiene tendencia a ignorar o eludir lo que fue la transición democrática. Vale la pena recordar lo que constituyó aquellos años en los que la esperanza y el miedo se mezclaban inextricablemente.
1) El franquismo era un sistema político autoritario que había convivido con un sistema económico liberal. Cuando los intereses de los patrones de la economía dejaron de coincidir con los detentadores de la legalidad franquista, aquellos impulsaron la transición para convertir al sistema político autoritario en un sistema político liberal que coincidiera con la forma económica y le permitiera prosperar mejor.
2) La transición fue un proceso político dilatado en el que el poder político pasó de un gobierno de facto a un gobierno elegido democráticamente. Cada una de las partes recibió contrapartidas al haber favorecido la transición y debió pagar algún tipo de tributo.
3) La derecha franquista exigió que no se “revisara” la historia del franquismo y no se depuraran responsabilidades judiciales; el garante de esa exigencia era el mantenimiento de cierto continuismo con el franquismo en la figura de Juan Carlos I.
4) La oposición democrática exigió el diseño de un sistema en el que pudiera ocupar el poder con cierta rapidez. Ofreció reconocer los símbolos nacionales y accedió a reconocer la figura del monarca, siempre y cuando su función estuviera desprovista de contenido.
5) Para facilitar este proceso se facilitó la creación de un “espacio de centro” (UCD), inestable y que jamás se podría prolongar por mucho tiempo, el suficiente, sin embargo, para que el PSOE se situara en disposición de ocupar el gobierno.
6) La transición fue un pacto constante entre fuerzas políticas contrapuestas y con distinto origen, entre fuerzas económicas nacionales e internacionales y entre proyectos de matriz contradictoria, anulando la posibilidad de un conflicto generalizado que hubiera resultado desastroso para todas las partes.
7) La transición fue “positiva” para España. Harina de otro costal es que se desarrolló en medio de un ambiente de crisis, caos, tensión, violencia política, se levantaron falsas expectativas y se contaron demasiadas mentiras como para que, a la larga, aquella fuera la mejor transición política para la población. Fue la “mejor transición” para sus beneficiarios: élites económicas y políticas. Luego, a partir de 1983 sonó la hora del “desencanto”. Y en eso estamos…
(c) Ernesto Milà - infokrisis - infokrisis@yahoo.es
;
MUJERES DE ESPAÑA: PARA EL CORONEL ANTONIO CANDIL, EL MACHO IBÉRICO...
----------------------
La sindicación militar es (a día de hoy) tan necesaria como el aire que respiramos para que esta sociedad supere definitivamente la etapa posfranquista. El PP/PSOE siguen manteniendo el "santo grial" del golpismo franquista en los cuarteles. Al menos el Psoe se engañan a si mismo, y, lo que es más grave. esta engañando a sus miles de votantes y simpatizantes. El ejército sigue siendo franquista: 98 % de sus generales los on y en el 99% de sus jefes también.
¿a quién quiere engañar el PP?. Hay un camino para terminar con el residuo franquista en los cuarteles y ese debe de ser el SINDICATO MILITAR DE TROPA PROFESIONAL,SUBOFICILES Y OFICIALES PROCEDENTES DE TROPA. CON LA POSIBILIDAD DE ASCENSO A GENERALES DE ESTE POTENCIAL HUMANO...
Para el GEES, "las mujeres sufren mayores desórdenes psicológicos que los hombres”Intelectuales muy cercanos al PP menosprecian a las mujeres soldado
El coronel en la reserva Antonio J. Candil ha publicado un artículo en el órgano ideológico conservador...
El artículo 28 de la Constitución NO prohíbe el derecho de sindicación de los militares. Por el contrario, lo reconoce, pero permite que el legislador prohíba o limite el ejercicio del derecho de sindicación a los militares sometidos a disciplina militar . El legislador adoptó la solución más drástica, prohibirlo a través del art. 1º de la L. O. 11/1985 de Libertad Sindical. ¿Pero qué militares están sometidos a disciplina militar ?. Desde luego no lo están los militares en Reserva (procedentes de RT) ni los militares Retirados. Tampoco, entendemos, lo están los militares de las FAS en Reserva sin destino
Por lo tanto la L.O. de Libertad Sindical, aunque pudiera considerarse constitucional, es contraria al art. 11 del Convenio, porque España no tiene hecha reserva alguna para poder aplicar precepto alguno contrario al contenido del art. 11 CEDH que, repetimos, solo permite restricciones , limitaciones, al ejercicio del derecho de sindicación de las FAS. NO PERMITE QUE SE PROHIBAN LOS SINDICATOS MILITARES.
MUJERES DE ESPAÑA:
DE LA REPUBLICA AL FRANQUISMO.
El 12 de abril de 1931, las elecciones municipales otorgan a la coalición de republicanos y socialistas una mayoría lo suficientemente amplia como para que el rey Alfonso XIII reconozca el fracaso de su régimen y abandone España. El 14 de abril se proclama la república. El acontecimiento tuvo enormes consecuencias para las mujeres. La monarquía de los borbones había constituido para ellas una época de sometimiento; en la Constitución de 1876 se produjo la restauración de la alianza entre la corona y el altar que llevo al catolicismo a ser la religión del estado, para mantener a las mujeres en doble dependencia de la iglesia y de la ley.
En 1923, la dictadura de Miguel Primo de Rivera había instituido dos novedades: por una parte, un decreto en 1924 había concedido a las mujeres que fueran cabeza de familia y por otra parte, el dictador había concedido integrar a las mujeres en la Asamblea Consultiva; pero la caída del dictador en 1930 había un retorno al statu anterior.
A partir de 1931 las mujeres obtienen el derecho al sufragio.
Los avances republicanos
La republica corresponde a la toma de poder de una amplia élite intelectual: médicos, profesores; y por parte del partido socialista, que al cabo de largos años de oposición, durante los cuales la represión, primero de la dictadura y luego de la monarquía que (tras el fracaso del movimiento revolucionario de diciembre de 1930) había reforzado su popularidad. A partir del pacto de San Sebastián, del 18 de Agosto de 1930, habían esbozado un programa de gobierno fundado en la voluntad común de reformar estructuralmente España y abolir los privilegios sociales del Antiguo Régimen y de la Iglesia.
Las reivindicaciones femeninas
En España, el pensamiento democrático había incluido un cierto número de reivindicaciones a favor de las mujeres. Se denunciaba la situación conyugal y sexual: hubo multitud de ensayos que protestaban contra la desigualdad cultural y jurídica entre los esposos, la tolerancia ante el adulterio del marido, la prostitución y la frecuencia de enfermedades venéreas. Médicos y juristas antimonárquicos exigían la reforma de códigos médicos (protección de la madre y certificado prenupcial). El divorcio en general se consideraba una reivindicación razonable.
En el seno del movimiento obrero, el partido socialista tenia como prioridad la abolición de la prostitución; los anarquistas sin embargo, luchaban por el reconocimiento del amor libre y el desarrollo de los métodos anticonceptivos.
"¿Contribuyeron las mujeres al progreso de las reivindicaciones?". En la cotidianidad del mundo del trabajo están presentes y a menudo son activas en la vida sindical, pero solo unas pocas personalidades salen a la luz, un ejemplo es Margarita Nelken.
Las mujeres comenzaron a agruparse en la segunda década del siglo: los vínculos que se establecen a partir de 1915 con la Women´s league for Peace and Freedom, la creación de la Association nationale des femmes (ANME) en 1918 y de otros grupos feministas que se expresaban en una prensa específica: los temas prioritarios son el voto, la abolición de la prostitución, el desarrollo de la cultura y la refundación de los códigos.
Las reformas propuestas a las mujeres
Los nuevos gobernantes elaboran una reforma de la estructura del Estado que favorecerá la autonomía de las regiones, instauran la separación de la iglesia y el Estado, decretan una reforma agraria y la reorganización del ejercito. En este contexto tienen lugar las medidas relativas a la mujer y a la familia. Hay tres puntos sorprendentes: la urgencia de las primeras medidas, la concesión del derecho al voto y las decisiones en materia de derecho familiar.
La voluntad de reparar las injusticias de la monarquía se traduce en una serie de decretos (del 8 de mayo de 1931) en los que el gobierno provisional "se interesa por la suerte" de las mujeres y los campesinos; de ahí que las mujeres sean elegibles, pero solo las cualificadas y además las trabajadoras se benefician del seguro de maternidad.
Las mujeres mediante conferencias y mítines entusiastas, recuerdan que el voto también es una urgencia. Sin embargo, tendrán que esperar al 1 de Octubre para su aprobación. En efecto, si las mujeres votan, las mujeres constituirán más de la mitad del cuerpo electoral, dando paso a la inquietud: para los radicales,"las mujeres están sometidas al cura", y lo mismo piensan muchos socialistas; por otra parte los republicanos mantienen actitudes misóginas. "La naturaleza de la mujer" es histérica, dice uno de ellos, mientras que otro afirma que la mujer solo puede votar después de la menopausia, pues el ciclo menstrual la perturba.
A este respecto seria decisivo el enfrentamiento de dos diputadas: a un lado, la abogada radical-socialista Victoria Kent y al otro la abogada radical Clara Campo amor. La primera gozaba de prestigio que le había valido la defensa, ante el tribunal militar, de los republicanos involucrados en la revolución de 1930; la segunda representaba a España ante la Sociedad de las Naciones.
Victoria Kent aboga por la postergación de la aplicación del "ideal", mientras que Clara Campo amor reivindica la igualdad. Esta última termina impacientándose.
El deseo de "europeizar" a España, del joven Parlamento español, lleno de modernidad, proseguirá la "reducción femenina" mediante la reforma de la familia.
Tras largos discursos, se reconoce el matrimonio civil y se instaura el divorcio.
Los ecos de los cambios
Los legisladores que darán cambios entre tendencias contradictorias: el socialista Jiménez de Asúa, considera que "en España no se plantea" el problema del aborto; el presidente de la Republica Alcalá Zamora, no hizo nada por oponerse al divorcio.
También surgió el problema de que muchas doretas se negaban el seguro de maternidad, porque no querían pagar la cotización o porque, eran solteras y las consideraban inútiles.
La aceleración de los antagonismos
Desde la proclamación del nuevo régimen, las derechas se confabulan a pesar de sus diferencias (monárquicos partidarios de Alfonso XIII o carlistas, conservadores que aceptan el régimen republicano, fascistas...) y la iglesia.
El 10 de Agosto de 1932, un importante intento de golpe de estado dirigido por el general Sanjurjo, los encontrara a todos unidos: Ejercito, Iglesia, monárquicos y grandes propietarios.
Las mujeres de derechas
Si bien la sublevación es un fracaso para sus instigadores, a los que se encarcelo, llama la atención sobre el papel que las derechas pretenden hacer desempeñar a las mujeres. A primera vista, los periódicos las instan a consagrarse a los prisioneros y al servicio de sus familias, estableciendo cadenas de solidaridad.
Pero en realidad más que consuelo, lo que se exige a las mujeres es una actividad política por donde se las mire, y que se ejercerá principalmente en dos campos: la lucha contra la secularización del Estado y la escuela, y por otra parte, el combate electoral.
El problema que se plantea estriba, en saber si las mujeres están sometidas a los jefes masculinos o si la iniciativa de las acciones corresponden a las propias mujeres. Si se toma el ejemplo de concesión de voto, la idea de aprovecharlo políticamente es de aquellos; los monárquicos, después de haberla definido como "un burlo baile en el que se obliga a todo el mundo a bailar", se unen a la tesis de J. Mª Gil Robles presidente de la CEDA.
Era necesidad "organizar el voto" ese inesperado "regalo del Estado".
Para hacerlo, se vuelve a dar vida a la Acción Católica que la republica había castigado severamente.
En efecto, cuando el general había llegado a cansar hasta a sus partidarios y asistía al fracaso de la Unión Patriótica, en 1929 se organizaban manifestaciones femeninas a su favor, a la vez que se creaban periódicos para estimularlas, por ejemplo, Mujeres españolas.
En 1931 se trata de aislar a las mujeres en asociaciones renovadas o recién creadas.
Resultando: 38000 afiliadas a la Acción Católica, 5000 a la Asociación "Aspiraciones".
En unos meses se las arrastra al movimiento antigubernamental. Recorren el país adoctrinando a las obreras en los talleres de Acción Católica o en sus domicilios y enseñan a configurar listas secretas de simpatizantes, y en Madrid llevan su papeleta electoral a 230.886 votantes.
Si la iniciativa viene de los "jefes" las mujeres se ponen rápidamente más allá de los consejos que se imparten: se niegan a pagar 500 pesetas de multa que se las exige, van a la cárcel y así se convierten en símbolos. En efecto, esta es la otra lucha en la que las mujeres destacan y toman la iniciativa: el combate contra los artículos de la Constitución y las leyes posteriores que instauran el Estado laico, retiran a los religiosos la autorización para enseñar y disuelven la Compañía de Jesús.
Las protestas son múltiples: las mujeres se manifiestan blandiendo crucifijos, allegan fondos a los religiosos, firman peticiones, ayudan a recoger fondos a los religiosos, ayudan a crear escuelas paralelas, boicotean a los comerciantes republicanos; su prensa es un combate religioso, anticomunista.
La educación de las republicanas
Entre 1933 y la Guerra Civil es cuando las mujeres evolucionan. En el primer año hacen su aparición las tendencias que se habrán de realizar durante la revolución de Asturias. Antes que interesarse por la política interior, aspiraban a consagrarse a tareas ciertas a largo plazo: la salud, la enseñanza, la paz internacional.
A estas mujeres debemos la primera denuncia del nazismo, y los campos de concentración.
En cuanto al feminismo de la ANME, se hacen cada vez más conservadoras, y a comienzos de 1934 intentaran crear un grupo feminista cuyo manifiesto fundacional pone de relieve su repudio a la política de partido, y al igual que, por añadidura, llaman Acción Política Femenina Independiente.
También en 1933 van a afirmarse ciertas tendencias revolucionarias; las izquierdas españolas se vieron socavadas por el ascenso de Hitler al poder. En 1933, por otra parte, el KOMINTERN reorganiza el partido comunista de España, muy débil hasta entonces, y colocaba a su frente a José Díaz al tiempo que sacaba a la luz la fuerte personalidad de Dolores Ibarruri; en Agosto, las mujeres comunistas españolas participan en el Congreso Antifascista de Paris y, en Septiembre, organizan las primeras manifestaciones en España.
Pero los acontecimientos de 1934 son determinantes: una huelga anarquista y socialista agita a los medios rurales; las mujeres de Andalucía y Euskadi organizan manifestaciones específicas y se producen motines por la apropiación de pan, pues la crisis era terrible.
Las asturianas, mujeres e hijas participan en la lucha integrando comités o empuñando armas; por ejemplo, la joven comunista Aída Lafuente que murió con la ametralladora en la mano. En el conjunto del territorio, la revolución revela actitudes muy diferentes; las republicanas parecen divertirse; todas las tendencias de izquierdas se reúnen para denunciar la represión y la versión oficial, primer caso de intoxicación consciente de la opinión: Margarita Nelken organizó mítines en Francia; Victoria Kent, Clara Campoamor, Dolores Ibarruri,... organizan "Pro infancia obrera" para salvar a los niños asturianos. Pero se observan actitudes extrañas entre las feministas, "¿no declaran acaso en su periódico el restablecimiento de la pena de muerte para los revolucionarios? ¿No deploran que hayan combatido tantos "energúmenos con faldas" y que las mujeres de los mineros no hayan sabido "contener a sus hombres"?".
En el terreno de los partidos, la represión favorece la unión: todos firmaran un programa del Frente Popular. El gobierno republicano instalado después de las elecciones de febrero de 1936 contará con el apoyo de todas las izquierdas. En la propaganda electoral, la desgracia de las mujeres asturianas había sido convertida en símbolo, y los discursos de la Pasionaria habían comenzado a tejer la cadena de las revoluciones desde un punto de vista marxista.
El 1 de Mayo de 1936 habrá una manifestación y nacerá la revista marxista, Mujeres, redactada bajo la dirección de Pasionaria. Unas semanas antes, las médicas anarquista habían lanzado Mujeres anarquista, para reflexionar sobre el lugar de la mujer en el movimiento revolucionario.
La Guerra Civil Española
A pesar de la prudencia del gobierno, en Julio de 1936 estalla la sublevación.
Dejando de lado a Navarra.
Familias separadas, ejemplos de bombardeos de poblaciones civiles: las fotos y los relatos de testigos han conservado de mujeres de negro y de hijos corriendo o muertos en el suelo.
Más halla de la desgracia "¿Qué fue de las mujeres activas en la Guerra Civil, y la guerra contra el fascismo y la revolución (anarquista, troskista y cultural)?".
La Guerra Civil española se caracterizo por la prosecución de progresos culturales y legislativos, favorecidos por la necesidad, se consiguió: formación profesional y alfabetización (1936);legalización de las uniones libres de mujeres y viudas de milicianos; incorporación a la industria de guerra (1937); instrucción en la aviación (1938). Además la ministra de salud Federica Montseny consiguió en Octubre de 1936 legalizar el aborto.
"¿Cómo permanecer insensibles ante la participación de las mujeres en la lucha y la resistencia?". Hubo muchas mujeres que lucharon activamente en la guerra como, Mika Etchebere o Lina Odena, que combatieron con armas desde el primer día.
En realidad, los partidos y los sindicatos se vieron desgarrados por la polémica relativa a utilidad de colocar a las mujeres en la vanguardia o en la retaguardia. Durante el verano de 1936, la desorganización general favorece a la creación de milicias y la adhesión tanto de mujeres como de hombres. A partir de Otoño la organización de un ejercito regular y la influencia cada vez mayor del estalinismo en los gobiernos que se suceden tendrán como consecuencia el aplastamiento, primero de la revolución troskista, después de la anarquista, y finalmente él envió de loas mujeres a la retaguardia. Las organizaciones son fundamentales: la Unión de muchachas (Madrid) trabaja en la defensa de la ciudad y por la emancipación de las mujeres; Mujeres libres (Cataluña), organiza la retaguardia y milita contra la prostitución; La Asociación de Mujeres (AMA), bajo la dirección de Pasionaria y anima a la ayuda Internacional: "los hombres en el combate, y las mujeres en el trabajo".
La instalación de Franquismo
Desde el punto de vista de la historia de las mujeres, el comienzo del franquismo debe situarse mucho antes del golpe de estado del 18 de Julio de 1936. el año 1934 esta marcado por un doble proceso: Por encima del temor y del odio que engendró la Revolución de Octubre, están la creación de la Falange Femenina y el regreso al orden moral bajo el impulso de la iglesia. Por otro lado, la recuperación por la iglesia de ciertas publicaciones y espectáculos es también una señal: la lucha contra el deporte, el "nudismo" en las playas.
Lucha por la "cruzada"
Sin embargo, los acontecimientos de 1934 tienen en común el intento de someter a las mujeres de derechas a una actividad sometida a las autoridades políticas y religiosas. Para la Falange las mujeres deben colaborar mediante misiones de propaganda y de organización en la "construcción de una España grande e imperial", "es a ti a quien te toca actuar(mujer), compromete al hombre a hacerlo". Este nacimiento de la Falange Femenina solo se hará durante la guerra.
La muerte de los jefes de la Falange Femenina (José Antonio, Enésimo Redondo) convertirán a Pilar Primo de Rivera, hermana del primero y a Mercedes Bachir viuda del segundo, en las organizadoras del movimiento que los nuevos jefes (Franco y la Iglesia) modificaran poco a poco. Para la Falange, son prioritarias la separación de la Iglesia y el Estado, pero con el franquismo se produjo la evolución inversa.
La Guerra Civil permitió a Franco utilizar a las mujeres en la organización llamada Auxilio de invierno y luego Auxilio social "florecimiento de azul y de ternura" "ordenada por Dios" y unida por Franco en la Falange Femenina de 1937. se les vuelve a encargar tareas de alimentación, fabricación de uniformes, atención en el frente y las de propaganda por radio y muchas misiones educativas por toda España.
La rectificación legislativa
En efecto, el estado de espíritu forjado por la guerra y el franquismo no puede admitir heroínas históricas que no estuvieran sometidas a la divinidad, ni mujeres que no estuvieran sometidas a la maternidad.
A partir de Septiembre de 1936 un decreto "moraliza las costumbres" mediante la supresión de la escolaridad mixta; En Marzo de 1938, se "libera a la mujer casada del taller y del trabajo", "liberación" que va acompañada de primas por maternidad y de la prohibición del ejercicio de profesiones liberales; también en 1938, se deroga la ley sobre el matrimonio civil y, de manera retroactiva, la ley sobre el divorcio; Entre 1941 y 1946 se producen múltiples inscripciones en el código penal en calidad de delitos, relativas al aborto y el adulterio. Sin embargo la prostitución seguirá siendo legal.
La Iglesia vuelve a tomar la enseñanza en sus manos que se diferenciaba según los sexos. El código civil, eleva a 25 la mayoría de edad de las mujeres.
Mujeres reducidas al silencio
El odio a hacia las mujeres republicanas se convirtió en un motor poderoso."¿Puede ese odio a comprender como, a partir de 1939, la más activa de las mujeres de derechas, diputadas, ingenieras y maestras, exaltaron sin excepción el hogar "única profesión digna de la mujer".
La Falange Femenina colaboró en la producción de una imagen ideal: contribuye a la recaudación de las "rojas" y de sus hijos y creo "el servicio social".
La historia de la expresión que se ejerció sobre las mujeres se diferencia solo parcialmente de loa historia de los hombres; las ejecuciones, la prisión, el exilio, la quema de libros, alcanzaron a todos los republicanos. Pero las mujeres sufrieron de violaciones, conocieron el aceite de ricino, el corte de cabello, la reeducación de sus hijos y las prisiones religiosas. Y además, las mujeres debieron padecer el sufrimiento que les es propio: ser culpable de ser mujer, viuda o madre del "vencido".
La extremada concentración cronológica de acontecimientos, hace difícil la evaluación total del papel de las mujeres, así como el impacto de las medidas jurídicas que adoptaran los primeros gobiernos republicanos en la modificación de la mentalidad de la sociedad española. La historia de las mujeres españolas se caracteriza por el apasionado y obstinado descubrimiento de elementos dispersos que permiten síntesis más amplias: el divorcio, la maternidad, la enseñanza, la prisión y la guerra.
Las dificultades de la investigación se acentuadas por la negligencia administrativa, la ocultación de documentos y la reconstrucción de la historia de la época franquista; Pero ni las incertidumbres científicas ni los encarnizamientos políticos podrán borrar definitivamente la particularidad y el orgullo de la historia reciente de las mujeres españolas.
La "mayoría de edad política"-expresión indicada para indicar el derecho de voto- ha otorgado a las mujeres el derecho de ciudadanía, pero también su reconocimiento como personas, mucho más allá del circulo de las élites culturales y políticas; Y la lección a llevado a los años posteriores a 1936 se lucha a favor de sus derechos y de sus cuerpos durante la guerra es un tema constante de los periódicos republicanos. También se puede destacar que la republica a permitido a las mujeres, el que tomen la palabra.
El largo régimen del general Franco no fue monolítico, ni tampoco la vida de las mujeres. Tras el silencio, y la enseñanza, que creó una generación de jóvenes sometidas, se conjuran diversos factores para dar a muchas mujeres españolas conciencia de supresión social y política; la oposición constante al franquismo, las huelgas de los años cincuenta, la crisis económica que obligó a las mujeres a trabajar y el turismo extranjero, portador de otros modos de pensamiento y de vida (a partir de 1960). El despertar feminista pasa primero por la crisis de conciencia social, en la cual también tienen lugar influencias de distinto tipo; asociaciones universitarias, la acción del partido comunista o de la Iglesia que se habría a las cuestiones sociales.
Entre 1975-1978, con la promulgación de la Constitución, los historiadores, políticos y feministas reanudan los hitos de una experiencia interrumpida 40 años antes; y aun cuando la lucha por la democracia y los derechos de las mujeres no se hayan apaciguado por completo, la España actual ha recorrido una gran parte del camino.
