20-11-2009
Sobre el uso del término “español”
Quiero, eso sí, hacer referencia a un paso del artículo que Mikel Arizaleta publicó el 18 de noviembre en rebelión sobre el asesinato del pediatra vasco [1], sin entrar en otras consideraciones sobre las relaciones entre el Estado, el gobierno y los partidos políticos. Escribe Mikel Arizaleta: “[…] Bodas de plata del asesinato de un independentista vasco. Y bodas de plata de un silencio colaborador, encubridor y de guerra por parte del aparato represivo y judicial. El español…” Continúa luego señalando que entre nosotros (entiendo: entre la ciudadanía vasca) “el asesinato, las desapariciones, la tortura y los malos tratos cuentan desde años con cómplices sin los cuales serían inviables”. En sus alrededores se teje una red de silencio y mentira e incluso de impunidad, prosigue Arizaleta, porque “en el estado español se ampara al verdugo y se trata de deslegitimar la denuncia de la víctima, imposible sin la colaboración activa del aparato judicial”.
Me centro en el uso de esa expresión “Lo español”, escrita, destacadamente, entre punto seguido y punto seguido.
Algunos ciudadanos que habitamos en este territorio que, muy prudente y sabiamente, Salvador Espriu llamaba Sefarad, no logramos identificarnos con una determinada nacionalidad o comunidad étnica. Ni lo logramos ni no esforzamos. No nos sale. Ni nos sentimos catalanes, ni nos sentimos españoles, ni nos sentimos europeos, ni tampoco, sin más matices, nos sentimos ciudadanos del mundo. Nos sentimos, eso sí, miembros de un colectivo y de una tradición enrojecida, cuyas tragedias y barbaries no deseamos cubrir con ningún velo ni ensayar ceguera alguna, pero que tiene en nuestra opinión páginas que fueran imborrables y que lo siguen siendo. De lo mejor que nos ha pasado, de lo mejor que ha pasado. Por ejemplo, la generosidad inconmensurable de los y las brigadistas internacionales, el ejemplo imperecedero de los republicanos españoles luchando en la segunda guerra y muriendo en campos de exterminio, la inmensa solidaridad de tantos y tantos ciudadanos empobrecidos del mundo con el descomunal exilio republicano, o, por cambiar de ubicación, pensamos casi sin respiración en el ejemplo de un guerrillero argentino que estudió Medicina o en el de otro médico que pagó con su vida su permanencia en un Palacio abierto, esta vez sí, a la ciudadanía chilena que había vivido siglos y siglos en los márgenes, el lugar donde suelen residir las clases subalternas que diría Raimon. Ésta es, escribo la palabra con temblor y algo de miedo, nuestra Patria. No tenemos otra ni queremos otra.
Elemental querido Friedrich, elemental querido Karl.
Podemos entender, eso sí, que haya ciudadanos que se sientan vascos, catalanes o españoles como signo o vértice central destacado de su identidad. No hay problemas aquí. Pero, por ello, usar “lo español” como signo de represión o fascismo puede dar pie a malentendidos innecesarios y a distanciamientos poco afables. Desde luego que la historia de eso que suele llamarse “España” está lleno de canalladas y barbaridades. Entre ellas, el maltrato a la ciudadanía de comunidades con lengua y cultura singular. No es cualquier cosa que a una persona le prohíban la lengua, extiendan sobre ella oprobio y maledicencia o le maltraten o persigan por su uso. Es un acto de barbarie, otro más.
Pero algunos pensamos y sentimos que es posible concebir un tradición, aquí, en esto que podemos llamar Sefarad para entendernos mejor, en la que quepa, respetuosamente, Aresti, Castelao, Papasseit, Mikel Laboa, Cernuda, Zambrano, García Lorca, Hernández y Sacristán. Este es un proyecto que no provoca vómitos de sangre. Lo español no es fascista por definición. El fascismo, desgraciadamente, es una moneda que se acuña en muchas comunidades humanas y, puestos en ello, no habría que olvidar, ni debería olvidarse, la heroicidad antifascista de millones y millones de ciudadanos que se consideraron o sintieron españoles, ciudadanos, muchos de ellos campesinos o trabajadores industriales pero también médicos, poetas o profesores, que muchos que no nos sentimos españoles no podemos ni queremos dejar de admirar. Nos va lo esencial de nuestra vida en ello.
Por lo demás, y por apuntar a un asunto político que suele estar detrás de estas aproximaciones, algunos ciudadanos abonamos por el ejercicio del derecho de autodeterminación de las comunidades que así lo estimen, sin que se nos oculten los peligros de manipulación que su ejercicio práctico puede (insisto: puede) conllevar. Pero no queremos ocultar tampoco que en el ejercicio de ese derecho votaríamos en contra de la independencia, por ejemplo, de Catalunya, porque no acabamos de ver qué ganaría la causa de la emancipación de los pueblos con la construcción de un nuevo Estado alejado de otras comunidades humanas con tantos lazos e historia (trágica sin duda) en común, y porque pensamos, además, que es posible, que sigue siendo posible, un Estado republicano, la III República de Sefarad, federal, confederal o como quiera adjetivarse, que permita que convivan armoniosamente los diversos pueblos y culturas de esta tierra en la que nacieron o vivieron Ibárruri, Santi Brouard, Puig Antich, Durruti, Nin y Grimau.
¿No merece apostar por ella una finalidad que cuenta con ese bagaje de resistencia, solidaridad y lucha?
Nota:
[1] Mikel Arizaleta, “Bodas de plata de un asesinato”. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=95475
Rebelión ha publicado este artículo con autorización del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
¡Ante la Crisis del Capital…… Republica Popular!
(El 6 de Diciembre… Respuesta Republicana)
¡A la calle, que ya es hora!
Trabajadores y ciudadanos del Estado Español, La Constitución
Monárquica del 78 que nos ENGAÑA , y lo hace ya desde el Artículo 1º, cuando afirma que defiende un “Estado Social y Democrático de Derecho”. Los Republicaos decimos bien alto, que eso es FALSO PORQUE…
…Mientras, que de los casi 4.600.000 parados reales, es decir, el 20% de la población laboral, más de millón y medio no reciben absolutamente nada y cientos de miles son desahuciados por no poder pagar la casa… El gobierno ha entregado a banqueros y empresarios cientos de miles de millones de euros (varios billones de pesetas)
Cuando las rentas del capital tributan 18% y las del trabajo entre el 24 y el 43%… Las grandes fortunas lo hacen SOLO al 1%.
Porque las nuevas medidas fiscales del gobierno se basan en aumentar el IVA (un impuesto que pagan, tanto los parados como los Botines de turno)… Y eso perjudica principalmente a los trabajadores.
Mientras el Gasto Público en Sanidad y Educación es la mitad que el
promedio de la UE y el Fraude Fiscal es de mas de 1.000 Millones de Euros…. El capital privatiza a pasos agigantados, la Sanidad y la Educación.
Es FALSO, porque, mientras la Iglesia Católica recibe, del dinero de todos, 3.800 millones de euros al año para la financiación de sus Universidades y Colegios concertados, el Coste del profesorado de religión en centros públicos y privados superan los 550 millones de euros y el Gobierno perdona a la Iglesia Católica 750 millones de Euros al año en Impuestos… La enseñanza pública se degrada cada día más y más y esto sucede gracias al Concordato con la Santa Sede de 1953, renovado en 1979.
Porque el 41% de las pensiones están bajo el umbral de la pobreza… Y los banqueros se jubilan a los 55 años con tres millones de euros al año.
Cuando la policía detiene a inmigrantes sin papeles y los hacina en Cetros de Integración para Extranjeros en condiciones infrahumanas… Las 10 más grandes multinacionales españolas, lograron unos ingresos en 2008 de más de 310.000 millones de euros, sacados precisamente de los países de procedencia de nuestros inmigrantes.
Porque mientras que, el desembolso previsto por el Gobierno para los
parados, se traduce en la vergüenza de los 420 euros desde el 1 de
enero, con un desembolso de 1.300 millones de euros… El gasto militar, sólo en inversiones, será de 4.080 millones de euros en 2009.
¿Hasta cuando vamos a seguir CLAUDICANDO? ante una Constitución Monárquica, que amparándose en sus restrictivos valores de “Justicia e Igualdad”, propicia:
Que la situación económica se debilite por momentos, el poder
adquisitivo de los ciudadanos empeore, la creación de empleo disminuya, miles de trabajadores pierdan sus puestos de trabajo y la siniestralidad laboral sea la mas alta de la UE.
Que la Juventud, se encuentre en un desamparo frente a la ausencia real de políticas que les permita avanzar hacia la emancipación familiar y el desarrollo profesional.
Que la mujer, continúe incansablemente reclamando y luchado por la
“igualdad real” con los hombres.
Que mientras decenas de miles de fusilados republicanos siguen en las cunetas, continúen sin anularse las sentencias de los tribunales fascistas, gracias a la inoperante Ley de la Memoria Histórica.
Que las cárceles estén llenas de pequeños delincuentes, y los grandes ladrones, banqueros, especuladores y gansters campen a sus anchas por bolsas, consejos de administración, desfiles y actos oficiales.
O que los grupos de extrema derecha, herederos genéticos y políticos de la Dictadura criminal, sigan actuando con total impunidad,
¿ Hasta cuando vamos a seguir AGUANTANDO? una Constitución
Monárquica, que amparándose en su imperativo “Ordenamiento
Jurídico”, tiene un Rey que:
Lo es por designación de Franco, que juró defender los Principios del Movimiento Nacional fascista y que por ello no ha jurado la
Constitución.
Un rey que cuando volvió del exilio, donde la República mandó a su familia, llegó sin patrimonio alguno y hoy está entre las 20 primeras fortunas de Europa, al que nadie controla sus ingresos y que no paga impuestos por ellos.
Un rey al que estos “pequeños detalles” no le impiden que sea el Jefe
Supremo de un Ejército, cuyos componentes – al igual que los de los altos tribunales, la policía, la guardia civil y las altas esferas de las
administraciones – no han sufrido depuración alguna, a pesar de haber sido el sostén de la Dictadura durante 40 años.
¿Hasta cuando vamos a seguir SOSTENIENDO una Constitución
Monárquica, que amparándose en su peculiar modo de entender el
“Pluralismo Político”:
Niega el Derecho de Autodeterminación de los Pueblos y designa al ejército como garante de la unidad de la patria.
Impide cualquier representación política a la izquierda abertzale y a las decenas de miles de personas a las que representa, que cierra periódicos y radios y encarcela a cientos de vascos y vascas por su actividad política, encausados por tribunales especiales como la Audiencia Nacional, heredera del fascista Tribunal de Orden Público, todo bajo una dictatorial Ley de Partidos, que coarta la libertad de expresión como en los años fascistas de los 70.
Propicia un auténtico Estado de excepción en Euskal Herria en el que se practica, según denuncian la ONU y Amnistía Internacional, la tortura de forma generalizada. Un Estado de excepción, en el que por ejemplo, un joven puede ser condenado a 16 años de cárcel por quemar un cajero, continuando en ella desde hace ya mas de seis, mientras el general Rodríguez Galindo, jefe del GAL y condenado a 71 años de cárcel por los asesinatos de Lasa y Zabala, sólo cumplió cuatro y ahora sus memorias, son superventas en las librerías.
Las Organizaciones Republicanas que convocamos esta Manifestación del 6 de Diciembre, estamos convencidas de que todos estos atropellos se sustentan en una estructura de poder político, económico, militar, policial, judicial y mediático que mantiene sus pilares intactos desde la Dictadura y que encabeza el rey.
Pese a los lavados de cara de las instituciones con los que intentan
engañarnos, cada día es más evidente, que los pueblos no tenemos poder alguno y que en momentos de crisis, cuando los grandes poderes económicos siguen exhibiendo beneficios y reciben dinero público a manos llenas, aprovechan para exprimir a la clase obrera y sectores populares todavía más y más.
Si seguimos contemplando pasivamente lo que nos sucede y esperando una imposible salvación individual, llegaremos a condiciones laborales de semiesclavitud, con la sanidad y la educación para quien la pueda pagar y con una represión y coartación de nuestras libertades, sin freno.
Las Organizaciones Republicanas de la COORDINADORA REPUBLICANA DE MADRID luchamos por una salida democrática y popular a la crisis económica, por una alternativa no capitalista y afirmamos que SÍ HAY SALIDA A LA CRISIS, siempre que se produce un más justo reparto del trabajo y la riqueza.
Y os decimos que ya es hora de que todas y todos hagamos nuestro aquel: “A LA CALLE QUE YA ES HORA”… Para exigir:
· Protección social plena y de empleo para todas y todos los parados.
· Reforma fiscal, para que paguen más los que más tienen.
· Nacionalización de la Banca y de los sectores estratégicos de la economía.
· Creación de empleo público de calidad. Viviendas para todos.
· Ayudas y moratorias a parados y rentas bajas.
· Educación y sanidad públicas y de calidad. No a la financiación de la sanidad privada con dinero público.
· Eliminación del Concordato con la Santa Sede. Plena separación Iglesia/Estado.
· Salida de la OTAN, desmantelamiento de las bases y regreso de las tropas en el exterior.
· Amnistía para los presos políticos.
¡FRENTE A LA CRISIS DEL CAPITAL… REPÚBLICA POPULAR!
¡POR EL DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN DE LOS PUEBLOS!
¡POR LA DEROGACIÓN DE LA LEY DE PARTIDOS!
¡POR UN ESTADO LAICO!
¡NO A LA CONSTITUCION MONARQUICA DEL 78!
¡POR LA III REPUBLICA!
Diciembre de 2009
COORDINADORA REPUBLICANA DE MADRID
FIRMAN EL MANIFIESTO: ……………
(aun no tenemos la lista de firmantes definitiva - el plazo está todavía abierto)
si quieres ponerte en contacto con la Coordinadora Republicana de Madrid:
coordirepublicanademadrid@yahoo.es
Aprovechamos para presentar la web de la Coordinadora Republicana de Madrid (de ahí te podras bajar el Cartel, el Manifiesto y la Octavilla:
#1.- La verdad se abre paso
H. Juan F. Suárez|08-11-2009 14:46
Coincido plenamente con el contenido del trabajo. Pero la historia se encarga de poner todo en su lugar. En Cuba acaba de publicarse un libro acerca de esos militares leales a la República que pusieron su vida al servicio de la Revolución y fueron pilares importantes en la formación de nuestras fuerzas armadas que tan gloriosas páginas de heroismo escribieron en el sur de Africa y garantizaron y garantizan nuestra seguridad como Nación. Este libro es el homenaje a esos hombres cuyas historias merecen ser contadas y que forman parte de la memoria de los pueblos de España y Cuba y de toda la humanidad progresista.
FRAGMENTO DE VICENÇ NAVARRO
http://www.rebelion.org/autores.php?id=76
En base a estos hechos, negar que la ideología de aquel régimen fuera totalizante, presentándola como meramente autoritaria, es absurdo. Fue una ideología que cumplía todos los requisitos de lo que es el fascismo: nacionalismo extremo, caudillismo, misticismo (religión católica en el caso español), que controlaba todos los medios para promover una ideología totalizante, con una visión imperialista y racista que justificaba su dominio y represión en base a la purificación de la raza. Se dirá que el régimen fue evolucionando y, aún siendo fascista al principio, fue cambiando, y que al final era sólo una cáscara de lo que había sido, dirigida por gente oportunista carente de cualquier ideología. Sin negar que ello fuera así, lo cierto es que tanto la narrativa como los símbolos fueron fascistas hasta el último día.El símbolo fascista –el yugo y las cinco flechas– estaba en la entrada de todos los pueblos de España, y el juramento de lealtad al Movimiento (fascista) Nacional era condición de empleo público hasta el último año de la dictadura, en 1978. El hecho de que los que dirigían aquel régimen no se creyeran la ideología oficial también ocurrió en las dictaduras comunistas, sin que por ello se les dejara de definir como comunistas. En realidad, había más diferencias entre un Gorbachov (en 1991) y un Stalin (en 1924) que entre un Franco del 1975 y un Franco del 1936. ¿Por qué se definió entonces al régimen de la Unión Soviética como comunista hasta el último día de su existencia y al régimen español no se le definió como totalitario y fascista? Y ¿por qué se utiliza el término fascismo y nazismo para definir las dictaduras fascista italiana y nazi alemana y aquí en España se habla sólo de franquismo?
MÁS DE UNA RAZÓN PARA NO VOTAR PSOE- PP...
1ª.- LEY DE PARTIDOS
2ª.- CREDIBILIDAD? PSE-PP EN EUSKAL HERRIA ...
3ª .- GAL-PSOE JUNTO
4ª.GONZÁLEZ,CORCUERA,BARRIONUEVO,VERA,RUBALCABA,IBARRA..
5ª.- VALERSE DEL TRAIDOR CARRILLO PARA ENGAÑAR Y MANTENER LA MENTIRA EN ESTA DEMOCRACIA DE EMBUDO
6ª.-SEGUIR SIN CONDENAR PÚBLICAMENTE Y CON TAQUIGRAFOS AL GOLPISTA Y GENOCIDA FRANCO Y TODO LO QUE SU RÉGIMEN REPRESENTÓ DURANTE 40 AÑOS DE DICTADURA GENOCIDA Y SUS 30 AÑOS DE "DEMOCRACIA CONSTREÑIDA"...
7ª.- JUSTIFICAR EL ILEGAL MANDATO QUE APROVECHO AL DICTADOR Y SUCESORES PARA ENRIQUECERSE...
8ª DEJAR QUE TODOS SUS SECUACES SIGAN HACIENDO DE LAS SUYAS Y SIN SER PÚBLICAMENTE CONDENADOS
9ª NO EMBARGAR COMO MEDIDA CAUTELAR Y PREVENTIVA LOS BIENES QUE OBTUVIERON Y OBTIENEN MEDIANTE LA USURPACIÓN AL LEGÍTIMO GOBIERNO REPUBLICANO ...
10ª NO EXIGIR MEDIDA CAUTELAR PARA SUS SECUACES CRIMINALES QUE DURANTE ESTA DEMOCRACIA CONSTREÑIDA EXTERMINARON FÍSICA E IDEOLÓGICAMENTE A TODA LA OPOSICIÓN ...
TIENE OBLIGACIÓN EL PARLAMENTO
MÁS QUE LE PESE
DE CONDENAR
ABIERTAMENTE EL GENOCIDIO FRANQUISTA...
NO HACERLO SUPONE SEGUIR
SIENDO CÓMPLICE Y ENCUBRIDOR VIOLANDO LA VOLUNTAD POPULAR QUE DICEN REPRESENTAR
Lluís Biosca*
Domingo 8 de agosto de 2004, por Revista Pueblos
http://www.amarte.org.es/rev/r10205.pdf
Envía esta noticia
ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO
Eguneraketa: 2 ordu eta 50 min.
Al tiempo que mostraba su satisfacción por la restitución de sus derechos, Iniciativa Internacionalista-La Solidaridad de los Pueblos anunció ayer que hará de la solución democrática al conflicto una de los ejes de su campaña.
ILEGALIZACIONES
Eguneraketa: 2 ordu eta 17 min.
Iniciativa Internacionalista ha pedido la dimisión del ministro español de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba al considerarle responsable de la campaña orquestada para impedir su participación en los comicios europeos. La formación ha anunciado que una de las líneas de trabajo de su campaña electoral será impulsar una solución "dialogada, política y democrática" al conflicto en Euskal Herria, que en su opinión no se va a resolver con "simplezas" como la condena o no de la violencia.
Por primera vez desde que se abriera la desenfrenada carrera de las ilegalizaciones, en 2002, el Tribunal Constitucional español pone límite a la estrategia iniciada por el Gobierno del PP y seguida por el del PSOE. Pasadas las 23.15 se conocía que el TC desautoriza al ministro Rubalcaba y al Supremo, que validó inicialmente el veto. Declara que no hay pruebas que unan con ETA a esta lista y añade que querer movilizar el voto de la izquierda abertzale no debe tildarse de ilegal.
Editado por:
Eguneraketa: 2 ordu eta 29 min.
El Tribunal Constitucional deberá decidir antes de la medianoche de hoy sobre el recurso presentado por Iniciativa Internacionalista contra la decisión del Supremo de anular su candidatura.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=85713&titular=un-partido-presente-en-las-elecciones-europeas-se-jacta-del-asesinato-de-carlos-palomino-
http://www1.izquierda-unida.es/noticia.php?id=5073
VETO ANTE LAS ELECCIONES EUROPEAS
Eguneraketa: 12 ordu eta 43 min.
El Tribunal Constitucional ha admitido hoy a trámite el recurso de Iniciativa Internacionalista-La Solidaridad de los Pueblos contra la decisión de la sala del 61 del Tribunal Supremo de anular la proclamación de su candidatura a las próximas elecciones europeas.
El Gobierno español mantuvo ayer un silencio absoluto tras el recurso presentado por Iniciativa Internacionalista contra el veto del Supremo. Formaciones como Nafarroa Bai o IUN reivindicaron su derecho a presentarse después de conocer los argumentos de la coalición, y desde la izquierda estatal se impulsan varias recogidas de firmas en apoyo a II-SP y a su presencia electoral. Partidarios de la ilegalización admiten que no hay pruebas para impedírselo.
El escándalo provocado en la izquierda estatal por la decisión del Tribunal Supremo de vetar la candidatura de Iniciativa Internacional-Solidaridad entre los Pueblos (II-SP) va en aumento mientras el Constitucional delibera sobre su recurso (ayer lo admitió a trámite y dio a las partes 24 horas para opinar). La decisión se debe tomar antes de que acabe mañana.
Ayer, el Gobierno del PSOE -impulsor de la impugnación- mantuvo silencio sobre las alegaciones presentadas por esta coalición de formaciones de ámbito estatal, pero formaciones como Nafarroa Bai o IUN encontraron más argumentos para defender su derecho a concurrir. Especialmente significativo resulta el caso de IUN. Los medios destacaron el lunes que su portavoz parlamentario, Ion Erro, avalaba el veto del Supremo al argumentar que «un requisito añadido en un Estado democrático es condenar la violencia». Sin embargo, posteriormente esta formación ha hecho pública una nota en la que rechaza la Ley de Partidos y apunta que «no podemos compartir las ilegalizaciones; son negativas para la credibilidad de nuestro sistema e instituciones democráticas».
El debate está siendo intenso en esta formación. Después de que el cabeza de lista para las europeas, Willy Meyer, se aferrara al latiguillo habitual de «respeto al Estado de Derecho» ante el dictamen del Supremo, ayer se conoció que militantes y votantes de IU -entre los que sobresale su ex líder Julio Anguita- han suscrito un contunden- te escrito de denuncia.
En él se apunta que «esta decisión es un atropello a las libertades democráticas escudado en la Ley de Partidos. Ningún integrante de esa lista tiene un proceso penal abierto por ningún delito; al contrario, muchos de ellos, y el especial el dramaturgo Alfonso Sastre, que la encabeza, es para nosotros un ejemplo de dignidad y coherencia intelectual». Piden además a IU que denuncie «con toda contundencia» esa acción político-judicial «bien mediante decisión del órgano correspondiente o pronunciamiento de su coordinador general».
En calidad de portavoz de Nafarroa Bai, Maiorga Ramírez se preguntó «hasta dónde llegará la insensatez del Gobierno español» y alertó de que «el ridículo democrático de la aplicación de la Ley de Partidos que puede arbitrar el TC sitúa al Estado español a la retaguardia de Europa». Ramírez recalcó que esta coalición «incluso ha tenido que explicitar la condena del uso de la violencia en un Estado democrático». En el recurso de II-SP se expresa «un claro rechazo y condena del uso de la violencia para la obtención de objetivos políticos en el marco de un Estado democrático».
Samir Amin y Eduardo Vírgala
Una de las iniciativas puestas en marcha en defensa de II-SP es una recogida de firmas que manifiesta «nuestra indignación y nuestra alarma ante el gravísimo atentado contra las libertades democráticas y contra la presunción de inocencia». Está circulando ya en el ámbito internacional y cuenta con el apoyo, entre ellos, del economista egipcio Samir Amin.
La tesis que se va imponiendo en medios como El País' es que no hay pruebas para vetar esta candidatura. Así se dejaba caer ayer en un editorial, y también en el artículo de opinión de Eduardo Vírgala Foruria, catedrático de Derecho Constitucional de la UPV y coautor del libro «La ilegalización de partidos políticos en las democracias occidentales», que defiende la Ley de Partidos.
La criminalización de la honradez, una declaración del escritor Carlo Frabetti
inSurGente/ Kaos en la Red.- "No sigo, ni he seguido nunca, consignas de ETA ni de Batasuna. En más de una ocasión he manifestado, públicamente y por escrito, mi rechazo a atentados de ETA, calificándolos de éticamente inadmisibles y políticamente absurdos. Y me consta que las personas más significadas -y más criminalizadas- de Iniciativa Internacionalista comparten mis opiniones y mi independencia de pensamiento y actuación. Conozco bien la obra y las ideas de Alfonso Sastre, que me honra con su amistad. Y no sé de nadie que haya defendido con mayor entereza la causa de la verdad y la justicia sin más armas que las palabras. Por lo que respecta a su participación en Iniciativa Internacionalista, fui yo mismo quien le habló por primera vez del proyecto y de la posibilidad de que encabezara nuestra candidatura al Parlamento Europeo. Miente quien diga, desde el poder o desde los medios de comunicación, que Sastre sigue otros dictados que no sean los de su conciencia. (...)" Hagan clic en el titular para acceder al texto íntegro
Eguneraketa: 16 min.
Los representantes legales de Iniciativa Internacionalista-La Solidaridad entre los Pueblos presentaron ante el Tribunal Constitucional el recurso contra la ilegalización de su candidatura. Este auto del Supremo -contra el que se posicionaron cinco magistrados- supera todas las barreras puestas antes por esta misma instancia, según destaca la defensa de II-SP.
Petición de amparoSeñorías del TC: Me dirijo a Su Señorías para que tengan en cuenta mis derechos como ciudadano, y permitan que el próximo 7 de junio pueda votar la candidatura de Iniciativa Internacionalista- Solidaridad entre Pueblos (II-SP) y de este modo pueda ejercer el derecho fundamental al sufragio activo. Con el respeto debido a ese Tribunal Constitucional –por más que muchas de sus sentencias sean escasamente pacíficas- pido amparo a sus señorías, pues mucho me temo que me dejarán sin opción política e ideológica a la que votar el mencionado 7 de junio si ratifican el Auto del 16 de mayo del TS. El TS de fecha 16 de mayo de 2009 dicta la anulación de la candidatura que encabeza el escritor Alfonso Sastre y a quienes le acompañan en esa andadura política, personas de gran valía intelectual, sindical, política, social, todos ellos capaces de desempeñar una actividad acorde con su compromiso. Este dato no es baladí, cuando en estos días sabemos que parlamentarios como Mayor Oreja, Rosa Díez, y otros que no merece la pena mencionar son calificados como muy deficientes – como vagos y perezosos- en los medios políticos y mediáticos, lo que va en detrimento de la necesaria representación de sus electores, situación en la no nos veríamos jamás los electores que apoyamos II-SP. Este Auto de la Sala 61, señorías, vulnera mis derechos fundamentales, pues no me es posible ejercer el derecho al voto el día de las elecciones. Por otra parte, para que sus señorías tengan en cuenta el perjuicio que me ocasionan, les menciono los derechos fundamentales que se vulneran y que impiden que ejerza mi derecho al voto como ciudadano si ustedes validan el dictado del TS: 1) Vulneración del derecho a participar en los asuntos públicos directamente o a través de representantes elegidos en elecciones periódicas (arts. 23.1 CE y 3 del Protocolo núm. 1 CEDH).Infracción del art. 23.1 CE en relación con el art. 3 del Protocolo núm. 1 del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales. Según lo establecido jurisprudencialmente: La disolución de una candidatura o coalición electoral sólo puede fundarse en sus actividades, basta con preguntarse qué actividad han podido tener en el momento de formalizar su candidatura, pues de los argumentos esgrimidos por el TS refieren actividades de los candidatos cuando las organizaciones políticas eran legales, y según el principio de irretroactividad, de ningún modo se puede sancionar a Alfonso Sastre y el resto de los miembros de II-SP por algo que no era delito hace la friolera de 25 años. Sepa ese TC que la Ley de Responsabilidades Políticas de 1939 limitaba retroactivamente las actividades de los republicanos hasta 1934. El TS lleva la fecha hasta 1984, y eso es absolutamente repugnante al Derecho.Me niegan la posibilidad de elegir, derecho de participación, entre las candidaturas publicadas por la Junta Electoral, y cuando ya, yo, un ciudadano interesado en que la democracia sea un valor permanente, estudiando minuciosamente los programas electorales y manifiestos de cada candidatura, me decido al fin por dar mi apoyo –no en vano acompaño a Santiago Alba y Carlo Fabretti entre otros en la firma del manifiesto de II-SP-, resulta que el TS me convierte en un ilota, en un meteco, una persona con sus derechos amputados al no poder elegir la opción política que mejor encaja con mis planteamientos ideológicos (veáse sus postulados en ww.iniciativainternacionalista.org)2) Vulneración del derecho a la libertad ideológica (arts. 16.1 CE y 9.1 CEDH).Se infringe por parte del TS el art. 16.1 CE, ya que a quienes quieren defender unas determinadas ideas —las que aparecen recogidas en el manifiesto de presentación pública— se les impide presentarse a las elecciones, y lo que aún más grave desde el punto de vista de los derechos fundamentales de la persona, es que el elector, yo mismo, no puede elegir libremente, con lo que la anulación de una candidatura a la que yo doy mi respaldo y daría mi voto el 7-J, me deja inerme, muerto civil y políticamente. Les pido amparo. No permitan que suposiciones, presunciones, figuraciones, barruntos, y conjeturas del TS –antes de la abogacía y fiscalía del Estado- les confundan y con ello vengan a amputar otro de mis derechos: la libertad ideológica, pues si no fuere de ese modo –amparando mi derecho- deberíamos de afirmar que en este Estado de Derecho se protege a quienes no les molestan desde el pensamiento del sistema establecido. Tengo para mí que el independentismo, el soberanismo y la autodeterminación de los pueblos no son delitos aún, por lo que la candidatura de Alfonso Sastre es quien mejor define y defiende estos postulados desde mi individual criterio, además de incardinarse con la lucha del movimiento obrero para acabar con el sistema económico actual.En el manifiesto de la candidatura que deseo votar el 7 de junio se exponen ideas, reflexiones, principios y metas. Se nos pide que los electores elijamos libremente entre las decenas de candidaturas presentadas. Mi elección es ésta, señorías, ninguna otra candidatura manifiesta de un modo tan contundente los principios ideológicos que yo profeso en este momento, por lo que les solicito encarecidamente que no me dejen sin opción ideológica, que no me conviertan en un ser sin derechos políticos a estas alturas del siglo XXI.3) Vulneración del derecho a la libertad de expresión (arts. 20 CE y 10 CEDH).Ese Tribunal conoce muy bien que la libertad, cualesquiera de las libertades recogidas en la CE, se ejerce positiva o negativamente. Manifestar un apoyo explícito a la candidatura II-SP es un ejercicio positivo de esa libertad, y defender sus postulados, principios y objetivos en cualquier lugar donde me encuentre sin que por ello me vea amenazado, perseguido, vilipendiado, ofendido, y lo que es más grave, incurso en un posible procedimiento de responsabilidad criminal porque las ideas que defiende Alfonso Sastre sean sostenidas por mí en el futuro. La libertad negativa es que no tenga obligación de desmentir lo que no soy, tal como afirma Carlo Fabretti, que no tenga que desmentir que no soy pedófilo, o que no soy violador, o xenófobo y racista, maltratador, que no soy un asesino, o que no amparo bajo ninguna circunstancia la violencia física de nadie, sean cuales sean los motivos, salvo que sea en legítima defensa, lo que está calificado como eximente total en el CP. Si sus señorías atienden positivamente la decisión del TS reducirán mi libertad de expresión, pues no podré defender los postulados y principios que se recogen en el manifiesto de II-SP , y podría ser perseguido del mismo modo que ahora pretenden que lo sean los candidatos y firmantes del manifiesto. Les pido amparo como ciudadano.En sus manos está que a partir de su sentencia soberana yo sea un ciudadano con todos los derechos y libertades incólumes o que me hayan convertido en un meteco, un “hombre gamma” al modo como lo describe Aldous Huxley. Su decisión es sumamente importante, pues no es sólo mi derecho individual, sino el derecho de cientos de miles, de millones de personas las que se verían afectadas.Respetuosamente les pido amparo, y permitan que pueda votar la candidatura Iniciativa Internacionalista- Solidaridad entre Pueblos encabezada por Alfonso Sastre el 7 de Junio de 2009. Les pido amparo para que protejan mis derechos fundamentales, y permitan que pueda vivir como una persona digna, plena en sus derechos, y ser un ciudadano sin amputaciones ni mermas; si fuera de otro modo, me expulsarían del lugar en que tan dichosamente viven todos los demás que sí pueden ejercer sus derechos a su antojo, eso sí, debido a que no discrepan, ni disienten, ni discuten la legitimidad del status quo actual. Manuel Fernández Trillo (remitido a la fecha de hoy al Tribunal Constitucional) TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Domenico Scarlatti, 6 MADRID-28003Tlfno: (34) 915 50 80 00 Fax: (34) 915 44 92 68 buzon@tribunalconstitucional.es
18-05-2009
Iniciativa Internacionalista presentará esta noche ante el Tribunal Constitucional un recurso contra la decisión del Tribunal Supremo de anular su candidatura a las elecciones europeas del 7 de junio.
18/05/2009 13:56:00
MADRID-. Iniciativa Internacionalista ha informado a través de un comunicado que el recurso se registrará en el Tribunal Constitucional a las 21.00, tres horas antes de que finalice el plazo previsto para ello.
El Tribunal Supremo acordó en la madrugada del sábado, por once votos a cino, anular la proclamación de la candidatura de II a los comicios europeos, tras las peticiones de la Fiscalía y la Abogacía del Estado y apenas cinco horas después de recibir las alegaciones de la defensa.
El auto del TS sostiene que II-SP "no es más que un instrumento de ETA/Batasuna en tanto que ha sido infiltrada al socaire de una aparente y simple proximidad ideológica, hasta instrumentalizarla para la consecución de sus fines".
Los magistrados de la Sala del 61 del Tribunal Supremo no sólo no agotaron el tiempo del que disponían para analizar los argumentos de las partes, sino que decidieron anular la candidatura encabezada por Alfonso Sastre apenas cinco horas después de recibir las alegaciones de la defensa. Los representantes de Iniciativa Internacionalista anunciaron que recurrirán el fallo ante el Tribunal Constitucional, que deberá pronunciarse antes de las 00.00 horas del viernes.
http://www.solidaridad.net/noticias.php?not=5688
Esta crisis no es un accidente: era previsible, dados la ausencia de control de los flujos de capitales, la especulación salvaje y el sistema de bombeo, desde hace años, del ahorro mundial por parte de Estados Unidos.
La globalización feliz, que favorecía a las élites financieras y a las capas más afortunadas en los países ricos, se está acabando. Ahora no es posible seguir viviendo como si el sistema pudiera autocorregirse. En varios países desarrollados, inclusive en Estados Unidos, se habla de la necesidad de regulación de la economía, y el mismo presidente de Estados Unidos tuvo que inyectar dinero, en contradicción flagrante con todas las sacrosantas leyes del liberalismo, para atajar los efectos de la crisis financiera de su país. Ha sido en balde.
Antes que nada, hay que reconocer la existencia de la crisis, no sólo a nivel nacional, sino a escala planetaria. El economista Jacques Attali -ex asesor de François Mitterrand y ahora autor de un informe liberal para Nicolas Sarkozy sobre la economía francesa-, que subestimaba con grandilocuencia la crisis hace unos meses, habla ahora del tsunami que se acerca.
En segundo lugar, reconocer que no se trata sólo de una crisis de financiación, sino que ya toca al corazón mismo de la economía: empresas de construcciones, cadenas de comercialización (último ejemplo en España, Habitat).
Tercero, entender que se trata de una crisis duradera, tal y como el mismo FMI afirma -prevé dos años como mínimo- y que no va a poder solucionarse con las recetas tradicionales del laissez faire liberal, sino que necesita nuevos mecanismos, postiberales, que podrán incluir tanto acciones reguladoras de los tipos de interés, la aceptación por parte de los gobiernos de la necesidad de déficit presupuestarios e incluso en algunos sectores, nacionalizaciones imprescindibles, como ha pasado en Gran Bretaña.
Cuarto, tener claro que esta crisis económica, financiera y de largo alcance, también es una crisis geopolítica que implica la reorganización progresiva de la relación de fuerzas a escala planetaria.
Frente a esta situación, nada sería peor que reaccionar ideológicamente, para proteger una religión económica dada.
Reaccionar a la crisis supone definir de dónde vienen los problemas, y preguntarse a qué escala -nacional, regional, mundial- deben darse las respuestas.
Los parámetros fundamentales de la crisis tienen que ver con la manera con la que se ha desarrollado la globalización estas últimas dos décadas: fundamentalmente, es la estrategia financiera adoptada por Estados Unidos, con efectos muy duros sobre todo el mundo, la que ha provocado la crisis, y no, como se suele decir muy superficialmente, la subida de los precios de petróleo o de los productos alimenticios. Estas subidas, reales, son de hecho las consecuencias del encarecimiento de los precios de todos los bienes a nivel mundial, lo que resulta directamente de la exportación de la inflación de Estados Unidos al resto del mundo por no tener una política drástica, como los europeos han impuesto desde mediados de los años noventa, de gestión de los déficit públicos y privados.
El déficit presupuestario estadounidense es abismal: no hay ejemplo comparable en el mundo. Así, en 2009, está previsto que alcance los 482.000 millones de dólares (en torno a los 306.000 millones de euros), más 141.800 millones de dólares para financiar las guerras de Irak y Afganistán. Recordemos que el presupuesto militar de Estados Unidos ha sido, para 2008, de 645.600 millones de dólares, con 503.800 millones de dólares para la financiación de la actividad del Pentágono y de los programas de armas nucleares. Ahora bien, la casi totalidad de estos gastos son financiados por el ahorro mundial, sobre todo por las compras de bonos del Tesoro americano por parte de China, los países del Golfo Pérsico, Japón, los fondos europeos y otros.
La crisis de las subprime de agosto de 2007 desveló de manera particularmente cruel esta política generalizada de endeudamiento de Estados Unidos en detrimento del resto del mundo. Dicho de otra manera, la crisis actual de la economía mundial es, primero, la crisis de la economía estadounidense, a la que daña gravemente, poniendo probablemente fin a la hegemonía económica mundial de Estados Unidos. Este país está ya en recesión, y dados los vínculos de su economía con el resto del mundo, la metástasis es inevitable.
Pero lo radicalmente nuevo es el espacio geopolítico en el que ocurre esta crisis de la economía estadounidense: se desarrolla en el contexto del auge de nuevos polos económicos que Estados Unidos no puede controlar: China, India, Brasil, México y países emergentes de la ASEAN, que están de hecho reorganizando el sistema comercial y productivo planetario. Ahora bien, contrariamente a los japoneses, europeos o países del Golfo -cuyos intereses y posicionamiento en el dispositivo económico internacional son cómplices de los de Estados Unidos-, los países emergentes quieren tener peso en el juego mundial, porque, en la globalización actual, sus ventajas comparativas (sobre todo, la mano de obra barata y la ausencia de políticas sociales) les favorecen. Es el precio del liberalismo mundial cuya característica es la competición a la baja de todo: calidad, sueldos, etcétera.
Todo ello plantea varias preguntas. Primero, es obvio que el sistema económico no puede seguir funcionando con pautas meramente monetarias y especulativas. El debilitamiento duradero del dólar pone en peligro la economía mundial. No es por casualidad que algunos países del Golfo, así como los chinos e inclusive los japoneses, están diversificando sus reservas de divisas, aceptando cada vez más el euro u otras monedas más fiables para sus exportaciones. No quieren ser pagados en moneda falsa. Llegado a este punto, ¿qué sistema monetario necesitaremos en el futuro de un mundo globalizado?
En segundo término, debemos plantearnos nuevos interrogantes, impensables hace sólo dos décadas: ¿cómo se van a insertar estas economías emergentes en el capitalismo del siglo XXI? ¿Qué modelo de hegemonía va a prevalecer con la decadencia progresiva de la dominación occidental sobre la economía mundial? Actualmente, el eje dominante es una alianza conflictiva pero necesaria entre Estados Unidos, Europa, Japón y los países del Golfo. ¿Se va a abrir a China, India, Brasil, México, esta alianza? ¿Cuál va a ser el precio social de la apertura? Y, en caso contrario, ¿cómo van a reaccionar estos nuevos polos de poder?
Más exactamente: Estados Unidos, que necesita más que nunca el apoyo de China y de India para su comercio y sus inversiones internas, ¿mantendrá el eje americano-europeo o va a desplazar su línea de intereses estratégicos hacia los países de Asia?
Son las cuestiones que se plantean en la actualidad en los centros de poder de Estados Unidos, un debate que se analiza también en las páginas de opinión de la prensa especializada de muchos otros países. Lo que parece bastante probable es que Europa va a tomar tarde sus decisiones, pues no tiene todavía claro el modelo institucional que la deba regir. Finalmente, esta reorganización inevitable de las relaciones económicas afectará también al papel de Rusia, potencia insoslayable, y del mundo árabe, que tiene muchos recursos para hacerse oír, siendo los más evidentes los energéticos.
En resumidas cuentas, estamos ante una crisis económica mundial que es sólo la punta del iceberg, y que esconde una importante reorganización geopolítica en la que van a vencer los que mejor sepan utilizar sus fuerzas y gestionar sus debilidades.
