28 de septiembre de 2007.
La Entesa Catalana de Progrés, el grupo resultante en el Senado de la coalición de PSC, ERC e ICV-EU, presentó una enmienda parcial al proyecto de la Ley de la Carrera Militar para que el presidente del Gobierno, en este caso José Luis Rodríguez Zapatero, ostente el mando supremo de las Fuerzas Armadas en vez del Rey. La iniciativa suscitó el natural revuelo, ya que implicaba a los socialistas en la campaña antimonárquica desatada en las últimas semanas. Ayer mismo, por otra parte, se supo que el grupo municipal del PSOE en Humilladero (Málaga) ha votado la adhesión del Ayuntamiento a la Comisión Promotora de Ayuntamientos por la III República, pidiendo el fin de la monarquía; otros concejales socialistas habían hecho lo mismo en otros lugares y en los próximos días se espera que otras localidades andaluzas sigan la misma senda.¿Puede el PSOE enfrentarse a las instituciones en cuyo nombre ahora mismo gobierna España? Sería insólito y rápidamente la dirección federal socialista se ha apresurado a evitar el escándalo. Por una parte, en el Senado, la dirección de Entesa explicó que las enmiendas a la Ley de la Carrera Militar relativas al Rey "son responsabilidad exclusiva de Esquerra Republicana de Catalunya". Por otra, el presidente de la Junta de Andalucía, Manuel Chaves, ha insistido en dejar claro, frente a sus concejales y afiliados de Humilladero, que "esa no es la posición del Partido Socialista, ni del federal ni del regional", y ha amenazado a los afectados con un expediente disciplinario.Estas rectificaciones y aclaraciones no solucionan el problema fundamental: Zapatero ha gobernado España durante tres años apoyado en partidos contrarios al ordenamiento constitucional. Partidos que, como ERC, no sólo trabajan abiertamente para romper la unidad nacional, sino que fomentan sin pudor la violación de la ley al destruir símbolos como la bandera o los retratos del Jefe del Estado. Opiniones como las sostenidas por ERC no son ilegales, pero sí lo es mucho de lo que en los últimos tiempos se ha hecho contra la nación, soberana, y contra su actual forma de Estado.No es sólo la relación entre PSOE y ERC la que queda en evidencia. Del mismo modo, muchos municipios y algunas comunidades autónomas son gobernadas por los partidarios de Zapatero en alianza con quienes violan la ley o fomentan su violación; y resulta evidente que la alianza con el PSOE, que ostenta la presidencia del Gobierno, refuerza a esos partidos anticonstitucionales, y en todo caso antimonárquicos, y da credibilidad y relevancia a sus iniciativas contra el Rey.España vive un curioso experimento de doblez política. Por una parte, Zapatero y el PSOE ocupan porciones de poder superiores a su peso electoral porque mantienen una alianza con los republicanos de distinto signo. Y esos republicanos no se privan de atacar a la Corona con creciente virulencia. Al mismo tiempo, sin embargo, el PSOE y el Gobierno se quieren presentar como los mayores defensores de don Juan Carlos, según declaraciones de ayer de, por ejemplo, el ministro de Defensa José Antonio Alonso. Ante semejante contradicción, nadie puede sorprenderse de que el PP haya pedido un adelanto de elecciones generales porque el PSOE ya "no garantiza la estabilidad institucional". Las cosas son así.
Amalia Alejandre
José Manuel Hernández
CAES La querella presentada en marzo de 2003, contra el entonces Presidente del Gobierno, Aznar, logró la adhesión de más de 11000 personas en todo el estado, que figuran en el Tribunal Supremo como querellantes. Aún hoy, ya cumplido el primer semestre del 2007, está pendiente de resolver por el Tribunal Constitucional el Recurso de Amparo que se presentó por los querellantes ante el Auto de inadmisión de la querella dictado por la Sala del Tribunal Supremo. Está, pues, pendiente de resolución judicial.
La querella presentada en marzo de 2003, contra el entonces Presidente del Gobierno, Aznar, logró la adhesión de más de 11000 personas en todo el estado, que figuran en el Tribunal Supremo como querellantes. Aún hoy, ya cumplido el primer semestre del 2007, está pendiente de resolver por el Tribunal Constitucional el Recurso de Amparo que se presentó por los querellantes ante el Auto de inadmisión de la querella dictado por la Sala del Tribunal Supremo. Está, pues, pendiente de resolución judicial.
LA PRESENTACIÓN DE LA QUERELLAEl día 31 de marzo de 2003 se presentó en el registro del Tribunal Supremo escrito de Querella dirigido a la Sala Segunda. La representación procesal de los querellantes, insta querella por la presunta comisión de delitos cometidos contra personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, de acuerdo con los artículos 605, 608, 610, 611, 613 a 616, todos ellos del Código Penal. Se identifica a los querellantes, señalando que son españoles de diversa condición- intelectuales, escritores, profesionales, empleados, obreros, estudiantes- representantes de un amplio espectro de los hombres y mujeres que trabajan en España, actuando todos ellos como ciudadanos conmovidos por la guerra y preocupados por las consecuencias humanas que se derivan de la agresión militar sobre la República de Irak. Se menciona expresamente que esa agresión militar "también puede afectar a su seguridad y a su patrimonio, se consideran ofendidos por los hechos que se denuncian". De manera subsidiaria, los querellantes actúan como acción popular.La identificación del querellado es clara. Se trata del Presidente del Gobierno en ese momento, José María Aznar. Además se formula la querella contra todas las personas que en el curso de la investigación tuvieran algún grado de responsabilidad en los hechos denunciados.Tras fijar la competencia jurisdiccional en la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de acuerdo con el art. 102, 1 de la CE en relación con el 57 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se narra el relato fáctico que da lugar a la querella. RAZONES DE HECHO DE LA QUERELLA.El contexto internacional que dio lugar a la participación de España en la coalición que impulsa la agresión contra la República de Irak se entiende por los querellantes como razón suficiente para afirmar, desde el más estricto rigor técnico-jurídico, que existen unos hechos concretos y verificables, que encajan en los tipos penales que se describen más adelante.El Gobierno de Estados Unidos de América había dispuesto atacar a Irak desde finales de 2002. El discurso de G. Bush ante las dos cámaras del Congreso norteamericano el 29 de enero de 2003, dejaba de manifiesto la voluntad de ir a la guerra contra Irak. En su discurso, Bush, prometió que, llegado el momento, utilizaría “toda la fuerza y el poder“ de su Ejército y obtendría la victoria con el respaldo de Naciones Unidas o sin él: “El rumbo de esta nación no depende de las decisiones de otros“. El Gobierno de EEUU empezó a buscar el mejor pretexto para lanzar la agresión con algún respaldo internacional. El que fuera jefe de Inspectores de la ONU en Irak durante siete años, Scott Ritter, había explicado que Irak ya no poseía armas de destrucción masiva o si las tenía eran muy residuales y que no era ningún peligro para el mundo. El Gobierno norteamericano empieza a inventar informes y datos. El Primer Ministro del Reino Unido, fue puesto en ridículo porque los informes eran estudios académicos y no información reciente. Tiempo después, el responsable de la Organización Internacional de Energía Atómica, el egipcio El Baradei, acusaría indirectamente a los servicios británicos y norteamericanos de haber suministrado documentos falsos para engañar a los inspectores. El 7 de marzo de 2003, el jefe de UNMOVIC, Hans Blix, señaló la cooperación iraquí y por que continuara el proceso de desarme, y El Baradei, dejó libre a Bagdad de toda sospecha de armas nucleares.
Se identifica a los querellantes, señalando que son españoles de diversa condición- intelectuales, escritores, profesionales, empleados, obreros, estudiantes- representantes de un amplio espectro de los hombres y mujeres que trabajan en España, actuando todos ellos como ciudadanos conmovidos por la guerra y preocupados por las consecuencias humanas que se derivan de la agresión militar sobre la República de Irak.
Se menciona expresamente que esa agresión militar "también puede afectar a su seguridad y a su patrimonio, se consideran ofendidos por los hechos que se denuncian". De manera subsidiaria, los querellantes actúan como acción popular.La identificación del querellado es clara. Se trata del Presidente del Gobierno en ese momento, José María Aznar. Además se formula la querella contra todas las personas que en el curso de la investigación tuvieran algún grado de responsabilidad en los hechos denunciados.Tras fijar la competencia jurisdiccional en la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de acuerdo con el art. 102, 1 de la CE en relación con el 57 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se narra el relato fáctico que da lugar a la querella. RAZONES DE HECHO DE LA QUERELLA.El contexto internacional que dio lugar a la participación de España en la coalición que impulsa la agresión contra la República de Irak se entiende por los querellantes como razón suficiente para afirmar, desde el más estricto rigor técnico-jurídico, que existen unos hechos concretos y verificables, que encajan en los tipos penales que se describen más adelante.El Gobierno de Estados Unidos de América había dispuesto atacar a Irak desde finales de 2002. El discurso de G. Bush ante las dos cámaras del Congreso norteamericano el 29 de enero de 2003, dejaba de manifiesto la voluntad de ir a la guerra contra Irak. En su discurso, Bush, prometió que, llegado el momento, utilizaría “toda la fuerza y el poder“ de su Ejército y obtendría la victoria con el respaldo de Naciones Unidas o sin él: “El rumbo de esta nación no depende de las decisiones de otros“. El Gobierno de EEUU empezó a buscar el mejor pretexto para lanzar la agresión con algún respaldo internacional. El que fuera jefe de Inspectores de la ONU en Irak durante siete años, Scott Ritter, había explicado que Irak ya no poseía armas de destrucción masiva o si las tenía eran muy residuales y que no era ningún peligro para el mundo. El Gobierno norteamericano empieza a inventar informes y datos. El Primer Ministro del Reino Unido, fue puesto en ridículo porque los informes eran estudios académicos y no información reciente. Tiempo después, el responsable de la Organización Internacional de Energía Atómica, el egipcio El Baradei, acusaría indirectamente a los servicios británicos y norteamericanos de haber suministrado documentos falsos para engañar a los inspectores. El 7 de marzo de 2003, el jefe de UNMOVIC, Hans Blix, señaló la cooperación iraquí y por que continuara el proceso de desarme, y El Baradei, dejó libre a Bagdad de toda sospecha de armas nucleares.
RAZONES DE HECHO DE LA QUERELLA.El contexto internacional que dio lugar a la participación de España en la coalición que impulsa la agresión contra la República de Irak se entiende por los querellantes como razón suficiente para afirmar, desde el más estricto rigor técnico-jurídico, que existen unos hechos concretos y verificables, que encajan en los tipos penales que se describen más adelante.El Gobierno de Estados Unidos de América había dispuesto atacar a Irak desde finales de 2002. El discurso de G. Bush ante las dos cámaras del Congreso norteamericano el 29 de enero de 2003, dejaba de manifiesto la voluntad de ir a la guerra contra Irak. En su discurso, Bush, prometió que, llegado el momento, utilizaría “toda la fuerza y el poder“ de su Ejército y obtendría la victoria con el respaldo de Naciones Unidas o sin él: “El rumbo de esta nación no depende de las decisiones de otros“. El Gobierno de EEUU empezó a buscar el mejor pretexto para lanzar la agresión con algún respaldo internacional. El que fuera jefe de Inspectores de la ONU en Irak durante siete años, Scott Ritter, había explicado que Irak ya no poseía armas de destrucción masiva o si las tenía eran muy residuales y que no era ningún peligro para el mundo. El Gobierno norteamericano empieza a inventar informes y datos. El Primer Ministro del Reino Unido, fue puesto en ridículo porque los informes eran estudios académicos y no información reciente. Tiempo después, el responsable de la Organización Internacional de Energía Atómica, el egipcio El Baradei, acusaría indirectamente a los servicios británicos y norteamericanos de haber suministrado documentos falsos para engañar a los inspectores. El 7 de marzo de 2003, el jefe de UNMOVIC, Hans Blix, señaló la cooperación iraquí y por que continuara el proceso de desarme, y El Baradei, dejó libre a Bagdad de toda sospecha de armas nucleares.
El Gobierno de EEUU empezó a buscar el mejor pretexto para lanzar la agresión con algún respaldo internacional. El que fuera jefe de Inspectores de la ONU en Irak durante siete años, Scott Ritter, había explicado que Irak ya no poseía armas de destrucción masiva o si las tenía eran muy residuales y que no era ningún peligro para el mundo. El Gobierno norteamericano empieza a inventar informes y datos. El Primer Ministro del Reino Unido, fue puesto en ridículo porque los informes eran estudios académicos y no información reciente. Tiempo después, el responsable de la Organización Internacional de Energía Atómica, el egipcio El Baradei, acusaría indirectamente a los servicios británicos y norteamericanos de haber suministrado documentos falsos para engañar a los inspectores. El 7 de marzo de 2003, el jefe de UNMOVIC, Hans Blix, señaló la cooperación iraquí y por que continuara el proceso de desarme, y El Baradei, dejó libre a Bagdad de toda sospecha de armas nucleares.
El Presidente del Gobierno español, Aznar, a primeros de marzo de 2003, se ampara en la necesidad de obtener el cumplimiento de la legalidad internacional, para implicar a España en la guerra contra Irak. Declara que “No quiero ver a España sentada en el rincón de los países que no cuentan, que no sirven“. La fundadora de Médicos del Mundo, Pilar Estébanez, afirmaba que “las guerras modernas se caracterizan porque la mayoría de sus víctimas son civiles, aproximadamente el 90%. Sean cuales sean las razones que se esgriman para atacar Irak, sea el propio Consejo de Seguridad el que lo autorice o sea ésta una decisión unilateral de Estados Unidos, lo cierto es que morirán cientos, quizás miles de personas, por supuesto, civiles. Es decir hombres y mujeres ancianos, niños y niñas, agricultores, tenderos, profesores(…) ¿Cómo es posible aceptar tanto sufrimiento por intereses geopolíticos y económicos?”.
La fundadora de Médicos del Mundo, Pilar Estébanez, afirmaba que “las guerras modernas se caracterizan porque la mayoría de sus víctimas son civiles, aproximadamente el 90%. Sean cuales sean las razones que se esgriman para atacar Irak, sea el propio Consejo de Seguridad el que lo autorice o sea ésta una decisión unilateral de Estados Unidos, lo cierto es que morirán cientos, quizás miles de personas, por supuesto, civiles. Es decir hombres y mujeres ancianos, niños y niñas, agricultores, tenderos, profesores(…)
¿Cómo es posible aceptar tanto sufrimiento por intereses geopolíticos y económicos?”.
Los hechos que dan lugar a la querella se concretan en tres. El primero, la estrategia de “impacto y pavor“ que dan lugar a bombardeos masivos sobre Bagdad y otras ciudades. El segundo, los bombardeos sobre bienes y personas protegidas en caso de conflicto armado. El tercero, el uso de medios prohibidos. En el apartado de la participación de Aznar en estos hechos que fundamentan la querella, se concretan en: la Cumbre de las Azores del domingo 16 de marzo de 2002, el ultimátum de Bush en nombre de la coalición que encabeza Estados Unidos, el envío de Aznar de 900 militares y tres buques al conflicto y la consideración de Aznar como legítima su decisión de atacar a Irak y el reconocimiento de que presta apoyo logístico a las fuerzas de la coalición. Se relacionan en el texto de la querella, multitud de declaraciones y los soportes periodísticos en que estas se reproducen, a los efectos de la acreditación de los hechos a que nos hemos referido.
CONCLUSIONES PROVISIONALES DE LA QUERELLA.
A partir de los hechos en que se fundamenta la querella, se llegan a las siguientes conclusiones:
Existencia de una firme voluntad por la administración Bush de atacar militarmente a Irak para provocar un cambio de régimen político.
Las maniobras diplomáticas que instaban al “desarme de Irak” estaban dirigidas a conseguir la cobertura legal por parte de la ONU. La diplomacia española juega en este aspecto un papel importante.Ante la negativa del Consejo de Seguridad de la ONU de dar cobertura legal a la guerra, el presidente Bush, el primer ministro Blair y el presidente Aznar, deciden desde las Azores continuar adelante los planes bélicos, ya sin el respaldo de las Nacional Unidas. Estados Unidos -que lleva la iniciativa militar y el mayor gasto- define y aplica la estrategia de “shock and awe“ ( impacto y pavor ) dirigida a intimidar y atemorizar a la población civil iraquí, tratando de provocar un levantamiento de la población y la caída del régimen. Los trágicos resultados de la estrategia se ven a los pocos días del inicio del ataque. Bombardeos masivos sobre instalaciones civiles y barrios residenciales. La muerte de civiles en sus viviendas, en el mercado u otros lugares públicos, considerados como "daños colaterales”, no pueden atribuirse a “errores involuntarios”. La extensión y cantidad de estos “errores” demuestra que es una estrategia calculada. Se utilizan armas que provocan graves consecuencias para el medio ambiente y la salud de la población, bombas de racimo o poderosas bombas (mininucleares) que se lanzan en ciudades habitadas. En cuanto a la responsabilidad e Aznar en estos hechos, debe resaltarse que desde el principio Aznar tomó claramente partido por las tesis belicistas de Bush de impulsar la guerra contra Irak, negando la posibilidad de otorgar más margen a los inspectores de la ONU. Que el presidente Aznar estaba al corriente de los medios que iban a ser utilizados en la guerra y además los había aceptado, admitido y aprobado, demostrado por el hecho de seguir apoyando la agresión una vez ejecutada.El envío de contingente militar a la zona, como apoyo logístico, excede del simple apoyo político y constituye una clara implicación de España en el conflicto militar. Una operación compleja, una guerra requiere personas que actúen en primera línea, librando efectivamente los combates y de una retaguardia que preste eficaz ayuda logística. Para las Convenciones de Ginebra no cabe formular distinción y todos los participantes merecen el trato que se dispensa al personal militar incurso en el conflicto.Hasta aquí el relato de hechos y las conclusiones que se contienen en el texto de la Querella presentada contra el Presidente del ejecutivo en marzo de 2003. En próximas entregas expondremos la fundamentación jurídica de los hechos y las resoluciones de los tribunales, hasta el momento desfavorables a las pretensiones de los querellantes. Ahora, en el contexto político actual, existe un escenario similar pero más radicalizado y con un deterioro de los derechos humanos que no hace sino crecer. Los derechos humanos no son funcionales a la lógica económica militarista que avanza de manera inexorable y casi sin oposición. En el estado español el gobierno del PSOE no quiere ni oir hablar de pedir responsabilidades penales al anterior Presidente y en el contexto internacional, nos enfrentamos a la radicalización de la política de agresión del gobierno norteamericano en aquellos lugares donde tiene un interés estratégico. Las barbaridades y masacres que continúan cometiéndose contra el pueblo irakí, a pesar del reconocimiento por los líderes políticos de los agresores de los errores y las falsedades de las causas que alegaron para atacar al pueblo de irak, no se ha logrado parar la maquinaria de devastación y muerte que ha puesto en marcha la presencia de los ejércitos invasores.
Abundaremos en las razones de hecho y la fundamentación jurídica de la Querella contra Aznar de 2003 para fundamentar jurídicamente a partir de los nuevos hechos acaecidos en estos cuatro años, de una notoriedad y gravedad muy destacables, que nos aporten nuevas pistas para procesar e intentar que acabe en la cárcel el ex Presidente Aznar y su camarilla.
LA CASA REAL...UN CASO PARECIDO A LA E.AUX.CAE...¿A DONDE HA IDO A PARAR EL DINERO HURTADO A LAS 3 ÚLTIMAS PROMOCIONES DE LA E.AUX.CAE?
EL PLAZO FINALIZA EL 12-09-07...
¿A cuánto se eleva la fortuna de la Familia Real española? Ese es, posiblemente, uno de los secretos mejor guardados en nuestro país desde la llegada de la democracia. Hace cinco años, la revista británica EuroBusiness publicó que Juan Carlos I tenía un patrimonio estimado de 1.790 millones de euros.
Del total, 545 millones corresponderían a su fortuna personal y el resto a bienes familiares, incluidos palacios y terrenos en distintas provincias. De acuerdo con sus cálculos, el Rey figuraba entonces en el puesto 115 en la lista de los 400 europeos más ricos. Aquélla no era la primera vez que EuroBusiness, propiedad de Bernie Ecclestone, el gran patrón de la Fórmula 1, realizaba un cálculo semejante.
Una cifra disparatada
El problema es que, frente a la indiferencia con la que se acogió la noticia en ocasiones anteriores, esa vez corrió como la pólvora y en los mentideros se empezó a especular con los bienes ocultos de la Familia regia. La Casa Real se vio obligada a intervenir y el embajador de España en Londres en aquel momento tuvo que mandar una carta al director de EuroBusiness para desmentir de forma oficial la información publicada.
"La disparatada cifra de 1.790 millones de euros sólo se puede explicar por haber entendido ustedes, erróneamente, que los bienes públicos del Patrimonio Nacional, del Estado español, son propiedad de Su Majestad el Rey, lo cual es evidentemente inexacto", aseguró.
Acto seguido, puntualizaba: "Su Majestad efectúa anualmente, como el resto de los españoles obligados a ello, las correspondientes declaraciones de renta y patrimonio".
Una transparencia en entredicho
Es decir, que ni el Rey es la cuarta persona más rica de España ni los Borbones son la sexta Familia Real europea más pudiente. Lo cierto es que, aunque el Rey haga la declaración de sus bienes a la Agencia Tributaria, nadie conoce a ciencia cierta cuál es su renta . Tampoco, cuál es su patrimonio.
Ayer, los medios británicos volvieron a poner en entredicho la transparencia de la Corona española. A raíz de la polémica levantada por la revista satírica El Jueves , el periódico inglés The Times cuestionaba el oscurantismo en torno a la Monarquía española, así como el estilo de vida llevado a la práctica por el Monarca.
"Ha sido idealizado durante 30 años navegando en yates caros, conduciendo motos, disfrutando de la vida y recibiendo un tratamiento que sólo la reina Isabel II podría imaginar".
La cuestión financiera tampoco escapa a la crítica. "El Rey le cuesta a cada español 18 céntimos de euro . La reina en Gran Bretaña nos cuesta más, pero sabemos adónde va", recogía el diario para sentenciar: "Juan Carlos I corre el riesgo de perder el favor de sus súbditos".
Cifras oficiales
Las únicas cifras oficiales sobre el coste de la Monarquía española son las que recogen los Presupuestos Generales del Estado desde el primer año completo de don Juan Carlos I al frente de la Jefatura de Estado, 1976. Desde entonces, la partida destinada a la Casa del Rey ha crecido justo el doble que la inflación.
En 2007, la cantidad asignada se sitúa en 8,28 millones de euros, un 3 por ciento más que en el ejercicio anterior. Pero el coste global se estima en 25 millones anuales. La diferencia que escapa al presupuesto oficial procedería de partidas distribuidas entre otros ministerios.
La única que aparece de forma individualizada son los 5,8 millones que el Ministerio de Administraciones Públicas destina a pagar a los 130 funcionarios al servicio de la Jefatura del Estado . En lo demás, resulta prácticamente imposible conocer los costes extraordinarios de la Casa del Rey.
A partir de la próxima semana, podría ser fácil porque "la gestión económica, financiera, presupuestaria y contable" tendrá un nuevo vigilante. Para poner orden en sus cuentas, el monarca ha decidido personalmente crear una nueva figura, la del interventor de la Casa del Rey, que dependerá del Jefe de la institución, Alberto Aza.
Su función: "Mejorar el propio funcionamiento de la Casa", aseguraron fuentes de la Zarzuela. El primero en estrenarse en el cargo será el experto en Derecho Administrativo Óscar Moreno Gil .
Las herencias de Juan Carlos I
A título personal, el Rey heredó de su abuelo Alfonso XIII una fortuna valorada en 100 millones de euros , repartidos, eso sí, entre cuatro herederos. Años antes de su muerte, el Gobierno de la República expropió sus posesiones y palacios en España, incluidos, entre otros, el de la Magdalena, en Santander; Miramar, en San Sebastián o Cortega, en la Ría de Arosa, en Pontevedra.
Entonces, la Zarzuela -que era originariamente una pequeña residencia para que los últimos Borbones disfrutarán de las cecerías- fue sometida a varias ampliaciones, la más ambiciosa entre 1987 y 1988. Hoy, cuenta ya con más de 4.200 metros cuadrados .
Pero al contrario de lo que decía la revista EuroBusiness, y a pesar de ser su residencia oficial, no pertenece a la Familia Real, sino que pertenece al Patrimonio Nacional . En la misma situación se encuentra Marivent, en Palma de Mallorca.
Mientras, en el testamento de don Juan de Borbón figuraba un chalé ubicado en la lujosa urbanización de Madrid de Puerta de Hierro, además de un edificio en la Gran Vía madrileña y un apartamento en Estoril (Portugal). Los dos últimos ya han sido vendidos y, según consta en el Registro de la Propiedad, el único inmueble que todavía figura a nombre del Rey -compartido con sus hermanas doña Pilar y doña Margarita- es el chalé madrileño.