Tu argumentacion me parece demaciado logica, y defiendes tu punto de vista de buena manera, sin embargo se nota tu ignorancia de las escrituras biblicas al ponerlas como absurdas o poco creibles, no digo que las creas, aunque es algo recomendable para un buen creyente, sin embargo  hay que estudiarlas desde un marco historico y educativo; y posteriormente argumentar cosas y sostenerlas. La evolucion nos puede explicar muchas cosas del porque somos como somos, pero recuerda es una "teoria", y demaciadads personas se la toman tan enserio. si has leido el libro de Darwin sobre el oregen de las especies por medio dee la selleccion natural, te daras cuenta que el mismo Darwin incluia en su redaccion frases como "podriamos decir" o frases similares que argumentan que solo es una probabilidad al razonamiento humano. Ahora la teoria ha sido modernizada y perfeccionada como pasa el tiempo con tantas cosas que cualquier persona esta accesible para creerla, sin embargo no nos responde a la pregunta de donde veniene nuestra escencia humana, la razonabilidad, la inteligencia que no compartimos con  ningun ser de este planeta, crees que haya sido una  caracteristica  adquirida por ser los mayor adaptados?????? . mucho he escuchado de mis profesores que, si continuamos en este camino evolutivo y de adaptablidad, el humano llegara a ser cabezon(por el desarrollo delcerebro) y sin orejas, unos moustros verdad????, bueno no solo nosotros nos dessarrollaremos, tambien los animales y demas especies vivientes que vamos ala camino de la perfeccion como poblacion, entonces crees que algun dia nuestra inteligencia competira con la de un cerdo, burro, perro,etc????yo no lo creo, y si es que los homos que existen ahora son los mas cercanos a la rama evolutiva del hombre, por que no son los animales mas inteligente??????, creo que son los delfines que poco hay que ver.

saludos amigo

estudiante de medicina......antropologo y religiones comparadas como pasatiempo jaja

es broma?? hablan de la biblia como si fuera un libro escrito por el mismo dios, no se supone q fe escrito por el hombre?? acaso es la misma biblia por la que se guiaba la iglesia para matar y someter otros pueblos en "el nombre del señor" y todavia sigen fieles a ella?? ninguna prueba, registro nada sobre quien escribio l biblia, simplemente les dicen q es verdad y lo compran?? hay miles y miles de cosas, fuerzas y energias q existen en el planeta, en el universo, q jamas son mencionados en la biblia pq?

probar la adaptacion de una especie es tan facil como salir al patio de t casa y mirar insectos, darte cuenta que cada organismo se adapta perfectamente al ambiente que lo rodea, y si no lo hace, se lo comen...(((para simplificarlo))) y solo quedan los mas adaptados para dejar su descendencia.

Darwin fue una de las mas grandes mentes de su epoca, y entendio este concepto y lo aplico a gran escala cuando escribio la creacion de las especies ((q seguro ningun cristiano aca se digno a leer antes de discutir)) a traves de los años se ha ido reformulando y arreglando a traves de los nuevos descubrimientos en el area de la biologia y la genetica, pero el concepto es claro, "el ambiente presenta una presion constante sobre la supervivencia de los individuos de una especie, aqellos individuos que tengan la capacidad de adaptarse sobreviviran y transmitiran sus genes (por lo tanto caracteristicas) a la siguiente generacion, en cambio un individuo qe no presente estas caracteristicas favorables tendran un grave impedimento y sus posibilidades de sobrevivir seran menores"  ((suena hasta logico))

esta bien que quieran creer en Dios ((en lo personal mi Dios es un equilibrio q existe en el universo, llamenle tao, cosmo, o como quieran, energia vital que nos rodea y se transforma constantemente)) pero por favor, la biblia? es un cuento, y no tienen forma de afirmar q es esta biblia la correcta ((sin considerar q dentro del cristianismo, los evangelicos, los testigos de jeoba y todos tienen diferentes versiones de la biblia)) sobre la Tora o el Coran ((solo para mencionar 3 libros sagrados)) RELIGION? hace 5 años los egipcios adoraban al dios sol...hoy mitologia egipcia, hace 3000 años los griegos adoraban a zeus sobre el olimpo...hoy mitologia griega...durante miles de años eso fe una creencia, na verdad, una religion para ellos......quien dice q en mil años esto no sea la Mitologia occidento/cristiana??

hola! estaba buscando un poco de informacion para un examen,he pillado este foro y no he podido evitar leer ni escribir algo!jaja

Estudio Biologia y aunq es un poco contradictorio tb soy cristiana. Llevo mas años siendo cristiana q biologa pero cada vez m cuesta mas "creer" ciertas cosas.

Voy al tema y solo pregunto...En serio podeis negar la evolucion existiendo evidencias tan evidentes (valga la redundancia) hoy dia? de verdad pensais q hemos sido siempre tal y como somos ahora?

Hola Miguel:

La teoria de la evolución no es nueva, de hecho hay varias corrientes evolucionistas las cuales sí (y no nosotros) evolucionaron hasta que una de ellas,  la considerada como  más apta, ha sido abrumadoramente aceptada (aunque no tanto comprobada) pero sólo por un sector de la ciencia.
Nosotros los cristianos no descartamos teorias científicas por nuestras creencias, sino que como todos (pienso) buscamos la verdad de nuestra existencia y nos preguntamos acerca del porqué de las cosas. Nuestra creencia,como tu la llamas, solo nos ha invitado a dudar y a plantearnos muchas cosas, las cuales se aseveran como ciertas, cuando realmente no tienen tan alto rango.

La evolución dista mucho de ser un hecho. ¿Que son para tí pruebas? ¿ Acaso no estas tú juzgando desde una posición que no conoces? ¿Acaso tienes tú suficientes conocimientos sobre el tema?. Mi intención no es ofenderte sino que reconsideres tus argumentos.

Esta claro que no evolucionamos de los monos actuales, pero de los monos ancestrales tampoco. Por que desde ese plantamiento podríamos haber evolucionado no del mono, si no del bacteria mas ridícula ( sin ánimo de ofender a las bacterias) y tampoco ha sido así, ni hay pruebas que lo respalden.

La evolución es sólo una teoría, sí señor,porque se le ha dado mas importancia científica que la que realmente tiene. La bomba atómica se pudo realizar en base a la teoria atómica de la materia, ( cierto que se usó solo para traer desgracia), pero ¿Díme, que adelanto científico ha concebido la evolución? Si es tan importante y cierta ¿que avances se han obtenido?. Te dire lo que ha conllevado, simplemente es una vía de escape científica, no demostrable, que trata de explicar las observaciones de nuestro planeta sin tener en cuenta a Dios.Todo se resume en eso. Así pues, solo ofrece una alternativa a la que ya había ( aunque esta claro,  la que había es más incómoda de aceptar).

Estoy convencido de que crees en dios y en la evolución (porque tu dios es la evolución, si no fuese así, no seria tan sorprendente para tí). No hay otra forma, o se cree en Dios o en la evolución. Ambas son respetables pero no miscibles,ambas nos proporcionan una concepción del mundo, pero sólo una de ellas te traerá salvación a tu vida. La vida es muy importante y sólo se tiene una, no apuestes tu vida en favor de una teoría, porque encontrarás la muerte si pierdes en tu apuesta, cuanto si más, no puede demostrarse.

Quizá te lo tomes a guasa, pero Cristo si es verdaderamente sorprendente. Hasta tal punto que muchos no pueden creer que sea posible, Muchos romanos lo vieron con sus propios ojos y no se podian explicar lo que veían. No hace falta remontarse millones de años para encontrar una explicación a la vida, basta con unos 2000. Es una fecha mas fácil de demostrar y reciente. Sin embargo Jesús era partidario de creer en la biblia en su versión más literal, (¿ entonces se equivoca él o lo haces tú? ¿ Qué crees que es más fácil?. Sé crítico en esto ( porque como bien dices es bueno serlo). La iglesia puede equivocarse ( todos los creyentes somos la iglesia),  pero Dios no se equivoca, si te es más fácil, ignórame a mí, pero haz caso de Dios.

Dios te guíe. Bendiciones.

chistian: 

No puedes descartar las teorias cientificas solo por yu creencia. No seas cerrado a las nuevas ideas.

La evolucion es un hecho sorprendente, sus pruebas son abrumadoras aunque no lo creas, no juzguez a los seguidores de una creencia sin tener el suficiente conocimiento de este. Muchos creacionistas tratan de atacar la evolucion con argumentos tales como: Porquè hay monos actualmente si evolucionamos de ellos?

No evolucionamos de los monos actuales, ellos y nosotros tenemos un antepasado comun, el cual se adapto a diferentes circunstancias y por lo cual se desarrollaron muchas especies distintas, cada una adaptada a su medio.

A veces dicen: "es solo una teoria" ; el hecho de que la tierra gire alrededor del sol es eso, una teoria. La teoria atomica es eso. una teoria y sin embargo ya mató a miles de personas en Hiroshima.

Yo creo en la evolucion y creo en dios, lo bueno es que soy critico, y la iglesia es muchas veces culpable de las confusiones.

bueno que tal? estoy aqui para decirle algo que no le va a gustar pero bueno es mi deber decirselo.

aqui voy a desarrolar simplemente un planteo logico de la existencia, si me equivoco por favor le pido que me lo refute:

todo material y toda cosa creada tiene edad, que significa esto?, que no son eternos nacen en algun momento, y mueren en otro momento. osea si yo tengo 30 años seguro que hace 50 años no existia. mi edad me reduce al tiempo en el cual yo me desarrollo. osea que con esto es muy facil descartar la teoria de que siempre existio el universo o siempre existio la tierra. de alguna manera tuvimos que haber sido creados. hay dos posibilidades:

1) o yo me cree a mi mismo o

2) quien me antecedio, me creo, osea que fui creado

bien, para la primera opcion, que yo me cree a mi mismo hay dos posibilidades, o existia antes de crearme o no existia antes de crearme. Si existia antes de crearme como es posible que me haya creado, si ya existia (cosa que dijimos que no se podia), si no existia antes de haberme creado como es posible que me haya creado si no existia. entonces logicamente llegamos a la conclusion de que somos seres creados. si quieres vayamos atras en el tiempo hasta el primer organismo. de donde salio, como hizo para explotar (la supuesta teoria del big bang). vayamos a otro punto. nosotros toda cosa creada tambien es limitada, por ejemplo, un vaso tiene sus limites alguin lo limito (un indutrial), una mesa tiene sus limites, alguien la limito (el carpintero), un edificio tiene sus limites, alguien lo limito ( arquitecto), el planeta tierra, las estrellas, las galaxias tambien son limitadas, alguien las tuvo que haber limitado!!!! no?  y a nosotros tambien. el creador no puede tener un creador por que si no seria un creado y no puede ser, tiene que haber un creador que creo a todos los creados. ese creador tiene que ser ilimitado porque si no como podria limitar a todas las galaxias, planetas, estrellas.

digamos que hay 2 ilimitados. si uno quiere limitar a otro entoces ese otro es limitado no puede ser un todopoderoso, si uno no puede limitar a otro entonces ese uno es limitado, no puede ser todopoderoso, asi llegamos a la conclusion de que tiene que haber un creador, ilimitado, y todopoderoso.

bien con esto termino espero que le sirva y espero respuesta. me hubiera gustado desarrollar mas pero bueno por medio de intercambios de opiniones se va a poder hacer.

Porque hay en la tierra monos?

La evolución no es un proceso antropocentrico, no va de lo peor a lo mejor. La evolución es un proceso de diversificación y adaptación a un medio especifico. El hecho es que, los humanos no desendemos de los monos ACTUALES, desendemos de un ancetro comun junto con los monos y de hay cada rama ha evolucionado de forma INDEPENDIENTE. Cada rama se adapta y evoluciona de acuerdo al medio en que le tocó vivir y a los azares de su propia variabilidad.

La paz de Jesús esté con todos ustedes.

Yo creo en Dios, y que Él es el creador de todo lo que existe, yo creo que lo hizo por intermedio de su hijo primogénito Jesús.

Ahora bien, ?será que lo hizo como esta escrito en el Génesis capitulo 1 versículo 2 en adelante?. O ? será que lo hizo de una manera evolutiva?

Si analizas con verdadera honestidad el texto del génesis, llegarás a la conclusión  que la descripción  solo es coherente  si el observador describe  una tierra plana,  rodeada por agua,  con una bóveda que  contiene  fuentes de luz y agua. No hace la mínima mención  al cosmos tal cual se observa. Esta concepción del cosmos era común en la época.

En la secuencia creativa del individuo que escribió el génesis, el hace una descripción creativa de elementos simples a los mas complejos. En ese orden el autor, que no se sabe si fue o no Moisés,  Dios crea primero las plantas y luego todas las galaxias.

Claro el autor del Génesis no sabia que el sol era una estrella, ni sabía que existía la gravedad, ni que la luz se propaga a velocidad constante y que Dios puso como limite de nuestro universo dicha velocidad.

Como dato interesante, en el antiguo testamento se maneja la idea que la lluvia es producto de apertura de compuertas en la bóveda celeste y no debido a la precipitación de nubes. En realidad ningún pueblo de aquel entonces todavía conocía la existencia del aire...

Entonces la Biblia está errada????

CLARO QUE NO  

Entonces?

Para responder esta pregunta tenemos que hacer otras.

?El Mesías no debería ser un Rey y que dirigiría a Israel con vara de hierro, y su imagen no era la de un león?

Pero nace el Mesías en un establo, no tiene donde descansar la cabeza, su imagen mas que la de un león la de un cordero, que sin resistencia se entrega a sus ejecutores.

Piensa el crack en la cabeza de los fariseos, claro de aquellos que no estaban inmiscuidos con intereses políticos de la época....

Más Jesús es el REY, y gobernará con mano de hierro Israel y todas las naciones.

OK?

-Entonces las profecías son confusas?

-Si !

-?Por que Dios hace esta aparente incoherencia?

-Antes de responder vamos hacer otra pregunta:

?Cuando Dios te está tratando y te lleva a pastorear al desierto de la vida, en ese momento Èl parece un ser justo y amoroso?

Mas cuando la cosa termina y luego binen con abundancia sus bendiciones, Todo no fue lógico y coherente???

Y me responde otra:

?Viste a Dios hacer algún milagro?

Observaste que el Papá del Cielo siempre es sutil.

OK?

Las profecías eran confusas para aquellos que estaban ante Jesús porque a Dios se llega con el Espíritu y no con la razón.

Son piedras de tropiezo que nuestro amado Papá nos pone, para que nuestra carnalidad choque con ellas y quede neutra Religiosidad carnal al descubierto en contraste a nuestra falta de amor.

?Por que tu ayas que Jesús  provocaba a los religiosos de la época  curando un día sábado?

La orden de detención de Jesús fue expedida por transgredir dicha Ley, y la sentencia de muerte fue por proclamarse Hijo de Dios.

Con certeza ante aquellos que toman el Thorá con rigidez carnal, el Sanedrín actuó legalmente.

Que Dios maravillosos, lo que para los hombres es sabiduría para Dios es locura.

Los infalibles Biblistas pieletristas da la época estaban actuando legalmente, sabiamente, según las leyes de sus ancestros y Moisés. Y sin embargo cometieron la locura de acecinar al Autor de la Vida.

?Consiguieron comprender la compleja idea que quiero transmitir?

Si tú no vas a la esencia de la Biblia y solo te quedas en la rigidez de la palabra sin el entendimiento dado por el Espíritu Santo. Entonces con seguridad caerás en el mismo error que los Fariseos...

Ahora vamos al asunto:

Dios es todo poderoso y el universo lo hizo de la forma que lo hizo, con las leyes que Èl quiso.

Todo lo que el hizo habla y dice que el método que el utilizó fue la evolución.

Que el escritor del génesis se equivoco cuando afirma que Dios terminó su obra siendo  el propio Jesús quien llama la atención al respecto que Dios todavía sigue creando.

Y muchas ponderaciones más que darían para una buena charla.

Otra cuestión.

Te imaginas si Dios hubiera revelado a los hombres como es la constitución real de la materia y el universo 2000 años antes de la Resurrección de Jesús. Pues yo creo que nos hubiéramos autodestruido mucho antes de Jesús nacer. Así que felicito a Dios por tal sabía cuestión.

Ahora la cuestión mas importante de todas.

Los cristianos estamos para evangelizar, para llevar el mensaje de liberación que cada ser humano puede tener si cree en La obra de la Cruz y la resurrección.

Los cristianos no estamos para combatir a ropa desgarrada y sacos de ceniza sobre nuestras cabezas, que los descubriemntos científicos no son así que el método científico es satánico y no se cuantas CARNALIDADES MAS.

Piensa una cosa, cuantas almas se pierden porque las supuestos defensores de Dios cual Fariseos  se rasgan las vestiduras  antes las evidencias  científicas.

Yo era una de esas almas. Yo no podía entender como en esta altura del conocimiento existiese gente que acreditase que los Dinosaurios son contemporáneos a los hombres .

Más Dios tuvo compasión de mí y pude pasar la barrera de entrada a la Fe impuesta por los new fariseos y alcanzar la Salvación de Jesús.

Por último: En el afán de justificar lo injustificable, los new fariseos inventaron teorías mentirosas y ridículas como la de la "Tierra Joven", que se fundamenta en base a la cantidad de polvo lunar....Otra bobada mas es que en el principio existía una estratosfera líquida. Mas ningún new fariseo puede explicar como esta vencía la gravedad????

Otra: ningún creasinista (Genesista en realidad) explica porque las interpretaciones de Hubbel del corrimiento al rojo y efecto doppler de las galaxias están erradas. Ni tampoco explican por que están erradas cada método de  medición de distancias cósmicas.

Tampoco explican porque las interpretaciones de los experimento relazadas por los satélites Cobe son erróneas....

Otra que recordé: el escritor del génesis no se identifica ni menciona como este conocimiento llegó a Él. Podría haber escrito , "estando yo en la carpa Dios me revelo como hizo el universo en 7 días... etc." o cosa por el estilo toda la narración es como si fuese un conocimiento común a la época.

Si tú eres un new fariseo será fácil de descubrir, pide a Dios que te muestre!!!!

Que Dios nos bendiga a todos, que remueva de cada uno de nosotros todo aquello que ofende su santidad y nos haga dignos  de dar muchos frutos!

Solo Jesús es el puente entre Dios y los hombres, Solo con su muerte y resurrección nos es posible ser salvos del horror del pecado. Esperando ansiosamente su vendida le pedimos que nos guíe según su voluntad.

Amen.

Alfredo.

Mi nombre es Jose luis y soy estudiande de microbiologia.

me gustaria poner mi opinion sobre el asunto en un foro como este para tener na buena discuciòn con los amigos creacionistas en el tono mas cordial y amigable posible.

Como supondran soy evolucinista "aunque no me gusta mucho el terminino" por que es la base de mi estudio y mi futura profeciòn. Asì que pongamos las cosas en la mesa no les voy a hablar de los pasos evolutivos de los simios al hombre, por que no soy palenontologo ni antroplogo y de esas cosas tengo conocimientos bagos, les voy a hablar de lo que se sobre la evoluciòn a nivel micro o por decirlo asì, la fuente lde la variaciòn.

Como saben la teoria de la evoluciòn como se comprende hoy en dia es la de evoliciòn de los organismos por selecciòn natural. para esto se requiere un presupuesto que Darwuin estableciò solo como hipotesis, el punto mas "mas flaco" de su planteamiento y ese presupuesto es el de la viariabilidad. Sìn variabilidad la teoria simplemente se vuelve pura carreta y nada mas debido a que la diferencia permite que un individuo se adapte mejor y se reprodusca con mas probabilidad y frecuencia que otro que no sea tan apto.

Entonses como explicar la variabilidad?

La mutaciòn. si y no, la mutaciòn es una fuente de variabilidad, en efecto, puede que sea la fuente y la mas basica, tambien, pero no es la unica. sin embargo entendamos lo que es una mutaciòn.

Mutaciòn es un cambio en el ADN en un gen que codifica para una proteina que puede o no alterar la funciòn de esta.

ADN, es una secuencia que permite almacenar informaciòn de acuerdo a un sistema de lectura basado en cuatro componentes llamados Adenina, Timina, Guanina y Citosina, cuando se llee el ADN se obtiene una cosa como ATTGGCGCTGCAATAGCAT.... cada tres letras codifican para un fracmento de la proteina, si la letra cambia, el fracmento puede que cambie, o puede que no, si el fracmento de la proteina cambia puede que su funciòn cambie, o puede que no. Peo una mutaciòn es eso y nada mas que eso.

Las proteinas son muy importantes en los cuepor, por que ellas son las que se encargan de todo en el cuerpo, construllen, reparan, controlan, inducen, son fracmentos de construcciòn etc etc etc etc.

Si las mutaciones no exitieran los genes serian una entidad unica e inamovible, pero si fueran tan nefastos como muchos dicen entonces tambien solo podrian existir las formas ancestrales "silvestre termino tecnico" del gen, sin embargo la cosa no es asì.

Si recuerdan la biologia del colegia sabran de Mendel, sino busque en la wikipedia.

El trabajo de mendel diò a conoser que un gen puede estar en diferentes formas llamadas alelos, estos alelos codifican para la proteinas con la misma funciòn pero con propiedades diferentes alterando el color del guisante entre otras. Como saben cada individua carga dos copias y que estos alelos interactuan entre si, siendo unos dominantes y otros recesivos. Por otro lado la combinaciòn genera la forma visible "digase fenotipo" sin embargo exiten muchos alelos que pueden interactuar de manera codominante.

Y a que viene esta carreta?. Pues simplemente que en nuestros cuerpos no solo existen dos alelos para muchos genes. Poniendo las cosas claras. Una poblaciòn puede tener una gran diversidad de alelos para el gen digamos una 50 alelos que son codominantes, sin embargo una persona solo puede cargar 2 u no mas, asì la poblaciòn en general tenga mas. La cosa se complica debido a que muchas de las caracteristicas macroscopicas como el color de la piel estan determinadas por mas de un gen y cada uno de estos genes tiene una gran cantidad de alelos, y estos genes tienen que interactuar entre si generando los diferentes matices de piel. Cuando acurre mucha variaciòn de esta manera matizada podenmos tener lo que en estadistica llamamos campana de Gaus, si alguien a visto la foto de los soldados haciendo filas de acuerdo a sus estaturas sabran de lo que hablo, las estaturas mas frecuentes generalmente son las intermedias y las mas exageradas tienen menos frecuentes (frecuente digase canbtidad de personas que la poseen) de esta manera tenemos nuestra queridisima poblaciòn con un numero continuo de variaciones, si por alguan razon se favorese a los altos estos tenderan a dejar sus genes de altos, sin embargo la caracteristica bajos puede seguir presentandose en generaciones siguientes debido a los alelos recesivos de esta manera se selecciona el fenotipo pero no se elimina la variedad de una poblaciòn. Esto explica una cosa que se cuestinaba el barbudo Darwin cuando visito las hislas y es ¿por que las especies de las islas son unicas, o sea que solo estan en esta isla con poblacionas mas pequeñas mientras que en el continente con mayor potencial de variaciòn las especies son mas homogeneas?.

La respuesta es el azar, si señores azar, aquì ustedes pueden decir que el azar lo causa Dios, los extraterrestres, los angeles, los hombres del futuro, realmente no me importa, nosotros lo llamamos azar, y si alguien demuestra que el azar lo causa Dios entonces tendràn por fin su explicaciòn de diseño inteligente "" de lo contrario no.

Continuemos, digamos que en una poblaciòn cualquiera los miembros de las familias tienden a hacerse juntos en cierto lugar, estos individuos tienen mas genes compartidos y es probable que la familia completa no posea todas las formas de los alelos que estan presentes en la comunidad completas, sigamos que poseen el fenotipo de pelirojos y por eso son raritos jeje, Si ocurriera que los demas se mueren ya sea por selecciòn o azar, una inundaciòn y por vivir allì donde los pelirojos viven se salvaron en tonses esta familia tendrà que hacer endogamia "un poco sucio pero no hay remedio". Asì su genes de pelirojos comenzaran a ser muy frecuentes en esta nueva poblaciòn debido a que la probabilidad de que posean alelos de otras caracteristicas es inferior pero no es O. Los cientificos evolucionistan han estudiado esto por años y lo llaman "efcto fundador" y tambien han postulados que las poblaciones que pasan por esto rapidamente generan barreras reproductivas que impiden que llegado el caso encontraran generaciones depuès otros de la misma especie ansestral estos puedan compartir alelos, (barreras leaso, tamaño neseario para la copula, forma de la flor, forma de los organos reproductores, cortegos etc etc etc etc). Y ho ¡Dios ha ceado una nueva especie sobre el planeta!.

Como ven seleccion natural solucionò estas cosillas, sin enbargo soy conciente de los desafios que tiene la evoluciòn y mas que todo hacen referencia a los inicios de la vida. Con los fociles y el ADN solo hemos podido regresar al punto de los tres linajes evolutivos primgenios "lease bacteria (bacterias) arkea (bacterias parecidas pero diferentes geneticamente generalmente se encuentra en ambientes extremos) y eucaria (todos los reinos y digo reinos que se agrupaban bajo el nombre de protistas; hongos, plantas y animales) mas allà la cosa se vuelve fangosa porque existen genes que se comparten entre los tre linajes lo que hace evidencia que en los primeros tiempos las diferentes especies podian tranferir sus secuencias entre especias, mas allà esta el vacio y mas allà la sopa con los ingredientes primigenios.

Si Dios planto la semilla de la vida no puedo probarlo, sin embargo no es bueno recurrir a tal comodìn debido a que si Dios lo hizo entonses toda pregunta que se pudiera establecer no podria hacerse porque Dios lo iso; los cientificos tenemos el deber de encontrar otros caminos de hacernos preguntas para eso estudiamos "algo que es dificil" por eso vivimos.

Por cieto su alguien me va ha salir con los argumentos de termodinamica le responderè en cuanto termine de ver el curso de biofisica... mentiras, me sirve para estudiar, que vengan los argumentos que siempre es buena la discuciòn.

Hola

Al  leer tus argumentos amigo martin, respecto al tema de discusión tengo que hacer algunas aportaciones. Primero porque veo que tu fundamentalismo ciego en la ciencia, te impide ver precisisamente los ultimos desarrollos cientificos de la misma y por ende la luz de la fe. Segundo, me refiero implicitamente a los conceptos de postmodernidad, ciencias de la complejidad, situacion que pretendo presentarte someramente y mas bien para que puedas indagarlos tu  mismo, ojala lo anterior te remita finalmente a una lectura de la Biblia.

consiguientemente, hoy en dia los desarrollos epistemologicos de ultima generacion hablan precisamente de lo contrario a tu fe en la ciencia, mas bien, hablan  de un descredito total por no decir aplastante de lo mal llamado ciencia, objetiva, empirica como quieras sustantibarle. Mas bien hoy se habla de la subjetividad de la ciencia y por tanto de su reltividad y de su no-objetividad y de la incapicidad de la misma y por ende  del hombre finalmente por conocer en terminos “cientificos”.

 Lo anterior te lo explico y  organizo en base a los siguientes argumentos:

ARGUMENTO 1 DESDE TU RAZONAMIENTO CIENTIFICO  ¡hoy ya no se puede hablar de ciencia, o metodo cientifico preponderante o “por sobre de”!

Termino de la dictadura cientifica por sobre otro conocimiento, en este caso la fe.

Maturana, biologo chileno y premio nacional de ciencias.  Doctor en harvard. Te recomiendo  que revises lo que plantea este biologo, neurofisiologo que esboza que es imposible conocer objetivamente sujeto – objeto, o sea el sujeto independiente del objeto, ya que solo conocemos desde nuestra propia subjetividad amarrados a nuestra propia biologia, o sea, lo que se nos permite “conocer”

Indudablemente que el gran quiebre que produce Humberto Maturana, biólogo chileno, es en el ámbito del cómo conocemos, por ende en el corazón de la epistemología.

Es importante señalar, que cuando se habla de objetividad, se hace alusion a la existencia de un mundo objetivo y objetivable desde el cual el hombre sustrae su conocimiento. lo cual que significó una revolución del conocimiento en una época bien precisa: la transición del medioevo al renacimiento.

Es un hecho importante remarcar que el hombre no siempre conoció el mundo como lo conoce y aborda hasta hoy. Esta posibilidad de cambio de paradigmas culturales, designio que nos parece tan extraño, es lo mismo que le ocurrió a los hombres que sin darse cuenta dejaron de ser Medievales para convertirse en Renacentistas, y posteriormente Modernos.

¿Qué es lo que reemplazó la modernidad?. Sustituyó al mundo medieval que había consolidado una cosmovisión integral de la vida en donde Dios era el centro de ella y proveía las explicaciones, y por ende la relación con la naturaleza era contemplativo, allí se buscaba la presencia de Dios. De esta manera el conocimiento se determinaba por revelaciones divinas no de la naturaleza.

Para los hombres medievales el principal sentido de la vida no se encuentra en el presente sino en un más allá. Es un mundo de absolutos en donde Dios es el eje de la existencia, por lo cual acumular conocimiento no es lo esencial, sino acumular virtudes para la salvación en la otra vida, motivo final de la existencia.

Esta matriz cultural que acompañó por tanto tiempo a la humanidad, comenzó a resquebrajarse desde su propio interior. Fueron hombres sabios de la época quienes comenzaron a hacerse preguntas respecto de la teoría geocéntrica. Fue Copérnico el primero en establecer que era la tierra la que giraba en torno al sol, pero respetuoso del conocimiento divino retrasó la publicación de sus estudios hasta el mismo año de su fallecimiento. Fueron Kepler y Galileo Galilei quienes perfeccionaron esos estudios casi 100 años más tarde. Este último decidió desafiar a la autoridad eclesial con las consecuencias que todos conocemos.

La iglesia se resistía a aceptar la interpretación del mundo de una nueva manera, intuía que era la pérdida de la hegemonía divina, pero como todo cambio histórico; la combinación de acontecimientos específicos y la fortaleza de ciertos hombres de liderar cambios hizo vana esa resistencia.

¿Y que fue lo que trajo esa nueva época? Fundamentalmente cambia el sentido de la validez; de Dios al método científico, es decir cambia el conocimiento: "deja de ser un proceso que se desarrolla a partir de principios fundamentales aceptados como verdaderos, sino que debe ser capaz de fundar por sí mismo la validez de lo que afirma".

Otro cambio fundamental se da en el plano de la relación con la naturaleza esta deja de ser contemplativo: "el carácter secular de la modernidad conduce a privilegiar la relación de los hombres con la naturaleza, la capacidad de control que sobre ésta alcance y las transformaciones que sobre ella pueda realizarse" (2).

Esto conlleva otro cambio trascendental el mundo se hace objetivo, es decir accesible a través del conocimiento empírico, por ende se transforma en un mundo independiente de Dios.

Pero volvamos a la problemática epistemológica que nos había dejado Maturana. ¿De dónde surge la objetividad que él cuestiona?. Ya revisamos brevemente el contexto cultural de la modernidad, pero en el plano específico de la filosofía surgió un cómo conocer determinado fundamentalmente por el racionalismo cartesiano que esencialmente estableció la dualidad sujeto-objeto. En otras palabras creó un sujeto que debe conocer una realidad objetiva fuera de él, es decir la antítesis de Maturana. Y es ésta génesis la cual el biólogo chileno pondrá en absoluta interdicción.

ARGUMENTO 2: Que tan cientifico es  el metodo cientifico. Objetividad. Paradigma. Kunt y su revolucion cientifica.

Aclarador resulta el planteamiento de Thomas Kuhn, (físico norteamericano que se dedicó a la historia de la ciencia) especialmente respecto a uno de sus  libros: LAS ESTRUCTURAS DE LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS". Según este cientifico se plantea lo siguiente:

El enfoque historicista de Kuhn, según el cual, la ciencia se desarrolla siguiendo determinadas fases:

1. Establecimiento de un paradigma
2. Ciencia normal
3. Crisis
4. Revolución científica
5. Establecimiento de un nuevo paradigma

En esta concepción la noción de "paradigma" resulta fundamental. Kuhn define paradigma de la siguiente manera:

Señala: "Considero a los paradigmas como realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica".

Los paradigmas son, por tanto, un marco o perspectiva bajo la cual se analizan los problemas y se trata de resolverlos. Por ejemplo, el movimiento aparentemente irregular de los planetas en el cielo es un problema concreto. Podemos verlo a la luz del paradigma que ofrece la teoría geocéntrica de Aristóteles, según el cual el movimiento de los planetas es absolutamente circular. En éste caso, por lo tanto, la labor del científico será mostrar que la irregularidad de los planetas no es tal y aclarar a qué se debe dicha apariencia. Pero podríamos verlo también partiendo del paradigma de la teoría heliocéntrica. En este último caso podríamos llegar a aceptar la no-circularidad del movimiento real de los planetas, pero sea cual sea la explicación ofrecida, debe aplicarse por igual al resto de los cuerpos celestes. Los paradigmas son, por lo tanto, macroteorías que se aceptan de forma general por toda la comunidad científica y a partir de las cuales se realiza la investigación. El objetivo de la misma es aclarar los posibles fallos del paradigma (como por ejemplo datos empíricos que no coincidan exactamente con la teoría) o extraer todas sus consecuencias. A este proceso de investigación basado en un paradigma se le denomina "ciencia normal". En palabras de Kuhn:

"ciencia normal" significa investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior"

Esta fase del desarrollo de la ciencia ocupa la mayor parte del tiempo de los científicos, porque aunque los nombres que nos han llegado hasta nosotros han sido los de científicos revolucionarios que han roto con las concepciones de su tiempo (como Galileo o Einstein), la mayor parte de científicos realizan trabajos rutinarios de comprobación para mostrar o poner a prueba la solidez del paradigma en el que se basan.

En ocasiones, no obstante, un paradigma no es capaz de resolver todos los problemas, y estos persisten a lo largo de los años o de los siglos, tal vez acumulándose junto con otros. En ese caso el paradigma en conjunto comienza a ponerse en cuestión y los científicos comienzan a considerar si supone el marco más adecuado o la forma más correcta de abordar los problemas o si debe ser abandonado. La crisis supone la proliferación de nuevos paradigmas, en un principio tentativos y provisionales, con vistas a resolver la o las cuestiones más problemáticas. Estos nuevos paradigmas compiten entre sí y cada uno trata de imponerse como el enfoque más adecuado.

Finalmente se produce una revolución científica cuando uno de los nuevos paradigmas sustituye al paradigma tradicional (como sucedió con la visión del mundo copernicana, que derrocó a la concepción aristotélica o con la teoría de la relatividad de Albert Einstein, que sustituyó a la visión newtoniana de la realidad como la forma más apropiada forma aproximarse al mundo):

"Las revoluciones científicas se consideran aquí como aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado, completamente o en parte, por otro nuevo e incompatible."

Tras la revolución  o cambio de paradigma, el ciclo comienza de nuevo y el paradigma que ha sido instaurado da pie a un nuevo proceso de ciencia formal.

Como se puede ver, se da más importancia a factores subjetivos en el proceso de investigación científica que anteriormente habían sido pasados por alto. Kuhn muestra que la ciencia no es solamente un contraste y neutral entre las teorías y la realidad, sino que hay diálogo, debate, y también tensiones y luchas entre los defensores de los distintos paradigmas. Los científicos no son seres absolutamente racionales. Cuando los experimentos parecen mostrar que una teoría determinada es falsa, algunos científicos continúan usándola. Si hay una posible aplicación práctica de la teoría o existen intereses de algún tipo, esto influye en la actividad científica, así como la existencia de colectividades o grupos sociales a favor o en contra de una teoría concreta, o la existencia de problemas éticos. Todos ellos son casos en los que la actividad científica se ve influenciada por el "mundo exterior". En definitiva, allí donde los cientificos dogmaticos afirman que lo importante de la ciencia son las teorías y la comparación objetiva entre las teorías existentes, los historicistas  conceden más importancia al sujeto que lleva a cabo la investigación así como a la sociedad en la que está inmerso. Otro argumento adicional en contra de la concepción de la ciencia como un proceso perfectamente racional en el que sólo tienen importancia la fuerza de los argumentos es el hecho de que desde un paradigma resulta difícil (algunos afirman que imposible) entender el punto de vista alternativo, ya que siempre se parte de un paradigma determinado. No existe forma de alejarse de todos los paradigmas y compararlos de forma objetiva, sino que siempre estamos inmersos en uno de ellos y conforme al mismo interpretamos el mundo que nos rodea. El debate que se establece, por lo tanto, entre defensores de distintos paradigmas puede resultar a menudo estéril, hasta el punto, llega a decir Kuhn, de que un paradigma triunfa no porque consiga convencer a sus oponentes, sino porque los representantes del paradigma más antiguo van falleciendo.

Considerados estos factores, ¿cómo hemos de entender el progreso en la ciencia? La respuesta de Kuh es que el progreso, estrictamente hablando, sólo se produce en las fases de ciencia normal, pero no se puede hablar de un progreso continuado desde la época de los griegos hasta la actualidad, porque las revoluciones científicas no son sino rupturas de esa continuidad. Cada revolución marca, en cierto sentido, un nuevo comienzo.

Esta perspectiva dará pie posteriormente a un relativismo radical según el cual no habría forma de saber cuál, entre dos teorías, es verdadera puesto que la verdad depende del paradigma desde el que se analizan los problemas (Feyerabend es un filósofo relativista que ejemplifica esta postura). El propio Kuhn, sin embargo, se desmarcará de una interpretación de su propia teoría en ese sentido.

ARGUMENTO 3  La limitacion del pensamiento humano y su incapacidad de comprobacion, y la FE COMO RESPUESTA.

                Frente a la relativizacion del pensamiento humano, en todas sus esferas culturales, cientificas, misticas, sociales y valoricas, por ende religiosas, solo queda establecer que frente ante la suma cero de un argumento ontologico epistemlogico entre un sujeto A y un sujeto B, se genera un nivel de infinitud.  Ante lo cual y muy humildemente te lo digo,  la ultima razon frente al evolucionismo v/s creacionismo es la ke nos remite a una existencia versus inexistencia de Dios. A lo largo de la historia de la humanidad ha existido esta dialectica, que según a mi juicio queda concluida en lo siguiente: la unica razon suficientemente no-logica frente a este dilema no es una razon logica, en efecto no solo no podemos probar en terminos de metodo cientificos “positivista” la exitencia de Dios  sino que tambien no podemos refutar lo contrario. El argumento ultimo  frente a la existencia de Dios es el creer por fe y que es la fe? LA BIBLIA DICE :   “la certeza de lo que se espera, la conviccion de lo que no se ve” (Y OJO NO ES UN LIBRO CIENTIFICO, ni historico, ni arqueologico, ni antropologico, ni filosofico,  ESE NO ES SU PROPOSITO, SU PROPOSITO ES ESPIRITUAL QUE EL HOBRE SE RE-ENCUENTRE CON DIOS, tocando  muchas veces areas de las disciplinas ya enunciadas y otras).      Por tanto solo en el creer por fe esta el argumento ultimo de su existencia, es por eso que te invito a creer por fe que Dios existe y por ende, de su creacion, de lo contrario nunca encontraras una razon empirica de su existencia o en terminos cientificos, ya que el objeto a estudiar si lo quieres asi, no es en ningun caso adaptable y comprensible a nuestro metodo “humano- reciente-cientifico” o sea el metodo no se condice con el objeto de verificacion, Dios no es medible ni cuantificable en ninguna de sus expresiones esenciales ya que escapa a los sitemas de razonamientos humnos, solo es comprensible  y aprensible, con un metodo espiritual por medio de la fe, que para nuestros efectos, es atraves de la fe  Jesucristo, solo a traves de el podras encontrar salvacion para tu alma.   

Finalmente, la Ciencia ha cambiado. No sólo el conocimiento, sino la forma de contemplarse a sí misma. Este aspecto es determinante porque supone la revisión de unos postulados que se habían pensado inmutables. La Ciencia se ha hecho más "humilde", ya no busca verdades eternas, sino plantearse problemas cuyas respuestas generan otros nuevos problemas. Se encuentra al mismo nivel de la teologia o de la fe.

 
Por último, respecto a cuando señalas de que no estas corrompido por no leer la biblia, sin duda que estas en lo correcto, empero si estas corrompido tan solo por tu condicion humana y por tanto necesitas del perdon de jesus para tu salvacion , te invito cariñosamente a que no le rechazes.

NOTA: es obvio que para la utilizacion de esta reflexion se han utilizado citas, de los autores mencionados. Si las quieren se las puedo mandar.

salU2s.

Bendiciones.

Podemos comenzar con la siguiente pregunta: ¿No es la Evoluciòn una Ciencia y la Creaciòn simplemente una creencia ?.

Si esta idea tan comùn fuese cierta, ¿Por què tantos cientificos altamente calificados en la actualidad ACEPTAN La Creaciòn directa (tal como dice en el 1er libro de la Biblia, Genesis) y RECHAZAN La Evoluciòn (la idea de una lenta autotransformaciòn de todas las cosas a partir de un origen extremadamente simple)?.

En los Estados Unidos solamente, las estimaciones màs cautas son de que hay màs de 10.000 cintìficos profesionales que creen en la Creaciòn bìblica. En 1993, en Corea del Sur, La Asociaciòn Coreana de Investigaciòn de la Creaciòn, tenìa una membresìa de màs de 1.000 cientìficos, la mayorìa de los cuales con un tìtulo al menos de licenciado o de doctor en algùn campo cientìfico, incluyendoa 100 catedràticos de la Universidad. La Sociedad Creacionista de Moscù fue constituida por 10 miembros en la decada del 90, un año despùes su membresìa ascendìa a 120 miembros con tìtulos cientificos avanzados.

Històricamente, la mayorìa de las disciplinas cientificas fueron fundadas por grandes cientificos (Newton, Pasteur, Faraday, por nombrar solo a algunos pocos) que eran totalmente CREACIONISTAS, es decir, que creian en la CREACIÒN y NO en la EVOLUCIÒN.

La vedadera ciencia depende de medir u observar algo que està sucediendo, y de contrastarlo repitiendo las mediciones y observaciones una y otra vez. Por ejemplo, incluso si de verdad los reptiles se hubiesen transformado en aves hace millones de años, como pretenden los evolucionistas, con el METODO CIENTIFICO, demostrar este hecho; no se podrìa porque no se ha observado el suceso. De acuerdo a lo anteriormente expuesto.

¿Como sabemos que Gènesis fue escrito para decirnos que las cosas fueron realmente hechas en seis dìas? ¿No podrìa haber tenido algùn otro significado?

Si queremos ser sinceros, ya no es posible sugerir que quizàs Gènesis fue escrito como algo diferente a una historia real y verdadera. Segùn uno de los principales Eruditos de Hebreo del Mundo (James Barr, Profesor Regio de Hebreo en Oxford), todos los profesores universitarios de lengua Hebrea màs destacados del mundo que èl conoce son ``unànimes en el sentido de que Gènesis 1-11 fue escrito para hablarnos de una CREACIÒN REAL y RECIENTE de todas las cosas en seis dìas ordinarios, y de un DILUVIO CATACLÌSMICO que cubriò todo el globo.

saludos martin.

me dirigo a ti con la sincera intencion de presentarte mis disculpas si en algo he desvirtuado el tema de la evolucion con comentarios aludiendo a monos y platanos... de veras.

te cito:

Para terminar, porfavor no rebajen el nivel de la discusión con frases como "algunos parecen monos", "los que creen en la evolución de seguro tiene un bisabuelo mono"

yo fui quien incluyo esas cosas...

ahora, si me permites, quisera resaltar algunas cosas muy importantes que tu mencionaste tambien:

cito:

El pensar que la biblia es un libro que debemos digerir en forma textual, es un error gravísimo ... ¿o es que acaso ustedes todavía piensan que la mujer se hizo a partir de la costilla de un hombre?

de hecho asi es como dice la biblia..., pero sabias que la ciencia fue la que decubrio que para reconstruir algunos tejidos oseos del rostro, los cartilagos que recubren las costillas de tu cuerpo, son excelentes para fines relacionados? sabias que estos huesitos tienen la capacidad de regenerarse? la ciencia amiga lo descubrio, o fue El Creador de las costillas quien asi lo dispuso desde un principio?

cito:

con ustedes: Charles Darwin!!!!

(aplausos?)

siempre chiristiannn y sus temas...

Tipico del hombre, eso de comprarse el cuento de una....sólamente fue un cuento escrito por Darwin y para más remate ...para que sepan los seguidores de esta "teoría"..Darwin nunca la sostuvo completamente y además en sus ultimos momentos fue un hombre que tenía a cristo en su vida (eso es cristiano)...

ese fue mi pequeño aporte...

God bleSS U****

hola a todos... me parece excelente que se esté trabajando este tema en este epigrafe.

    la verdad es que sin darnos cuenta, hemos sido bombardeados por los principios evolucionistas en nuestras vidas y no es difícil demostrarlo con hechos de la vida cotidiana.

     Es cierto que algunos verdaderamente "parecen monitos" pero no nos dejemos engañar, pues no son ningún "eslabón perdido" de Darwin.

     Les dejo una pregunta..... ¿cómo les están enseñando este tema en sus respectivos colegios y liceos?.... sería interesante conversar de ese tema.

Les dejo una página para que puedan buscar más información, al que le interese el tema. La página es: www.sedin.org

                         Con cariño, Adrián.