Dónde quedan los reyes suevos, godos... MUERTOS...
http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_los_reyes_godos
Dónde quedan los reyes castellanos... MUERTOS...
http://es.wikipedia.org/wiki/Casa_de_Trast%C3%A1mara
HOY, LOS CAPETOS EN ESPAÑA: JUAN CARLOS I, FELIPE Y LETIZIA.. Y .... LEONOR?
http://es.wikipedia.org/wiki/Leonor_de_Portugal_y_Arag%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Juana_I_de_Castilla
http://es.wikipedia.org/wiki/Dinast%C3%ADa_de_los_Capetos
CAPETOS RAMA CARLISTA...?????
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_IV_de_Espa%C3%B1a
02-02-2008
Aquí se emplea la palabra «presidente» para llamar a lo que en realidad es un primer ministro o un jefe de gabinete, no un auténtico presidente, porque en el 97% de los países presentes en la ONU los presidentes poseen funciones que aquí usurpa tu padre
Felipe, ¿Qué se le puede desear al hijo del cómplice de un dictador que se asoma a los cuarenta años? Que tenga un poco de respeto democrático, naturalmente, como a cualquier otro autócrata armado. Eso es lo primero. En un país donde no se puede elegir al Jefe de Estado, los dictadores militares -asesinos o no-, son, ante todo: insolentes que viven del trabajo ajeno.
Tú, como tu padre, que siempre ha llevado a gala el despilfarro a costa de nuestro esfuerzo, me permitirás antes que nada, que ignore expresamente el protocolo con el que los de tu estirpe tratan de evadir la ignominia que les rodea, para expresarte mi deseo de que restituyas cuanto antes todo lo que nos habéis quitado y te pongas a trabajar, que ya empiezas a tener edad.
Al escribirte hoy, estoy felicitando a toda una generación, Felipe, la generación anterior a la mía, una generación de gente extraordinariamente formada, que sin embargo, no sabe lo qué es elegir a un presidente y que nunca sintió extrañeza de emplear esa palabra, «presidente», para llamar a lo que en realidad es un primer ministro o un jefe de gabinete, pero no un auténtico presidente, porque en el 97% de los países presentes en la Asamblea General de las Naciones Unidas los presidentes de verdad poseen funciones que aquí usurpa tu padre. Por ejemplo, el mando de las Fuerzas Armadas (CE, art. 62. h).
La mayoría de los jóvenes de hoy no tiene ni un recuerdo de aquel día en que tu padre, en nuestras Cortes, rodeado de obispos y militares como él, juró fidelidad a las leyes franquistas, accediendo así a la última voluntad del anciano genocida y obteniendo esa ostentosa y extemporánea corona, que jamás será tan bella como una urna de metacrilato, repleta de sobres de papel, depositados sin miedo, ni límites, ni engaños. La democracia que los amigos de tu padre lograron destruir, no tuvo nada que ver con el régimen que hoy vivimos, ni con la república que hay por delante. Esta generación, sobrelleva un país privatizado y neoliberal. Producto de siete décadas de gobernar de espaldas a la ciudadanía, pervirtiendo por completo nuestro derecho a participar en los asuntos públicos. Esta prepotencia forma parte del estilo ético de tu familia: una infamia labrada a través de siglos de miedo, sangre, impunidad y un desmedido afán por el dinero de los demás.
La mayoría de los españoles creció padeciendo un engaño masivo que se iba asentando, al abrigo del ruido de sables, la desinformación y leyes que causan sonrojo entre juristas de otros países. Tú y yo, al igual que otros compatriotas a la fuerza, nos hicimos adultos en una sociedad que, después de siete décadas de contemplar como un militar manosea su más alta magistratura, empieza a estar harta de todo. Hemos madurado en un país que se avergüenza de sí mismo, que se ha acostumbrado a omitir su nombre y sus símbolos, llenos por siempre de ignominia y sectarismo, después de que se los apropiara el ex jefe de tu padre. Y ahora tú, al revés de los demás ciudadanos, pretendes disfrutar de un poder que no te corresponde.
Hasta ahora, has gozado sin trabajar, de caprichos que a los demás, trabajando, les están vedados. Tú, supuesto máximo exponente de lo público, no has dudado en optar por la sanidad privada siempre que te ha hecho falta, y lo has hecho, por supuesto, con nuestro dinero.
Pero esta sociedad, que acumula setenta años consecutivos de opresión, está empezando a tomar conciencia de su potencial, de la fuerza de una población de 45 millones de ciudadanos, que son eso: ciudadanos, no súbditos, y lo sabemos, a tu pesar. Cada vez somos más, quienes somos conscientes de nuestra ciudadanía. Sabemos que este potencial puede y debe convertirse en una verdadera democracia, para poner el Estado al servicio de quienes, por culpa de sujetos como tú, sufren la cara amarga de la avaricia ilimitada. Es el esfuerzo conjunto de la ciudadanía lo que puede determinar, modificar y mejorar el destino de un país.
Tu padre siempre ha sido un soldado franquista, y por eso quienes compartían sus formas y objetivos creían que su hijo podía tener el mismo destino... de no ser por la eclosión del espíritu crítico en pro de la tercera República. Juan Carlos acaba de cumplir setenta años... tantos como tiempo hace que nuestro país de países dejó de ser una democracia, para convertirse en esto que ahora es, de la mano de monstruos terroristas, que vestían igual que vosotros y tenían igual respeto por nuestro anhelo de votar en libertad, sin trampa ni Borbón.
Supongo que, para los que son como vosotros, esa es la verdadera medida del éxito: llegar a viejo tras una vida entera de lujo, pompa y boato, sin haber trabajado ni un solo día. Gozando siempre a costa de obligar a todos a profesar un credo absurdo: el de la monarquía, o el arte del despotismo y la usurpación de lo público y ajeno, a través de las armas y leyes que avergüenzan al Derecho.
Feliz aniversario, Capeto. Hazme caso: saca tus manos de nuestros asuntos públicos. No sé qué tendrá la corona, que sea capaz de haceros perder la cabeza. ¡Salud y República!
(*) Jaume d'Urgell ha sido condenado recientemente por cambiar la bandera rojigualda por la enseña republicana española en un edificio oficial en Madrid. Esta carta está inspirada en una misiva similar escrita por Rodríguez Zapatero.
POR DIGNIDAD NO VOTES PP/PSOE EN ESTAS GENERALES... EL GOBIERNO PERMITE Y ORDENA LA TORTUA EN ESPAÑA..NO LO CONSINTAMOS...NUESTRA DIGNIDAD COMO MILITARES Y PUEBLO ESPAÑOL ESTÁ EN JUEGO ,,,NO AL TERRORISMO DE ESTADO, NO A LOS NUEVO GAL... NI AHORA NI ANTES...ESTO NO PUEDE SER NI DEBEMOS DEJAR QUE SEA UN ESTADO CORROMPIDO POR LA PLUTOCRACIA, LA PARTITOCRACIA Y EL IMPERIO....FUERA LOS TORTURADORES DE ESPAÑA Y FUERA SU JEFE...
YO, COMO GUARDIA CIVIL, NO QUIERO QUE LA BENEMÉRITA TORTURE CON EL PROPÓSITO DE SEGUIR MANTENIENDO EL TERRORISMO DE ESTADO Y DERIVA LOS PRIVILEGIOS SOCIALES Y POLÍTICOS DE UNOS SENADORES Y DIPUTADOS FASCISTAS...¿QUE DEMOCRACIA REAL TENEMOS EN ESPAÑA? ¡NINGUNA! ¿QUIÉN ES EL RESPONSABLE DE ELLO ? EL REY...POR CONSIGUIENTE FUERA EL REY DE ESPAÑA...
Envía esta noticia
LOS DE RT, NOSOTROS, TAMBIÉN QUEREMOS UNA CASA COMO LA DEL PRINCIPE FELIPE...
SIN INDEMNIZACIÓN NO HAY REPARACIÓN PARA LAS TRES ÚLTIMAS PROMOCIONES EAUXCAE
Así las cosas, los partidos mayoritarios españoles PP/PSOE nos han ninguneado y hasta se han BURLADO de nosotros. Nos han negado, estando en reserva, el derecho que le otorgan (de acuerdo a la nueva ley) a todos los militares en reserva, percibir íntegras nuestras retribuciones hasta los 63 años. Nos han negado el derecho a la INDEMNIZACIÓN por el quebranto injusto que hemos y seguimos sufriendo en nuestras humildes nóminas. Por contra se concede indemnización a los tcols, a los brigadistas internacionales a los militares de la guerra ifni-sáhara, de lo que nos alegramos, ¿por qué a nosotros no? Nos han negado la compra de la vivienda militar de la que fuimos desalojados. Nos han negado percibir los trienios perfeccionados en el grupo C de acuerdo al grupo B, por haber conseguido los empleos de suboficial con anterioridad a 1996.Nos han negado el ascenso en RT (con la nueva reordenación) ya que los componentes de la escala auxiliar en activo si quieren ascender a cte. se tienen que pasar a la reserva. Nos descontaron 500€ por ascender a teniente. Nos quitaron el CSCE (que se formo con el antiguo C.E que nos dejaron reducido de 280 € a 80 €).Nos quitaron la compensación económica por el desvio del IPC que se concedió a los activos y retirados, menos a nosotros. Nos quitaron el derecho de viajar en RENFE. Nos quitaron la compensación por vestuario. Nos niegan la compensación económica del AMBE y nos obligan a seguir cotizando. Nos obligan a cotizar dos veces a los huérfanos (pago a huérfanos e ISFAS por el mismo concepto) Nos quitan a nuestras esposas del ISFAS, si trabajan. Nos quitan el derecho de poder disfrutar de vivienda militar en régimen de alquiler dentro de los 15 años. Nos quitan el derecho de ocupar los destinos de la reserva y se nos considera como reservistas temporales...
Felipe, ¿Qué se le puede desear al hijo del cómplice de un dictador que se asoma a los cuarenta años? Que tenga un poco de respeto democrático, naturalmente, como a cualquier otro autócrata armado. Eso es lo primero. En un país donde no se puede elegir al Jefe de Estado, los dictadores militares ?asesinos o no?, son, ante todo: insolentes que viven del trabajo ajeno. Tú, como tu padre, que siempre ha llevado a gala el despilfarro a costa de nuestro esfuerzo, me permitirás antes que nada, que ignore expresamente el protocolo con el que los de tu estirpe tratan de evadir la ignominia que les rodea, para expresarte mi deseo de que restituyas cuanto antes todo lo que nos habéis quitado y te pongas a trabajar, que ya empiezas a tener edad. Al escribirte hoy, estoy felicitando a toda una generación, Felipe, la generación anterior a la mía, una generación de gente extraordinariamente formada, que sin embargo, no sabe lo que es elegir a un presidente y que nunca sintió extrañeza de emplear esa palabra, "presidente", para llamar a lo que en realidad, es un primer ministro, o un jefe de gabinete, pero no un auténtico presidente, porque en el 97% de los países presentes en la Asamblea General de las Naciones Unidas, los presidentes de verdad poseen funciones que aquí usurpa tu padre, por ejemplo: el mando supremo de las Fuerzas Armadas (CE de 1978, Art. 62.h). La mayoría de los jóvenes de hoy no tiene ni un recuerdo de aquel día en que tu padre, en nuestras Cortes, rodeado de obispos y militares como él, juró fidelidad a las leyes franquistas, accediendo así a la última voluntad del anciano genocida y obteniendo esa ostentosa y extemporánea corona, que jamás será tan bella como una urna de metacrilato, repleta de sobres de papel, depositados sin miedo, ni límites, ni engaños. La democracia que los amigos de tu padre lograron destruir, no tuvo nada que ver con el régimen que hoy vivimos, ni con la República que tenemos por delante. Esta generación, sobrelleva un país privatizado y neoliberal. Producto, como bien sabes, de siete décadas de gobernar de espaldas a la ciudadanía, pervirtiendo por completo nuestro derecho a participar en los asuntos públicos. Esta prepotencia forma parte del estilo ético de tu familia: una infamia labrada a través de siglos de miedo, sangre, desvergüenza, impunidad y un desmedido afán por el dinero tomado a los demás. La mayoría de los españoles creció padeciendo un engaño masivo que se iba asentando, al abrigo del ruido de sables, la desinformación y unas leyes que causan sonrojo entre los juristas de otros países. Tú y yo, al igual que muchos otros compatriotas a la fuerza, nos hicimos adultos en una sociedad que, después de siete décadas de contemplar como un militar manosea su más Alta Magistratura, empieza a estar más que harta de todo. Hemos madurado en un país que se avergüenza de sí mismo, que se ha acostumbrado a omitir su nombre y sus símbolos, llenos por siempre de ignominia y sectarismo, después de que se los apropiara el ex jefe de tu padre. Y ahora tú, al revés de los demás ciudadanos, pretendes disfrutar de un poder que no te corresponde. Hasta ahora, has gozado sin trabajar, de caprichos que a los demás, trabajando, les están vedados. Tú, supuesto máximo exponente de lo público, no has dudado en optar por la sanidad privada siempre que te ha hecho falta, y lo has hecho, por supuesto, como siempre haces, con nuestro dinero. Pero esta sociedad, que acumula setenta años consecutivos de opresión, está empezando a tomar conciencia de su potencial, de la fuerza de una población de 45 millones de ciudadanos, que son eso: ciudadanos, no súbditos, y lo sabemos, a tu pesar, cada vez somos más, quienes somos concientes de nuestra ciudadanía. Sabemos que este potencial puede y debe convertirse en una verdadera democracia, para poner el Estado al servicio de quienes, por culpa de sujetos como tú, sufren la cara amarga de la avaricia ilimitada. Es el esfuerzo conjunto de la ciudadanía lo que puede determinar, modificar y mejorar el destino de un país. Tu padre siempre ha sido un soldado franquista, y por eso quienes compartían sus formas y objetivos creían que su hijo podía haber tenido el mismo destino? de no ser por la eclosión del espíritu crítico en pro de la Tercera República. Juan Carlos acaba de cumplir setenta años? tantos como tiempo hace que nuestro país de países dejó de ser una democracia, para convertirse en esto que ahora es, de la mano de monstruos terroristas, que vestían igual que vosotros y tenían igual respeto por nuestro anhelo de votar en libertad, sin trampa ni Borbón. Supongo que, para los que son como vosotros, esa es la verdadera medida del éxito: llegar a viejo después una vida entera de lujo, pompa y boato, sin haber trabajado ni un solo día. Gozando siempre a costa de obligar a todos a profesar un credo absurdo: el de la monarquía, o el arte del despotismo y la usurpación de lo público y ajeno, a través de las armas y leyes que avergüenzan al Derecho. Feliz aniversario, Capeto. Hazme caso: saca tus manos de nuestros asuntos públicos. No sé qué tendrá la corona, que sea capaz de haceros perder la cabeza. ¡Salud y República!
.../...
y algunos con tan poco que necesiten ser vendidos [7]”.
La abismante diferencia entre los que tienen casi todo el dinero del mundo y entre aquellos que carecen incluso de lo elementar para subsistir, hace que la libertad del hombre se encuentre mediada por esta capacidad ilimitada de algunos de comprar la libertad de un gran número de personas.
El derecho considera a la libertad del hombre como el presupuesto teórico de su vigencia. El hombre libremente opta por ser gobernado, libremente opta por ser castigado si se aleja de ese pacto original, libremente incurre en conductas antisociales. El individuo en la cárcel sólo debe escarmentar sobre su conducta, debe sentir que nadie es enemigo de él, el sistema sólo le hizo cumplir lo que el libremente había consentido.
Esta libertad teórica se opone a la opresión del mundo real. Muchos de los problemas que se consideran jurídicos surgen en el natural conflicto entre lo que el derecho dice que es el mundo y lo que efectivamente es el mundo. Los juristas para vencer en cada uno de estos conflictos han creado todo tipo de teorías que reivindican el carácter alienado del derecho o apelan a la imposibilidad de conocer la realidad.
Sin embargo, la realidad persevera; a pesar del derecho, la realidad se escapa una y otra vez. Todos los días la realidad nos recuerda que somos mortales, que nos enfermamos, que existe un clima, que hay capas geológicas que chocan debajo de nuestros pies, que personas mueren de hambre. La realidad se escapa y sin embargo el Derecho continua erigiéndose como el regulador social en última instancia. La única estación antes de la fuerza propiamente tal.
Y que el Derecho en tanto control social es exitoso no caben dudas. Ha logrado hacer gobernable al mundo. Pero de que el Derecho sea exitoso en controlar a los poderosos es algo al menos dudoso. El poder de los poderosos se incrementa a cada año y quienes intentan corregir sus acciones sólo consiguen triunfos morales, que no impiden la realización de esas conductas sino solamente refuerzan la conciencia del respeto a los derechos humanos.
El respeto a los derechos humanos tiene un contexto material que ha sido desatendido. La desigual repartición del poder en nuestra sociedad impide la vigencia del derecho en tanto sistema de control hacia los poderosos. Quienes hayan estudiado el punto coinciden que la desigual repartición del poder en nuestra sociedad depende del sistema económico que rige. El sistema capitalista se sustenta en la competencia de los seres humanos. Esta competencia es defendida por algunos como el único medio de incrementar la riqueza total de la sociedad. Sin embargo esta riqueza total de la sociedad es acumulada por un pequeño grupo dentro de ella, aquellos que la utilizan “responsablemente”, es decir, sólo para incrementarla.
Quienes se oponen al sistema capitalista sostienen que debe terminarse con él. El sistema capitalista es la causa de todas las injusticias y para terminar con ellas solo basta abolirlo.
Pero no sólo en el sistema capitalista existe esa desigualdad en el poder que permite que unos puedan coaccionar y otros puedan ser coaccionados, que la libertad más íntima pueda ser transada. Lo que ocurre es que en nuestro sistema la libertad es considerada la piedra angular y sin embargo ella no puede ser ejercida.
Se ha olvidado ese carácter material del cual depende la vigencia del derecho. Una sociedad compuesta por sujetos que no pueden ser coaccionados, sea porque nadie tenga tanto poder como para hacerlo ni tan poco que no pueda evitar que lo coaccionen.
Una sociedad con esas características es diametralmente opuesta a la sociedad actual ¿pero será necesario que esa sociedad deba abolir la propiedad privada para que esto ocurra? ¿será necesario que se sustituya el mercado por una planificación central para la asignación de bienes? ¿será necesario sustituir el libre emprendimiento por una planificación central de la producción de los bienes? ¿una sociedad en que cada uno sea respetado en sus derechos, incluyendo los derechos a alimentarse, a una vivienda, a salud y educación, es suficiente para quedarse satisfecho? ¿o esa sociedad debe ser necesariamente comunista? ¿es posible construir una sociedad como la descrita o sólo es un delirio rousseauniano?
El Derecho en tanto técnica de regulación nos ofrece muchas respuestas a estas preguntas. Para suprimir la desigualdad material de los hombres por decreto se requiere de un acuerdo generalizado y mundial para así hacerlo. Es decir, es posible cambiar el mundo por medio de un decreto, lo que no serviría en ningún caso es que alguien busque llegar al poder y decrete una norma como la señalada sin que medie tal acuerdo. En el caso propuesto, el sistema capitalista requiere de personas para hacerlo funcionar, que las personas dejen de estar dispuestas a hacerlo funcionar es una buena manera de obtener un decreto de esa naturaleza y hacerlo respetar. Me refiero un movimiento mundial y simultáneo: Un jaque y mate.
Que subsista el sistema legal actual, la institucionalidad actual en gran parte, pero que se modifique radicalmente la vigencia del derecho de propiedad, los mecanismos de apropiación y desapropiación, que se deroguen las normas que protegen la propiedad intelectual y la industrial, que las personas jurídicas con fines de lucro sean consideradas asociaciones ilícitas, aplicación de fuertes tributos a las actividades más lucrativas, finalmente, que las normas hereditarias sean derogadas.
Tamaños cambios implicarían una redistribución de la propiedad sin requerir expropiaciones. Complementadas con normas más claras que protejan la libertad de las personas y una institucionalidad que subsidie a los pobres con lo recaudado en tributos y comisos, se puede obtener como resultado un sistema, que sin ser comunista, que sin resolver la totalidad de los problemas de la humanidad, puede funcionar como sistema económico sin necesidad de destruir todo lo existente y aprovechar los progresos técnicos que se han originado hasta la fecha.
El sistema capitalista es el contexto desde dónde es posible criticarlo y es la vara con la cual debemos medir su transformación. Ha sido el sistema social más exitoso que conoce la humanidad. Antes de que se desplegara la población mundial excedía con poco los mil millones de habitantes, hoy con creces superamos los seis mil millones. El sistema capitalista es capaz de alimentar a una cantidad de población en continuo crecimiento, es capaz de darle una mayor expectativa de vida a esa misma población. Toda crítica al sistema capitalista debe considerar estos éxitos. Todo proyecto de cambio social debe contemplar como prioridad que se debe seguir alimentando a estas personas y ofrecerles una vida mejor que la que hoy se disfruta. Un cambio que no se haga cargo del día después del cambio es una propuesta no sólo irresponsable sino que genocida.
Cambiar el sistema capitalista por un sistema mejor
Que el mundo se organice en pos de destruir el sistema que todos los días le permite alimentarse, dormir más o menos protegido, reproducirse, e inclusive tener tiempo para leer reflexionar y la libertad para organizarse para destruirlo, podría parecer superficialmente un delirio. De hecho, y aunque eso moleste a muchos izquierdistas, no cabe duda que la mayoría al menos del mundo piensa así. Los izquierdistas antisistémicos no han podido nunca imponerse por aplastante mayoría en las urnas. No se trata tan sólo de la alienación, de ignorancia, también se trata de que el sistema no ha llegado a ser intolerable para la mayoría de las personas en el mundo [8]. Se supone además que quienes están en contra del sistema lo están por que sufren por y con los perjudicados. Se transforma esto en incomprensible cuando los izquierdistas se encuentran en la posición de intentar cambios independiente de lo que quieran sus contemporáneos. Izquierdistas muy distintos de los antiguos movimientos de masas proletarias: un grupo de intelectuales que buscan el cambio de la sociedad independiente de que las personas quieran o no ese cambio.
Pero no es difícil explicar que uno quiere cambiar el sistema capitalista cuando uno es capaz de explicar que se lo intenta cambiar por un sistema mejor, es aún más sencillo si uno es capaz de añadir que se busca cambiarlo sin que esto signifique sacrificar a generaciones de jóvenes, que deberían de otro modo morir en trincheras, o por las epidemias y las hambrunas, o que deberían matar a personas en paredones, contaminando con sangre el cambio. Dejar espacios en dónde se desate la irracionalidad es apostar a que del caos vendrá el orden, y no sólo eso, mi orden, nuestro orden. La guerra crea buenos soldados pero pésimos ciudadanos. Todo cambio que descanse en la capacidad bélica llevará de contrabando aquello que pretendemos abandonar.
Es por eso que si pensamos en cambiar el sistema capitalista debemos intentar comprender qué es lo bueno de este sistema y cómo logramos mantenerlo inalterable o mejorarlo; qué es lo que necesariamente debemos erradicar; y qué es lo que debemos añadirle para considerarlo una superación del sistema capitalista y no sólo la sustitución de un sistema deficiente de nuestro desagrado por otro igualmente deficiente pero de nuestro agrado.
Lo bueno
Aunque nos resistamos, el sistema capitalista tiene virtudes:
Ya que la ambición del hombre por distinguirse de sus semejantes ha sido elevada a “la aspiración”, las personas no son por lo que heredan, aunque eso ayuda bastante a lo que puedan ser, sino por aquello que son capaces de obtener en el mercado. El hombre que se hace a sí mismo destruye la histórica noción del linaje, cada hombre será por lo que ha sido, no por lo que ha sido su padre o su abuelo. La ambición en términos sociales contribuye a una competencia incesante: como consecuencia de ello, los ricos ya no se encuentran abanicándose mientras las vacas engordan sino que planificando nuevos métodos para crear riqueza. Esto permite que financien a todos quienes lo asesoren en esa meta. La descentralización del sistema y su dinamismo, lo hacen tan vulnerable, que los capitalistas pagan a todos quienes los ayuden a mantener estable el sistema. Los desarrollos técnicos obtenidos en ésta vertiginosa competencia, pronto alcanza a gran parte de la población, que puede disfrutar de esa tecnología a un costo muy bajo. El mundo como una gran empresa y un gran mercado fomenta que los individuos se relacionen, de esa interrelación surge una identidad humana, que es superior a la identidad materna original. Esa identidad humana ha tenido tal desarrollo que muchos niños son hoy portadores de conceptos mucho más complejos de los que tenían los adultos ilustrados de otras épocas. La necesidad de producir y consumir en contextos de paz, ha permitido que la guerra deje de ser un fenómeno connatural a la existencia humana, y sea una excepción, localizada a kilómetros de nosotros, pero que la vemos por los medios y nos refuerza la idea que no queremos eso para nosotros. La regla general es la libertad, mediada por la necesidad abrumante de comer y vestirse, pero no la esclavitud. La regla general es la paz, la regla general es comer, es vestirse, es tener los medicamentos. Tener una educación, tener acceso a informarse y también a saber. Tener posibilidades de reunirse. Relacionarse con quien uno quiera. No ser coaccionado. Esa es la regla general de nuestro sistema. El que nos permite escribir esto sin correr el riesgo de ser asesinado, publicar esto, sin necesidad de ser autorizado.
Lo Malo
Lo malo de nuestro sistema deber ser lo superado, no lo bueno, que aunque sea modesto, es mucho más de lo que habríamos podido aspirar como simples ciudadanos del imperio romano, el inca, el chino, el azteca, el maya e incluso en Atenas o Alejandría. Esta obviedad generalmente se olvida. También se olvida, generalmente en forma intencionada, que esto no es un argumento para conservar nuestro sistema tal cual se encuentra. Que bien podemos aspirar a controlar racionalmente el mundo, superando el gobierno de lo muerto sobre lo vivo, sobre las cosas por sobre la humanidad.
El problema central del sistema capitalista es el de la ilimitada capacidad de acumular capital. Que los hombres compitan entre sí y quieran distinguirse no es un problema, el problema surge cuando la competencia deja de ser entre hombres y se enfrentan imperios ficticios, creados por la legalidad del hombre y por tanto suprimibles por esa misma legalidad. Las personas jurídicas con fines de lucro pueden acumular capital indefinidamente ya que no se mueren. Al igual como ocurría antes del sistema capitalista en que la riqueza de los reyes se mantenía gracias a que sólo el primogénito heredaba, la persona jurídica al no tener que dividir su riqueza crece sin tener más limitaciones que las fronteras del sistema que la contiene. El gigantismo de las personas jurídicas genera al menos los siguientes problemas:
1. Transforma a las empresas en burocracias, tan ineficientes y lentas en sus reflejos como los criticados socialismos reales.
2. Imperan sólo por su tamaño, hacen que la economía se adapte a ellas en vez que ellas adaptarse a la economía. Subsisten en el mercado sólo por su poder de negociación no por que sean las más exitosas en los emprendimientos.
3. Su voracidad intrínseca las hace devorarse a todas las empresas menores, haciéndose más grande, más burocrática, más lenta y más ineficiente, con un mayor poder de negociación y voracidad.
4. La maximización de las utilidades, propósito constitucional de las personas jurídicas con fines de lucro, tiene como consecuencia que ni su finalidad, ni la de sus directores, sea la de dar más y mejor empleo, respetar al ecosistema, o procurar que la economía o que el modelo social sea sustentable.
Otro gran defecto de nuestro sistema es la capacidad de apropiarse de bienes que les son comunes a todos. Bienes que en teoría nos pertenecen a todos pero que son explotados por quienes primero llegan a ocuparlos. El resultado es la industria de la ocupación de estos bienes que lucra, sin necesidad de haber inventado nada, y con muy poco trabajo propio, de bienes que no van a poder ser aprovechados por nadie más, esta industria se compone por las siguientes áreas:
La pesca industrial.
La minería.
Los concesionarios industriales de agua dulce.
Las industrias que buscan especies vegetales y luego las patentan. La ley les permite patentar como propias a especies vegetales que han evolucionado durante millones de años.
Además la ley permite que se acapare la propiedad. La propiedad es entendida como un derecho absoluto y arbitrario sobre las cosas y eso permite que se pueda ser dueño de vastos terrenos y tenerlos improductivos. Privando a las demás personas de un bien sin que ello le irrogue ningún beneficio.
Los desarrollos intelectuales que son producidos en una sociedad y gracias al producto intelectual acumulado durante toda la historia, se permite que sean patentados y utilizados como propiedad privada, en forma absoluta y arbitraria. Se puede patentar la solución al cáncer o al SIDA y no venderla, se las puede patentar y venderlas a precios prohibitivos, y nadie se puede oponer a ello.
Por último se puede apropiar la música, las imágenes, las buenas y las malas ideas, etc. Los progresos producidos por toda la sociedad les terminan perteneciendo a los primeros en llegar a un registro de propiedad intelectual. Ya que los dueños por lo general son personas jurídicas tenemos confirmada la sentencia de Marx de que lo muerto rige a lo vivo. Lo muerto se puede apropiar de nuestros alimentos, de nuestras viviendas y también de nuestra música, hasta de nuestra naturaleza [9].
La acumulación de capital produce la pobreza, priva a muchas personas de bienes que son de todos: agua, aire, terreno cultivable, peces y minerales. Y además esa riqueza ilimitada se sirve de la sociedad con el objeto de cumplir finalidades redundantes.
El problema de nuestro sistema no es la libre competencia ni el libre mercado, es la libre e ilimitada acción de la fusión entre propiedad privada, absoluta, exclusiva y excluyente, y de personas jurídicas con fines de lucro, compuestas por capitales, sin dueños responsables, gobernadas por técnicos obligados por mandato a sólo hacerlas crecer y devorar todo. Ese mounstro lo creamos los humanos con nuestras leyes, lo aniquilamos con una simple derogación.
Lo Mejor
El Derecho como técnica de regulación permite observar particularizadamente aquello que la teoría económica sólo comprende en términos abstractos. Si la finalidad es mantener el sistema actual en tanto sistema de asignación de bienes, proteger la libre inventiva y fomentar el libre emprendimiento de actividades lucrativas, pero al mismo tiempo impedir la acumulación de capital, redistribuyendo las concentraciones existentes sin recurrir a las expropiaciones, existe una amplia gama de normas que se pueden proponer. Normas que desde luego son improbables que sean propuestas por los capitalistas, así como es improbable que se puedan implementar aún estando la mayoría de la población de acuerdo con ellas. Pero aún siendo improbable, es posible, y nosotros debemos pelear por hacerlo cada día más probable.
[1] La gran guerra, primera, segunda y entreguerra, es una idea de Eric Hobsbawn. Véase. “Historia del Siglo XX”. Importa señalar que los EEUU. fueron quienes “menos perdieron” ya que la gran guerra fue una guerra de aniquilación: Su objetivo era destruir al enemigo, incluyendo a su población e infraestructura civil.
[2] Aunque no está clara la cifra exácta se estima la muerte de soviéticos entre el 10 y el 20 porciento de su población total de los cuales la mayoría eran hombres. De los prisioneros soviéticos capturados por los Alemanes (5,7 millones) fallecieron 3,9. Algunos estimas los soviéticos muertos en 30 millones inclusive. En Eric Hobsbawn, “Historia del Siglo XX”, Editorial Crítica Buenos Aires 1999, página 51.
[3] En Chile aunque la industrialización metalmecánica y siderúrgica fuera menor, la reforma agraria iniciada por Eduardo Frei Montalba, permitió en menos de dos décadas la industrialización del campo, la agroindustria.
[4] Esas normas le impedían también a los productos chilenos ingresar al mercado Francés.
[5] Un buen ejemplo de esto son los documentales de Michael Moore.
[6] Un buen ejemplo de la percepción francesa sobre el conflicto racial Estadounidense se encuentra en: Loic Wacquant, Las cárceles de la Misería, Manantial 2000. Sobre la percepción de los franceses sobre ellos mismos: Pierre Bordieau y otros, La Miseria del Mundo.
[7] Discurso acerca de la desigualdad entre los hombres. (Podemos sustituir el término dinero por el de poder)
[8] Marx en “la ideología alemana”, sostiene que la revolución solamente se produce cuando el sistema capitalista es intolerable para la mayoría de las personas en el mundo. No lo cito como un texto sagrado sino como una referencia.
[9] Como en el caso del proyecto Genoma.
Ariel Zúñiga
Jueves 24 de enero de 2008, puesto en línea por Ariel Zúñiga
El Sistema Capitalista a que nos enfrentamos
Existe cierta conciencia occidentalista de que el mundo se compone de pueblos civilizados e incivilizados que cohabitan el mundo. Los civilizados intentan por todos sus medios, inclusive mediante métodos violentos, civilizar. Incluso los políticos de estos pueblos incivilizados planifican la “modernización”de sus respectivos pueblos, y discurren sobre ella. Los pueblos se encontrarían segmentados claramente entre primer y tercer mundo, modernos o pos modernos, en vías al desarrollo y claramente subdesarrollados, en occidentales y orientales, y finalmente en pueblos del norte y del sur.
Si bien todas estas categorizaciones son erradas contienen algo de verdad: Existen pueblos de primera, de segunda y de tercera. Existen pueblos en que sus habitantes tienen acceso al trabajo, a la salud, a la educación, a la seguridad social en el sentido amplio, y otros en que sencillamente no se aplica “ni la ley de la selva”.
Pero estas categorizaciones son erradas no solamente por que no sean exhaustivas sino porque que cada vez queda más descubierto que los pueblos de “primera” son menos de los que aparentemente se piensa, son tan excepcionales que no pueden constituir ningún estándar: Si para ser pueblo de primera se debe proteger todos los derechos de todo habitante, no serían pueblos de primera es decir, parte de un primer mundo, modernos, occidentales, ni los Estados Unidos de América, ni Inglaterra, ni Francia. Quizá los pueblos más característicos de lo occidental. No son pueblos de primera ya que en ellos una importante porción de su población es considerada ilegal, y con ello ciudadanos de segunda categoría. Los ilegales no tienen derecho a la seguridad social de los legales y difícilmente pueden acceder a los derechos más básicos de un estado de derecho. Es tan excepcional entonces ser un pueblo de primera, un pueblo en que se respeten todos los derechos de todos los ciudadanos que se pueden contar apenas con una mano. Son solo una fracción de pueblos europeos preferentemente nórdicos. El primer mundo resulta ser una fantasía tercermundista, y el tercer mundo, una fantasía primermundista. Desde un punto de vista urbanístico, analogando al mundo a una gran metrópolis, habrían unos cuantos barrios acomodados y punto; el resto del mundo viviría en barrios más o menos ingratos, pero igualmente desprotegidos.
Esto ocurre porque los movimientos migratorios son un proceso inevitable, los pobres intentan migrar a dónde sea menos duro subsistir y, aunque muchos no lo quieran admitir, la pobreza no solo se reproduce en los pueblos “pobres”, la pobreza es inherente a nuestra forma de producir y transar los bienes y servicios. En otras palabras, nuestro sistema capitalista tiene una capacidad igualmente prodigiosa de crear riqueza como de crear pobreza.
Es por ello que las segmentaciones que se pueden realizar en el mundo tienen que ver con la cantidad de pobres que habitan en determinado territorio. Eso claramente nos lleva a que la proporción de pobres por habitantes es mucho mayor en Argentina que en Francia, así como en África respecto de Argentina. Pero tal segmentación, basada en una constatación empírica, no hace más que reforzar el sentido común. En otras palabras, no nos enseña nada que no supiéramos.
He hablado de pueblos puesto que he querido poner el énfasis en los habitantes de un respectivo territorio. Pero la conclusión es que esos territorios están conformados bajo la lógica de estados, o gobiernos centralizados que rigen en un determinado territorio. Estos estados son nacionales o plurinacionales. Las estadísticas, y hasta su nombre refieren a ello, se concentran en los estados. Lo que sabemos del mundo en su gran mayoría lo sabemos respecto del conocimiento producido dentro de esos estados y con la finalidad habitual de ejercer su poder en un determinado territorio. La forma de entender el problema es hablar de estados nacionales, los que en este contexto son denominados países de primera, de segunda y de tercera, países del primer mundo y del tercero, países desarrollados, subdesarrollados y en vías de desarrollo, y países del norte o del sur.
Este razonamiento pudo tener alguna relevancia en contextos de economías cerradas. Por ejemplo, uno puede hablar de Corea del Norte o de Cuba en estos términos, aunque de Cuba cada vez menos. Pero es posible señalar esa diferencia: existe una economía adentro y otra fuera de Corea del Norte, ¿Pero existe una economía dentro de Brasil y otra fuera de Brasil? Es posible hacer una contabilidad diferenciada, de hecho a ello se dedican los ministerios de hacienda de los estados. Pero esta contabilidad es incompleta ya que no considera gran parte de las transacciones de la economía transnacionalizada. Además, la historia solo puede ser construida intentando unir las respectivas historias nacionales. Para construir una historia universal, la mayor cantidad de las fuentes que utilizamos fueron producidas en el entendido de mundos apartes, cultural y religiosamente homogéneos, coexistentes y solamente parcialmente relacionados.
Estos complejos problemas son unos de los tantos en que cada día enfrentan quienes intentan comprender la sociedad que vivimos. El mundo es mucho más que la mera suma de sus estados y apenas conocemos a los estados.
Además, la vigencia de las normas jurídicas que crean y aplican los estados, se entiende como el acatamiento de los sujetos de carne y hueso que habitan dentro de un territorio. Difícilmente la vigencia del estado de derecho alcanza hasta la aplicación de las normas a las personas jurídicas, o personas ficticias. Este fenómeno es mucho más intenso cuando se trata de personas jurídicas transnacionales. Con esto quiero decir, que el mundo es más que la suma de los estados y sin embargo, el derecho, como técnica de regulación, solo rige para los estados quedando una buena parte del mundo fuera de la economía, de la historia y del derecho.
Los capitales no tienen nacionalidad, religión, ni cultura, sin embargo se nos hace creer que todos los problemas a que asistimos son nacionales, religiosos o culturales. El ejército de Estados Unidos de Norteamérica no invade Irak por su petróleo, o para apuntalar su moneda, el dólar, sino que existe una “guerra de civilizaciones”.
Con lo que señalo no quiero decir que todos los problemas de nuestra sociedad sean de índole exclusivamente económica, sólo que los problemas que asistimos son predominantemente económicos y transnacionales. La lucha por el cambio del sistema capitalista por ende, es una lucha transnacional consistente en imponer un nuevo sistema económico; consiste en la sustitución de nuestro sistema económico.
Por ello que la discusión actual debe girar en torno a construir un sistema económico mejor que el sistema económico actual. No basta con discutir cómo destruimos el sistema, ya que ello seguramente nos llevará al caos pero no a una superación del sistema capitalista.
Breve historia del capitalismo y de los movimientos anticapitalistas
El sistema capitalista al que se oponían los proletarios finiseculares, era un sistema industrializado, de producción en serie, con turnos de 16 horas diarias, con trabajo infantil y con una mortalidad comparable a la de la zafra azucarera esclavista de centro América. La oposición era frente a algo tan brutal que el mismo sistema se tuvo que corregir al plantearse como inminente su caída. El descontento era absoluto y generalizado dentro de los estados a ese tiempo industrializados. El resto del mundo sufría de la explotación efectuada por sus tradicionales explotadores y con los métodos tradicionales. Los latifundios, independiente que fueran húngaros, filipinos o chilenos, funcionaban bajo la lógica feudal fisiocrática. El control Ingles de los puertos y rutas marítimas les permitía comprar las mercancías de los señores locales al precio que ellos quisieran pagar, forzando a éstos a que exigieran más de sí a los siervos, fuera con látigos o con winchester.
La industrialización no fue un proceso localizado en Londres o Manchester, es un proceso global de una necesaria coexistencia de sistemas de producción modernos y tradicionales, en que la explotación industrializada a unos obligaba la explotación tradicional a otros.
La revolución rusa fue la manifestación más brutal de esta característica. Los siervos rusos eran explotados por sus señores en la misma proporción en que estos intentaban mantener o consolidar sus privilegios en un mercado mundial en que esto era cada vez más difícil. La revolución rusa fue una rebelión de un pueblo desesperado y hambriento. Permitió que los rusos se deshicieran de los zares, y los sustituyeran por nuevos gobernantes totalitarios. Gobernantes dedicados en absoluto a que los rusos tuvieran para comer, para vestirse, dónde vivir y que no fueran invadidos por extranjeros.
La revolución rusa no fue una dictadura del proletariado que tuviera la finalidad de eliminar la lucha de clases. Sólo implicó una dictadura, una fuerte y larga dictadura, nacional y laica, que produjo más cambios en el mundo por su amenaza revolucionaria que por su práctica revolucionaria. En términos capitalistas la economía soviética no fue otra cosa que una de planificación central hacia dentro y de comercio exterior centralizado hacia fuera. Pero su comercio exterior, centralizado y todo, operó bajo las reglas del sistema capitalista. Las prioridades de la producción y la asignación posterior de los bienes eran diseñadas por los burócratas. Los burócratas y los jerarcas detentaban un poder gigantesco en comparación con el soviético común y corriente. Se instauró así una nueva sociedad de clases aún peor, una sociedad de castas. Como en el caso de la U.R.S.S, los socialismos reales no han sido realmente socialistas, eso incluye a China y a Cuba, se las puede denominar dictaduras asistencialitas.
El capitalismo subsistió, la competencia por los mercados de compra de materias primas y de venta de productos manufacturados tuvo como consecuencia la gran guerra mundial, una guerra compuesta por dos: la primera, la segunda y un receso. La primera forzó la revolución rusa, el nazismo y el fascismo, la segunda definió el conflicto completo.
En esta gran guerra se enfrentaron los intereses monopólicos o oligopólicos de algunos cárteles capitalistas, quienes se escudaron en ejércitos transformando su interés particular en un interés nacional, sociabilizando las pérdidas pero individualizando las utilidades. Los trabajadores de esas naciones se enfrentaban a la amenaza de perder sus modestas plazas laborales o ser carne de cañón por otro lado, el nacionalismo permitió encubrir los intereses de la clase dirigente apelando a los miedos más profundos de sus gobernados.
Estados Unidos de Norteamérica, es decir, el cártel capitalista detrás del ejército estadounidense, ganó inapelablemente la gran guerra, aunque por poco se queda sin mundo que gobernar. Gano la gran guerra por la sencilla razón que fue quien menos perdió en el conflicto [1]: La menor proporción de su población en pérdidas militares, la casi inexistencia de decesos en su población civil, la no-destrucción de su capacidad industrial y la destrucción de la capacidad industrial de todos sus competidores. Si fuera poco esto, la guerra permitió un incremento de su capacidad industrial, la constitución de puertos estratégicos, bases militares, protectorados que lo abastecieran de materias primas a muy bajo costo. La tecnología creada por la guerra también lo benefició, en especial la industria química alemana que le permitió emanciparse de ciertas materias primas como el salitre o el caucho, el diseño de cohetes alemanes le permitió competir con éxito en la conquista del espacio exterior, y el poder disuasivo de sus mísiles de mediano y largo alcance.
EEUU como el ganador de una partida de poker, se llevó todas las fichas arriba de la mesa. Era tal su monopolio que debió crearse competidores: el plan marshal reconstruyó Europa, con la invasión a Japón no solo levantó a la gran potencia que es hoy día, sino que por medio de la guerra de corea se creo otra gran potencia como lo es corea del sur.
La URSS tuvo que reconstruirse por completo. No solamente en términos industriales sino que sociales. Recordemos que la segunda guerra mató aproximadamente a ¡20 millones de soviéticos! [2] Lo único que permitió que la URSS fuera un interlocutor válido era su capacidad bélica.
Así el capitalismo se mantuvo inalterable, cambiaron los payasos pero continuó el circo. Lo destruido en la guerra se reconstruyó. La industria y el comercio inglés fue sustituido por el estadounidense, y los pueblos que eran pobres antes de la guerra siguieron siéndolo, eso incluye a los soviéticos.
Pero el control estadounidense era algo mejor que la vil explotación inglesa. Los estadounidenses crearon el mito del cáncer rojo para gobernar no sólo por la fuerza sino que por la propia voluntad de los gobernados, se crearon un entorno de legitimidad. Se constituyeron así no solamente en un imperio, sino en un imperio querido y necesitado. Los estadounidenses vivían bien, el empleo y el justo salario no eran un derecho, eran una realidad. El modo de vida norteamericano, exportado por su industria cinematográfica, era la medida de las aspiraciones de todos los individuos fuera del ámbito de influencia soviética.
Los empleados de los pueblos desarrollados ya no eran explotados como sus padres y abuelos. La experiencia de la guerra permitió un capitalismo más amigable; la némesis del socialismo, coercionaba a los capitalistas; los socialismos reales amenazaban la cohesión social y era mejor conceder a los obreros que arriesgarse a una revolución.
El capitalismo amigable permitió incluso el desarrollo industrial en pueblos tradicionalmente agrícolas como Brasil, Argentina y Chile. Aunque este desarrollo industrial en ningún caso lo podemos comparar con la industrialización europea, estadounidense o japonesa, es industrialización al fin y al cabo. El poder migró del campo a la ciudad [3]. La producción que se mantuvo en el campo subsistió como producción agroindustrial.
La producción típicamente artesanal es transada por el comercio industrializado. La industria por su parte, impide a los pequeños a producir o a transar productos. Para hacerlo se requieren procesos altamente complejos y costosos de ser implementados. El gigantismo industrial aumenta el poder de negociación de los actores, pueden dilatar los plazos de cumplimiento de sus contratos y hacen depender la estabilidad económica de sendos territorios a su voluntad. Si no son el gobierno, tienen tal poder de negociación con los gobiernos que estos son incapaces de imponerles normas.
Esto deja a los trabajadores impedidos de exigir el cumplimiento de las leyes puesto que ni los estados poseen poder suficiente para negociar con los empleadores. El resultado es que se utiliza el poder estatal contra quienes no se pueden defender de él; resultan los trabajadores movilizados, no defendidos por el estado, además agredidos por éste.
¿Pero porqué razón los trabajadores tienen un poder de negociación tan pequeño? Muchas causas explican esto, pero podemos en primer lugar preguntarnos si alguna vez los trabajadores tuvieron más poder o la situación actual ha sido una constante.
Desde fines del siglo XIX hasta la década de los sesenta del siglo XX, los trabajadores se constituyeron el actor social más relevante luego del empresariado ¿Qué hacía a los trabajadores tan fuertes?
Los trabajadores se encontraban unidos en el mismo frente: Todos los trabajadores obreros se sentían pertenecientes a un mismo bando. Los trabajadores obreros o proletariado, trabajaban en grandes centros industriales. Estaban definidos por lo rutinario de sus faenas y por el hecho de que ellas implicaban un esfuerzo físico. Los que se dedicaban a actividades de oficina o al comercio, eran empleados. Obreros y empleados constituían dos frentes a quienes se les ha denominado también “los cuellos azules” y los “cuellos blancos” respectivamente. Los obreros podían ser manufactureros e incluso mineros. Sus movimientos podían incluir a sus familias y hasta algunos desempleados. Pero excluía tanto a los “cuellos blancos”, como al campesinado. La fortaleza de los obreros era dada por la unión de ellos como por la exclusión de otros grupos. Eran una clase, que incluso para algunos era el “sujeto histórico”.
Los trabajadores se sabían insustituibles y lo eran:
1. La producción fabril era considerada indispensable por todos en esa época, paralizar una industria acarreaba grandes problemas a la economía. Paralizar ciertas industrias era paralizar una ciudad. Además, las paralizaciones generaban carestía de ciertos productos. No solamente los encarecían, ciertas paralizaciones incluso podían paralizar como consecuencia a otras industrias.
2. El trabajo de los obreros se encontraba dividido, cada trabajador se dedicaba solo a una labor. Esa labor la podía desarrollar durante toda una vida. Esa exclusividad de las labores generaba una especialización lo que hacía muy difícil que los obreros pudieran ser sustituidos en sus funciones sea con rompe huelgas o en forma permanente.
3. Los trabajadores tenían una audiencia y un auditorio: Las grandes fábricas de antaño habían sido construidas con una arquitectura que debía hacer eficiente tanto el trabajo como la supervisión de ese trabajo. La lógica positivista se impuso, el control del tiempo de los los trabajadores obligaba a un riguroso sistema de turnos. El resultado era que sendos grupos de trabajadores entraban al trabajo, salían de él, almorzaban, eventualmente se cambiaban de ropa, juntos. El orden y la disciplina fabril dotaron a los oradores de perfectos auditorios y de una audiencia cautiva. Si a esto añadimos barrios o ciudades obreras, tenemos como resultado la construcción de una identidad común, una identidad obrera. El verse juntos les dio la posibilidad de sentir su fuerza, podían sentirse como un gran ejército antes de una batalla. Las ideas favorables a que utilizaran ese poder que vivenciaban para adecuar la realidad a sus intereses cundieron a una velocidad sin precedentes.
4. El pleno empleo: La industria desde sus inicios requirió un numero alto de trabajadores. Y aunque el trabajo fuera mal remunerado el desempleo era la excepción y no la regla.
5. La guerra: Cuyas consecuencias no sólo son aplicables a los territorios directamente involucrados en el conflicto, pero que en aquellos en que sí estaban diréctamente involucrados les exigió profundas transformaciones sociales.
1. La gran guerra le exigió a esos obreros a que fueran a la guerra, a que enviaran a sus hijos a la guerra, y a que trabajaran aún más es pos de la victoria. Esto se tradujo en una alianza entre capitalistas y obreros. Estos últimos exigieron su parte en el trato luego de la victoria.
2. La incorporación de la mujer al trabajo: La guerra forzó la emancipación de la mujer de la economía doméstica. Fueron las mujeres las que sustituyeron a los trabajadores en el frente. Una vez concluida la guerra el proceso no se pudo revertir, los nuevos Estados se vieron forzados a crear o a reforzar los sistemas de seguridad social para permitir que las mujeres trabajaran. Los niños, desde entonces, pasan a ser responsabilidad del Estado.
Del mismo modo es posible preguntarse ¿Qué hace tan débil al actual movimiento obrero?
De la identidad obrera se pasó a la búsqueda por la distinción individual. El modo de vida de la clase dirigente es la exhibida por los medios de comunicación de masas y se transforma en el imitado por toda la sociedad. La identidad global resultante de la inmediatez de las comunicaciones, sustituye a la identidad obrera o a la identidad de la clase obrera. Además el incremento de la industria de la venta de servicios y la del consumo permite que la mayoría de los trabajadores sean empleados, es decir, “cuellos blancos”.
Los nuevos métodos de producción y de comercio de mercancías ha disminuido la preponderancia inicial de los obreros, tanto colectivamente o individualmente considerados. El trabajo ha sido dividido más intensivamente, la ultra especialización obrera se sustituyó por la robótica y la informática. El trabajador actual es fungible es decir, sustituible uno por cualquier otro. El desarrollo alcanzado por el comercio internacional y la descentralización de la producción y comercio nacional, impide que la paralización de una empresa cause daños serios a la economía de una región o la carestía de un producto.
Fin de la audiencia y del auditorio: La identidad obrera no solamente fue mellada por los medios de comunicación masivos, sino que también por el término del auditorio tradicional del movimiento obrero: El comedor, el baño, el vestidor de la industria; y por el término de la audiencia. De la tradicional ciudad o barrio industrial se pasó a pequeñas unidades productivas. La división del trabajo llegó al punto que para la producción de un automóvil se utilizan piezas originarias de hasta decenas de países, las piezas que provienen del mismo país pueden provenir de industrias distintas situadas en puntos muy distantes unos de otros. Este ha sido un fenómeno muy beneficioso para el empresariado ya que ha alienado aún más al obrero, ha dividido al movimiento obrero, la descentralización de la producción le quita el carácter estratégico de los establecimientos industriales de antaño, y finalmente, aprovecha de las ventajas comparativas de producir ciertas partes en lugares en que producir esa pieza es más barato. La infraestructura en comunicaciones ha permitido bajar el costo y la velocidad de los transportes al punto que esta descentralización de la producción no ha irrogado mayores gastos, al contrario, importantes ahorros.
La destrucción de la audiencia se genera con la precarización del empleo, por los nuevos sistemas de vigilancia y control de los trabajadores, y por los nuevos sistemas de represión al movimiento obrero: El empleo se hace precario desde el momento en que no se asegura la estabilidad laboral más aún, se fomenta la movilidad del empleado. Eso lo consigue el empresario mediante falsos ascensos, traslados a empresas del mismo holding, o el brutal despido y recontratación. La escasez del empleo en nuestra sociedad fuerza a los empleados a preferir el statu quo puesto que el riesgo del desempleo es muy alto. Los nuevos sistemas de control creados por la filosofía organizacional y aplicados por la sicología laboral instan a la competencia entre los trabajadores y a la distinción entre ellos. Cada trabajador busca la forma de maximizar sus beneficios y conjuntamente debe considerar a la colaboración entre sus pares, o con inferiores o superiores jerárquicos, con fines exclusivamente empresariales. El movimiento obrero es reprimido con nuevos sistemas, impensados hasta hace poco: Cámaras y micrófonos de vigilancia, sistemas informáticos que permiten analizar el comportamiento privado de los empleados y con ello sus potenciales conductas públicas. De la vieja industria manufacturera se pasó a la compleja organización de la empresa actual.
Los países cunas del movimiento obrero tuvieron que soportar además que se trasladaran los grandes complejos industriales a sitios en dónde la mano de obra es más barata: ya que son países con más pobreza, con un movimiento obrero débil o un sistema represivo muy fuerte, que les impide organizarse y exigir mejores sueldos. La relocalización ha dejado a los movimientos obreros organizánse por más empleo en vez que por menos.
Junto a ese traslado, la industria moderna es más eficiente que la de antaño por los avances técnicos, en especial por los informáticos y robóticos, y por ende es capaz de producir más utilizando a menos obreros. El resultado es un alto desempleo, siendo este mayor en los países tradicionalmente considerados primer mundistas. El alto desempleo determina la debilidad del movimiento obrero.
La alianza de guerra se dio por finalizada unilateralmente tras resolver los problemas de política externa. La guerra fría permitió cierta indulgencia capitalista, que no era otra cosa que el miedo a la revolución, pero el fracaso de los grandes movimientos políticos de fines de los sesenta y principios de los setenta, selló la suerte del movimiento anticapitalista ya que evidenció su debilidad y la fortaleza del capitalismo. La caída del muro de Berlín terminó con la némesis del capitalismo. Los anticapitalistas derrotados ya hace un par de décadas se dispersaron, puesto que gran parte de ellos eran partidarios de los socialismos reales, la fracción que desconfiaba antes de ellos se dividió entre quienes adhirieron, casi sin efectuar reparos, al sistema capitalista, y entre un grupo minoritario y fragmentado que se opone hasta hoy al sistema capitalista, desde muy distintas concepciones. Los antiguos partidarios sufrieron la misma separación, muchos de ellos son prósperos capitalistas (conversos) otros aún intentan justificar a los socialismos reales o intentan un mea culpa más o menos público. La caída al muro de Berlín cerró la brecha abierta en la revolución rusa, y le puso la lápida a un agónico movimiento obrero.
Otros Movimientos Sociales
Gran parte del movimiento obrero fue anticapitalista, pero una fracción de este se concentró en conseguir mejoras a su situación laboral, a utilizar su poder de masas para exigir una mejor parte del producto de su trabajo. No hay que confundir movimiento obrero con movimiento social anticapitalista. Lo que ocurre es que el movimiento social anticapitalista surgió dentro del movimiento obrero.
A fines del año sesenta y principios de los sesenta se presento el último clímax de la movilización social: Obreros, estudiantes, campesinos, jóvenes en general, se movilizaron tanto por motivaciones anticapitalistas como por reivindicaciones puramente liberales como por ejemplo: La libertad de enseñanza, la gratuidad de la enseñanza, la libertad sexual, el fin de las diferencias sociales derivadas del género, la etnia o el color de la piel, el fin de la guerra de Vietnam o el excesivo poder de la iglesia católica.
Pero mucha de esa movilización exigía la total transformación de la sociedad de esa época, poniéndose el acento en algunos casos en la destrucción del sistema capitalista.
Sin embargo, independiente de los buenos propósitos, la existencia de los socialismos reales impedía plantearse horizontes distantes a los vigentes. Las discusiones giraban en torno al modo de conseguir que un determinado estado nacional pasara de estar en la órbita de influencia norteamericana o la soviética. En otras palabras, transformar completamente la sociedad implicaba también cambiarse de un lado del muro al otro.
Los movimientos sociales en la actualidad
La destrucción del movimiento obrero le quitó su masividad, su identidad y su coherencia teórica económica y social. Quienes recogieron las banderas olvidadas fueron individuos fuera del mercado laboral o fuera del mercado laboral industrial. Principalmente estudiantes y jóvenes desempleados. Quienes hoy se intentan movilizar son sujetos educados y provenientes de familias con recursos suficientes para costear sus estudios. Los menos, son sujetos afectados directamente por el conflicto del cual luchan. Las reivindicaciones son múltiples y se carece de una explicación general que pueda darle cabida a todas. Pero la gran mayoría son reivindicaciones liberales, es decir, susceptibles de ser aplicadas dentro del contexto capitalista actual sin desnaturalizarlo.
La situación de los mapuches en Chile es un tema de solución legal y judicial, las violaciones a los derechos humanos impunes también.
De mayor cuidado es el tema de la guerra en Irak y todas las formas de imperialismo del ejército norteamericano y de la OTAN. No son reivindicaciones liberales aunque lo parezcan pues es imposible que puedan ser resueltas en el actual sistema con las reglas del juego existentes. El poder de los EEUU declina inexorablemente, la caída de un gigante es una cuestión complicada. El cártel económico que se esconde tras el ejército de los EEUU, conocido como el “complejo militar e industrial”, ha perdido su poder determinante mundialmente y está siendo aventajado por el cártel de la Unión Europea, el de Japón, y finalmente por el de la República Popular China. La caída del poder norteamericano tendrá su data el día de la devaluación del dólar. Militarmente están tratando de darle la solidez que su moneda no es capaz de proporcionarse económicamente. Las brutalidades en Irak, Afganistán y las que sigan antes de la total ruina estadounidense, son cuestiones que no se pueden resolver políticamente sin producir con ello una guerra mundial. Pero una eventual guerra no necesariente sería anticapitalista. No es como en el caso de la guerra de Vietnam en que se perseguían fines económicos y políticos redundantes, hoy EEUU está defendiendo la supervivencia misma de su economía. A mi juicio, solo dilatando una situación irreversible.
Con los movimientos antisistémicos ocurre algo parecido que con los liberales, incluso muchas veces se confunden unos con otros ya que actúan unidos, protestando en las mismas instancias. Los grupos antisistémicos son tan diversos que es prácticamente imposible coincidir en un par de ideas. Sin embargo se han creado numerosas instancias globales de discusión para que estas coincidencias se produzcan. La Internet además ha permitido una revolución en la circulación de las ideas comparable sólo a la invención de la imprenta.
Los voceros mundiales de los actuales movimientos son personas que no han entrado ni por equivocación a una industria, intelectuales profesionales que trabajan de académicos en connotadas universidades y centros de estudios. La natural desconexión de ellos con la realidad ha enriquecido y refinado tanto la discusión que las discrepancias se concentran en el modo en que las ideas son planteadas más que en las ideas mismas. El estructuralismo y el pos estructuralismo finalmente han desconectado casi por completo al pensamiento de izquierda de la materialidad, quedando olvidado que la lucha en contra del sistema capitalista es la lucha contra un sistema económico, y que por tanto se requiere de una discusión aterrizada sobre el actual sistema y que permita concluir cómo combatirlo.
Trataré a continuación dar una breve explicación de las actuales discusiones de los teóricos de la izquierda, ya que es en el terreno puramente intelectual en dónde hoy se libra la batalla.
Posindustrialismo y posmodernismo
Muchos sostienen que estamos en una era pos industrial. La industria es un método de producción de mercancías complejo, y hoy ha derivado en un medio de comercio de mercancías complejo. Este método se encuentra basado en la producción a gran escala, en serie, en la división del trabajo y en el gobierno de los capitales sobre la producción, no hay dueños, hay accionistas. Este sistema de producción es el que gobierna al mundo, un sistema del que sólo se pueden exceptuar algunos africanos.
La confusión surge porque la industria tradicional, es decir, la textil, la siderúrgica y la metalmecánica, fue desmantelada en el primer mundo, un proceso denominado por el mismo empresariado como relocalización. Estas industrias ocupaban a muchas personas y por una cuestión de eficiencia se constituían en verdaderas ciudades industria o barrios. En Francia eran llamados circulos rojos, eran percibidos como sitios en que la proporción de comunistas por habitante era mayor que en cualquier sitio. Estos emplazamientos fueron la cuna de los movimientos obreros. En las grandes minas, las grandes fundiciones, las hilanderías, habían hordas de obreros juntos que desarrollaban faenas juntos, sus hijos estudiaban juntos, etc. La relocalización fue el remedio a la enfermedad comunista. Se trasladaron los grandes complejos industriales a lugares en que es posible reprimir violentamente, incluso a lugares en dónde no rige ningún derecho como el caso de los buques factorías que trabajan en alta mar. Esto no transformó a nuestra sociedad en pos industrial, sólo escondió la industria que conformaba el movimiento obrero y dividió aún más el trabajo y a los trabajadores en los pueblos más ricos. La riqueza de estos pueblos quedó asegurada ya que del trabajo fabril se paso a la creación inmaterial: marcas, patentes, diseños, inventos, música, cine, etc. A lo que asistimos no es a una sociedad pos industrial, sino que una sociedad industrializada en que la industria predominante es la que crea productos inmateriales, en donde el caso más extremo sea hoy Microsoft quien se ha puesto por encima de la industria cinematográfica Hollywoodense.
Por lo tanto no ha cambiado el modo de producción capitalista sino que las tecnologías producidas por el sistema agregativamente han hecho preponderante otros productos; la industria y la industrialización siguen siendo la regla pero las nuevas industrias fabrican otros productos, cada vez más complejos.
El sistema capitalista no ha cambiado en lo sustancial para derogar de plano a los textos de Carlos Marx, uno de los mayores teórico del sistema capitalista. El derrumbe del muro de Berlín dio una excelente instancia para abandonar entre los escombros toda la literatura creada con la intención de justificar las dictaduras asistencialistas, llamadas también “socialismos reales”. Toneladas de literatura esotérica, financiada por estas dictaduras, intentando hacer teología de una palabra que ya estaba dicha y que solo debía tomarse en cuenta. Pero también se abandonó en el proceso muchas ideas que hasta hoy no han sido tomadas en cuenta. Algunos han tomado el camino de la glosa y han emprendido la tarea de la reconstrucción, el problema es que han intentado reconstruir sin haber allanado suficientemente el terreno y a la confusión del quemado virtual de libros justos por pecadores se ha seguido la tendencia de resucitar tanto a los justos como a los pecadores.
El mito del desarrollo progresivo del pensamiento realizó el resto y de este modo se buscan las fuentes por una parte y las últimas versiones del pensamiento marxista por la otra, en vez que admitir que el fracaso político de la izquierda es también un fracaso teórico. Pero los textos que diagnostican la enfermedad llamada capitalismo gozan de plena salud puesto que el sistema es básicamente el mismo. Más que hacer exégesis lo que se debe es volver a la materialidad y dejar de hacer teoría de la teoría; poner en discusión nuevamente cómo resolvemos la ancentral opresión de unos sobre otros. Simplificar no es vulgarizar. Se debe sacar a la izquierda del templo de las universidades y para ello se debe volver a lo evidente en vez que al sofisticado canturreo metafísico que prefieren algunos.
Cambio social
La disidencia al sistema económico actual ha enfatizado la idea de que “otro mundo es posible”. Su necesidad de reforzar esta obviedad quizá deriva de la íntima convicción de ellos mismos de que este sistema es irreversible, o quizá de que ellos pensaban, o piensan, que la mayoría de las personas consideran que el cambio de la sociedad actual es imposible.
Han insistido en la idea de que otro mundo es posible pero sin proponer métodos para posibilitar este cambio, sin insistir además de que ese otro mundo debe ser un mundo mejor. No basta insistir en sólo destruir el sistema capitalista. Pensemos en que el propio sistema capitalista es el mejor candidato para autodestruirse. El que una organización anticapitalista de alcance global y un poder determinante pueda erigirse, consiste en un proyecto de largo plazo. Que en un mediano plazo un movimiento de ese tipo logre destruir al capitalismo depende más de la crisis que pueda experimentar el sistema que de la fuerza que pueda alcanzar dicho movimiento. Al menos es lo que podemos decir hoy, de acuerdo a cómo están planteadas las cosas.
Si esto fuera poco, además el concentrarse en la destrucción del sistema sin preocuparse del establecimiento de un sistema económico superior al capitalismo, deja abierta la posibilidad que muchos se opongan y con muy buenos argumentos a este cambio. Habría que pensar en que el capitalismo se permita mantener a la mayoría de la población mundial en tales condiciones que estos prefirieran un largo viaje por el desierto, en el que pueden perecer sus hijos, sus parejas, sus padres; un viaje incierto y hacia un horizonte incierto, el que el capitalismo esté en tamaña crisis que las personas estén dispuestas a abandonar las precarias seguridades de un sistema injusto por ninguna seguridad. Si esto ocurre así se puede prever que no serán los ricos movilizados los que defiendan la última línea del capitalismo sino los mismos pobres, defendiendo la vida de los suyos, quienes ofrecerán la resistencia más fiera al cambio.
Cómo pensar en un mundo mejor si la única forma de establecerlo es por medio de una guerra o de una masacre de alcances apocalípticos. Los bienes se producen dentro del sistema capitalista y se asignan mediante las reglas del sistema. La interrupción de estas reglas permitirá beber, alimentarse, protegerse de las enfermedades a un grupo ínfimo de seres humanos. El sistema capitalista con sus transcendentales defectos es capaz de producir bienes y asignarlos, la interrupción de esa cadena, es decir, la suspensión de la producción industrial y el comercio industrial, generará inevitablemente tantas muertes, injusticias y guerras muchas más de las que se propone erradicar su destrucción.
Revolución y reformismo
Aceptando el cambio social como posible, es preciso ponerse de acuerdo en el método para hacerlo realidad. Aquí nos topamos con una vieja discusión pero aún no zanjada. ¿Se debe cambiar el sistema por medio de una revolución o se puede cambiar el sistema reformando el sistema actual hasta desnaturalizarlo? ¿Una serie de reformas del actual sistema que en su conjunto logran cambiar el actual sistema son sólo “una serie de reformas” o constituyen una revolución?
El sistema capitalista rige para toda la humanidad. El cambio al sistema capitalista consiste en su total erradicación. No basta una revolución de alcance nacional o regional, debe ser una de alcance mundial.
Los problemas con este cambio derivan fundamentalmente de aquellos que consideran al cambio revolucionario como una situación violenta, capaz de generar en un breve lapso de tiempo un antes y un después claramente definido. Me refiero a aquellos que comprenden por revolución a la francesa, la rusa o la cubana. Esta posición considera a la revolución como una inversión de la situación política y económica anterior: Quienes anteriormente eran los poderosos hoy son los sujetos más vulnerables, quienes ayer eran los explotadores hoy son los explotados.
Esta noción va de la mano con otra igualmente errada, la consideración de que todo cambio que no sea revolucionario, en el sentido en que ellos han considerado que un cambio es o no revolucionario, se trata de un reformismo, y el reformismo es malo. La izquierda entonces se encuentra con una infranqueable muralla que separa a los revolucionarios de los reformistas.
El considerar a una revolución sólo en el contexto de un cambio violento olvida la trascendencia de otros cambios revolucionarios producidos en los últimos siglos que nadie duda en llamarlos revoluciones: la revolución industrial, la revolución sexual, la revolución en los sistemas de comunicación e información, etc.
Si bien estos cambios transcendentales no han implicado un cambio del sistema capitalista sin duda han transformado nuestra vida de tal forma que el éxito actual del sistema depende en gran parte en cómo ha podido hacer suyas cada unas de estas “revoluciones”.
Otro problema derivado de esta noción de cambio social, es que muchas veces estas posiciones van acompañadas de un error fundamental: La revolución es un concepto absoluto, no existen revoluciones, solo existe “la revolución”. Solo merece llevar el nombre revolución, un cambio de nuestro precario sistema de vida humana por otro sistema en que emancipados, tomemos el control de nuestra vida, terminando con todas las miserias del mundo: Desde la pobreza hasta la depresión, desde la mortalidad infantil hasta el complejo de edipo. A esto podríamos denominarlo revolución como cambio absoluto.
Esta visión teológica de la revolución, si bien no es más que una posición marginal, construye o refuerza otra muralla infranqueable, una muralla tras la cual se esconden muchos izquierdistas: El cambio es algo tan complejo, la revolución un proyecto histórico no sólo inédito sino definitivo en el cual la humanidad ha llegado a su conclusión. Pero el cambio es tan complejo que tenemos siempre argumentos para desechar cualquier propuesta como reformista o para decir que aún quedan etapas previas para llegar a esa conclusión. Esta postura puede inclusive considerar reformistas a grandes movimientos de masas, a movimientos nacionales de liberación y qué decir proyectos más pequeños. Es muy fácil llegar a la inmovilización si nos formamos expectativas supraterrenales del cambio del sistema capitalista.
No debemos perder de vista que la historia la construye el hombre con sus actos y que la humanidad es libre para construir su futuro. La sociedad cambia de inmediato si la gran mayoría consiente en que debe cambiarse. La izquierda debe preocuparse en construir ese acuerdo dando buenos argumentos en vez que creer que la humanidad está equivocada y que por ende se debe cambiar a la humanidad para imponer nuestro parecer de lo que debe ser la humanidad.
Izquierda racional, izquierda romántica, izquierda capitalista y Attac
La experiencia del primer y segundo Foro Social Mundial de Porto Alegre, dejó muy claras las diferencias entre dos tipos de izquierda claramente diferenciadas: Una izquierda materialista, que concentra gran parte de sus esfuerzos en comprender el sistema capitalista y buscar sus debilidades en procura de una eventual transformación. Una izquierda que intenta hacer explícitos sus propósitos, buscar acuerdos e intentar una discusión progresiva, una discusión que vaya avanzando, acercándose de a poco a la conformación de un gran movimiento mundial anticapitalista. Dentro de este escaso grupo se puede destacar el aporte de Inmanuel Wallerstein. Por otro lado existe otra izquierda que se opone al mundo existente en sentido amplio y difuso, ve enemigos tanto dentro de la izquierda como fuera de ella con la misma facilidad, descarta la toma de acuerdos ya que no han sido consultadas las bases, no consulta a las bases ya que eso sería predisponerlos. Se manifiesta en contra de las empresas transnacionales y fundamentalmente, y furibundamente, en contra de EEUU y George Bush. Les cuesta hablar del sistema capitalista en términos abstractos, debe ponérsele nombre y apellido a los culpables de la situación actual. Los izquierdistas románticos se identifican con causas concretas y las defienden con fervor, pero raramente se encuentran dispuestos a discutir si la defensa de esas causas tiene alguna conexión con una transformación profunda de la sociedad capitalista. Dentro de este grupo existe una firme defensa de las dictaduras asistencialistas, principalmente de la cubana. Fidel Castro es el bueno en un mundo compuesto por buenos y malos. Finalmente están aquellos que se sienten tan izquierdistas como los anteriores pero sostienen que el problema no es el sistema capitalista, sino el modelo neoliberal, el poder desmesurado de las empresas transnacionales, y por sobre todo EEUU y George Bush. La gran diferencia con la izquierda romántica está en que esta izquierda no está dispuesta a criticar al modo de producción capitalista ni al mercado capitalista. Se debe perseverar en el modelo pero corregir sus desigualdades. Dentro de esta posición es posible destacar a actores disímiles, desde el nacionalismo latinoamericanista de Hugo Chávez, pasando por el populismo acomodaticio de Kirchner, hasta el neoliberalismo con piel de oveja de Lula da Silva. Lula tuvo incluso la osadía de presentarse en el foro social mundial de Porto Alegre en carácter de presidente de Brasil y al mismo tiempo de izquierdista, y en compañía de Chávez.
La izquierda racional quedó aislada desde el primer foro, y pese a sus serias debilidades de proponer alternativas viables al sistema capitalista, su intención era el de generar un debate amplio, conducente a una revisión de lo que ha sido la izquierda que llevara quizá a la constitución de una nueva “internacional”. Pronto esas intenciones quedaron desvanecidas en un contexto posmoderno que anteponía los slogan sobre los conceptos, los lugares comunes sobre la crítica. Se abrió una brecha entre los que proponían que la izquierda debía conducir la globalización y aquellos, que sin muchos argumentos, se consideran contrarios a la globalización. Diciéndolo de otra forma, ha surgido en el escenario un extraño engendro: Una izquierda antiprogresista, conservadora, que mira al pasado con nostalgia, y que pretende que tal pasado se considere un horizonte. Este fenómeno se produjo en la cúspide de un foro perfectamente jerarquizado, desde las bases pronto se impuso otra conducta que permitía deducir que el objetivo del foro era tan solo juntarse: Una reunión de amigos altamente costosa. Un jamboree de boys scouts adultos; jornadas imperdibles de juerga.
Simplificando al máximo, el primer foro lo ganó la izquierda romántica por goleada. Los izquierdistas capitalistas se habían autoexcluído del primer evento, pero las noticias de tanta diversidad cundieron y se sintieron invitados para el segundo. El resultado de este proceso fue la auto exclusión de varios intelectuales de peso en los encuentros sucesivos, quedando la izquierda racional sin representación en la cúspide o sin oídos en la base, y la invasión de otros personajes que representan intereses distintos a la transformación del sistema capitalista.
ATTAC (y otros grupos antiglobalización)
Una mención aparte requiere Attac. Queda claro que es una agrupación romántica en el sentido que le he dado al término, lo que no queda claro es si es un grupo antiglobalización o solo antinorteamericano. El grupo se constituyó luego de que un agricultor francés ingresara con su tractor a un restaurante Mc Donald. Este incidente se produjo durante jornadas de protestas en Francia que se oponían a una serie de normas proteccionistas a favor de la industria material, industria cultural y agricultura francesa, frente a la irrupción de mercancías extranjeras [4]. En símbolo se transformó el Mc Donald puesto que la legislación anterior en Francia impedía que se establecieran restaurantes con nombres no franceses o que ofrecieran en su carta o vitrinas alimentos con nombres en idiomas distintos. Esta disputa fue contemporánea a la apertura de restaurantes Mc Donald en la ex URSS, China y Europa del Este, y que fue el símbolo de la colonización cultural estadounidense o de la consolidación de su hegemonía.
Es posible pensar que Attac se desarrollara desde aquel origen expúreo, pero su discurso no ha variado mucho desde entonces. Al agricultor francés se lo recuerda en sus propias manifestaciones y se lo presenta como un iluminado. Incluso él a recorrido el mundo en una serie de conferencias. Los ataques en contra de los Mc Donald han sustituido a la quema de las banderas norteamericanas en la iconografía de las protestas.
Pero la gran propuesta Attac, por no decir la única, consiste en grabar el traslado de capitales privados entre distintos estados, utilizar esos fondos asistiendo a los países más pobres del mundo. Este tributo por una parte desincentiva a los capitales “golondrina” y por la otra genera recursos que pueden ser focalizados en la extrema pobreza. A tal impuesto se le denomina tasa Tobín en honor al apellido del economista que por primera vez la propuso. Propuestas similares se encuentran en los grupos que piden que se condone la deuda externa a los países más pobres, movimiento en que su cara visible es Bono, el vocalista del grupo de rock irlandés U2.
El auge de las protestas antiglobalización en el primer mundo puede explicarse con el desmantelamiento del estado de bienestar, de la apertura de sus economías antaño rigurosamente protegidas, y a los procesos de relocalización de las empresas que ha significado que se cierren las industrias en el primer mundo, dejando a miles de cesantes, y su establecimiento en el tercer mundo donde la mano de obra es más barata [5]. Es un descontento que aún no logra unificarse dentro de un propósito político claro. Muchas veces ese descontento es tan solo un grito nacionalista, otras, primermundista, pero hasta el momento nunca, a mi parecer, han sido grupos anticapitalistas.
Sin duda la tasa Tobín y la condonación de la deuda externa son medidas deseables, tan sensatas que es posible adoptarlas sin alterar en lo más mínimo las bases del orden mundial. La tasa Tobín no impediría la existencia de paraísos fiscales, ni de los capitales especulativos, solo encarecería sus operaciones. Tampoco se impediría que los capitales especulativos huyan de una economía, y que esto se haga por motivaciones políticas por ejemplo, la presión directa de EEUU, Inglaterra o Francia.
Attac ha conseguido publicitarse efectivamente y ha intentado erigirse como el norte de la izquierda. Ha sido Attac quien ha convocado a las primeras manifestaciones antiglobalización en Europa y América Latina, incluyendo al Foro Social Mundial de Porto Alegre. Pero junto a su furibunda denuncia del imperialismo estadounidense, británico, israelí, ruso y chino, ha guardado una respetuosa distancia, o sospechosa distancia, con los múltiples ejemplos de imperialismo francés. Los incidentes de abril y mayo del 2005 [6], en que miles de jóvenes de los guettos franceses pusieron en Jaque al gobierno y a la sociedad Gala, obligaron a que el “Le Monde Diplomatique”, destinara gran parte de su edición a tratar los incidentes. Pero esos incidentes no fueron cubiertos como una revolución reprimida por las fuerzas imperialistas occidentales, ni como un choque racial o étnico, sino que sobraron las alambicadas explicaciones sociológicas, económicas y sicológicas, muy distinto al trato dado por los mismos franceses de los acontecimientos producidos en Los Ángeles, EEUU, luego de que un policía matara a un afroamericano en un control de rutina y eso fuera filmado. Pero la respetuosa distancia se ha transformado en un sospechoso silencio con todos los actos de imperialismo francés: En África, principalmente Argelia; en Indochina que precipitaron la guerra de Vietnam y la desgracia de Camboya; la guerra por el canal de Suez, lo que incluyó un pacto secreto con Inglaterra e Isrrael para evadir a la ONU y derrocar a Naser; y las vergonzosas pruebas nucleares en el Atolón de Mururoa, por nombrar sólo algunas. Desde una perspectiva que podría considerarse paranoica, Attac se entendería como un grupo contrario a una globalización gobernada por los EEUU pero proclive a un control Francés, y hasta, Europeo del proceso. No queda claro si el problema de la globalización es la globalización misma, sus consecuencias, la globalización cultural, o el papel preponderante o subordinado que necesariamente deberán asumir sujetos tradicionalmente beneficiados dentro del sistema capitalista.
La Izquierda en Chile
Muy lejos de estas disputas se encuentra la izquierda tradicional en Chile. Dos traumas le impiden hacerse cargo de los proyectos futuros, el primero, la impunidad de los crímenes políticos, el segundo, la caída del muro de Berlín.
La impunidad de los crímenes políticos en Chile no es muy distinta a la existente en otros estados: Así como es absurdo que los criminales se autoperdonen, v. gr. la ley de amnistía de 1977, es absurdo plantearse que los criminales se autocastiguen. La explicación de la impunidad debe buscarse en la continuidad de giro que se produce entre la dictadura y los gobiernos de transición. El estado no varió sustancialmente, y los actores políticos tampoco. La justicia individual en casos de crímenes políticos que se puede aspirar es la llamada “justicia del vencedor”, por ejemplo, el juicio a Milosevic. Pero la izquierda chilena no ha ganado nada desde la elección presidencial de Allende es más, desde entonces la izquierda sólo ha acumulado derrotas. Es por ello que la izquierda ha debido retroceder hasta la trinchera de los derechos humanos y plantear desde allí sus reivindicaciones. Pero el intento de buscar la justicia exigiéndose que se castigue las violaciones a los DDHH la ha obligado hacer suyos una serie de conceptos ajenos a su tradición y a ponerse en conflicto con su tradicional defensa de las “dictaduras asistencialistas”.
Su discurso actual reivindica los Derechos Económicos y critica a nuestra sociedad por haber sido forjada por la dictadura y para el interés de una clase. Pero no propone salidas a su radical crítica. La candidatura presidencial de Tomás Hirch, empresario Humanista, sólo proponía tñimidas reformas socialdemócratas, incapaces de resolver, si es que ellas fueran implementadas, las radicales contradicciones entre los capitalistas y el resto de la población.
Su comportamiento durante el último conflicto estudiantil tiene mucha relación con la actuación del Partido Comunista Francés en el Mayo del 68. En el Mayo del 2006, la izquierda fue incapaz, sospechosamente incapaz, de plegarse a una movilización nacional de todos los sectores convocada por los jóvenes en el clímax del conflicto. Las exigencias de los secundarios excedían con creces a las que podían concedérseles sin desnaturalizar el sistema económico capitalista y neoliberal. Una estatización real de la educación, la vigencia del derecho a la educación desde lo programático a lo vinculante, significaba que el sistema tendría que tolerar que los pobres, por la vía de exigir el cumplimiento de las normas declaradas, pudieran forzar al gobierno a dar algo más que la caridad a la que hoy se le llama gasto social. Sin que dejara de ser capitalista, al estado se le exigía que empezara a ser de bienestar.
La izquierda tradicional tampoco ha podido defender la vigencia de los DDHH más allá de las torturas, asesinatos, desapariciones, detenciones ilegales y exilios forzados de la dictadura. La izquierda se ha marginado de la discusión sobre la crisis de la justicia, del establecimiento de la reforma procesal penal, del establecimiento de la reforma al sistema penal juvenil, a la reforma en el sistema carcelario, y qué decir de la tan publicitada crisis de la seguridad ciudadana. La izquierda no ha levantado los instrumentos internacionales exigiendo el respeto de ellos en el tratamiento de estas materias.
Se hace urgente mantener la exigencia por el respeto a los DDHH, y se debe instar para que la izquierda adopte su reivindicación más allá de la coyuntura, aprovechando la experiencia ganada y la posibilidad de generar acuerdos amplios basados en ellos, pero eso obliga a una teorización novedosa que haga compatible su defensa con la transformación de la sociedad.
Hacia una Izquierda racional
He dejado claro que de la izquierda que me siento parte es una izquierda racional. Agregaría que la izquierda racional es la única izquierda que se opone al sistema capitalista. La izquierda romántica no es capaz de separar la paja del trigo, confunde reivindicaciones liberales con proyectos de transformación global, sin embargo la izquierda romántica es de acción. La izquierda romántica es la que lucha, la que pelea sin titubear. Pero sin duda la izquierda racional debe crecer y lograr influir a la romántica. La izquierda si no se constituye como una organización mundial, con propósitos claros, buenas ideas, amplios acuerdos, sólo cuenta con la suerte y las buenas intenciones como armas, en contra del sistema más sofisticado y fuerte que ha imperado sobre la tierra.
Pienso que en el horizonte de la izquierda se encuentra el reconocimiento que lo relevante es el cambio del sistema capitalista y su sustitución por un sistema mejor, mediante un proceso que no desate la violencia y que con ello ponga en riesgo a la propia humanidad. Ello ciertamente obliga a reconocerle ciertas virtudes al capitalismo, a la democracia representativa, al mercado como mecanismo de asignación de bienes, al derecho liberal, en general, a los métodos que tolera el propio sistema y que podrían permitir la transformación de la sociedad reformando el sistema existente, pero marcando bien las diferencias: La aspiración es la transformación de la sociedad y el cambio del sistema capitalista.
La pregunta es cúal es esa característica crítica del capitalismo que queremos cambiar.
El cambio del sistema capitalista dentro del sistema capitalista: el Derecho y el Cambio Social
El Derecho es una técnica de control social, permite circunscribir la actividad social del hombre en cauces preconcebidos, sancionando a quienes se alejen de esa pauta. Si bien no es el mayor ni el más importante método de regulación si consiste en el más brutal de los tolerados dentro de una sociedad. Sirviéndonos del derecho podemos matar, apresar y enjaular personas, sin que nuestra conducta sea reprochada.
Pero el derecho al mismo tiempo es una técnica que permite limitar el poder. El derecho no solamente controla a los individuos carentes de poder sino que permite que estos individuos controlen a los que tienen mayor poder. Desde luego que esta segunda faceta del derecho no funciona con la misma eficiencia con que funciona la primera. Queda de manifiesto en la sociedad que vivimos la máxima de Rousseau “Ninguna persona puede ser libre mientras existan personas con tanto dinero que les permita comprar a algunos, y algunos con tan poco que necesiten ser vendidos [7]”.
El derecho considera a la libertad del hombre como el presupuesto teórico de su vigencia. El hombre libremente opta por ser gobernado, libremente opta por ser castiga
07-01-2008
05-01-2008
04-01-2008
Han cambiado los estatutos del BBVA para que su presidente tenga que jubilarse a los 70 años y un reciente editorial de El Mundo pedía la jubilación forzosa para impedir el "anclaje al cargo casi vitalicio de los directivos de las grandes sociedades".
Si se considera que el limite para presidir una gran compañía debe estar en los 70 años,¿no se debería aplicar el mismo criterio en la jefatura del Estado?
Juan Carlos,¿por qué no te jubilas? Me da lo mismo que sigas tú en el trono o que lo ocupe Felipe pero me parece que con el principe reinando se deterioraría todavía más deprisa vuestra credibilidad.
¿Por qué no nos haces un ’regalo de reyes’ a los republicanos dando paso a tu heredero para que la monarquía pierda más deprisa el exagerado prestigio que te han regalado? Ya sabes que no eres tú el que sostiene a la democracia (como dice El País) sino que es la democracia la que te soporta sin que muchos olvidemos tu maduración junto a Franco. Han pasado treinta años desde la aprobación de la Constitución y los que tienen menos de 48 no han podido dar su opinión sobre la monarquía parlamentaria.
Asegura la encuesta publicada por El País que el 69% de los españoles prefieren la monarquía y el 22% reclamamos la República. No está mal este último porcentaje después de tantos años de ’campaña electoral’ para el rey. La misma encuesta advierte que somos mayoria (57%) los que consideramos que la monarquía "irá teniendo cada vez menos sentido a medida que pase el tiempo".Creo que nos ayudaría a los republicanos la coronación de Felipe: un rey tan bien conectado intelectualmente con la realidad no necesitaría mucho tiempo para hacernos el favor de demostrar lo poco que el siglo XXI lo necesita.
Quiero aprovechar la oportunidad para recordar lo que escribió Javier Marías en El País cuando el rey borboneó a Hugo Chávez con su colonialista ’por qué no te callas’. Según Marías, Chávez es un golpista y "que sea presidente de Venezuela viene a ser como si el de España fuera Tejero". Semejante barbaridad demuestra que la preparación del principe Felipe sí podría contar en su coronación con algún subdito adecuado.
¡¡¡EL REY EN AFGANISTAN POR SORPRESA!!! QUE ESTÁ PASANDO? MAS TROPAS ESPAÑOLAS PARA AFGANISTAN???...
31-12-2007
La administración Bush está preparando un significativo aumento del número de tropas en Afganistán en un intento de acabar con la creciente hostilidad popular contra las fuerzas ocupantes estadounidenses y de la OTAN. Lo hace con la completa seguridad de que no encontrará una oposición significativa en el Congreso dominado por los demócratas.
Al contrario, gran parte de las críticas de los demócratas a la conducta de la administración en la guerra de Iraq se basa en la acusación de que la preocupación estadounidense por Iraq ha desviado tropas y recursos de lo que ellos consideran que es el verdadero centro de la “guerra contra el terror”, es decir, Afganistán. Los principales candidatos demócratas a la presidencia, como Hillary Clinton y Barack Obama, se han comprometido a aumentar el número de tropas en Afganistán si resultan elegidos.
Toda la clase dirigente estadounidense apoya una presencia indefinida de tropas estadounidenses en este país, que al hacer frontera con Irán y Pakistán tiene una importante posición geoestratégica.
En una rueda de prensa dada el 21 de diciembre por el secretario de Defensa Robert Gates y el jefe del Estado mayor el general James Cartwright ambos pusieron de relieve estos preparativos. Gates insistió: “ El próximo año y más adelante se deben mantener y aumentar los esfuerzos de la OTAN para reconstruir y hacer más seguro [Afganistán]”. Indicó que se necesitaban unos 7.500 soldados más para reforzar la ocupación .
Actualmente hay unos soldados 26.000 estadounidenses en Afganistán, 12.000 de los cuales operan independientemente y 14.000 forman parte de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad de la OTAN (ISAF, por sus siglas en inglés). La fuerza de la OTAN, formada por un personal de 40.000 personas, incluye soldados de Canadá, Australia, Gran Bretaña, Alemania, Francia y otros países europeos.
En su reportaje sobre la conferencia de prensa, el Wall Street Journal señalaba: “Un alto cargo del Pentágono afirmó que 'se estaba considerando seriamente' el envío de más tropas estadounidenses a Afganistán. Señaló que posiblemente no se produciría antes de varios meses, dada la prioridad de los intereses militares en la guerra en Iraq”.
La clase militar estadounidense y la dirigente en su conjunto se han mostrado crecientemente preocupados porque la situación en Afganistán está cada vez más fuera de control. La retirada parcial de tropas estadounidenses en Iraq en los próximos meses, debido a que llega a su fin el periodo de servicio de los soldados enviados como parte de la “oleada” de tropas enviadas por Bush a Iraq, probablemente irá acompañada de una escalada de la presencia de tropas estadounidenses en Afganistán.
Estados Unidos trata también de incrementar las dimensiones de su ejército para hacer frente a la grave falta de soldados resultante de las operaciones estilo colonial simultáneas en Afganistán e Iraq. Al mismo tiempo, la administración Bush no ha descartado en absoluto una acción militar contra Irán.
Según un artículo del New York Times del 16 de diciembre, la administración Bush está “profundamente preocupada por la posibilidad de un fracaso en Afganistán” y ha iniciado tres estudios diferentes para desarrollar una nueva estrategia. Este periódico indica que si estos estudios no conducen a una “oleada” del mismo nivel que el incremento de tropas en Iraq a principios de este año “en gran parte se debe a que no hay tropas estadounidenses disponibles inmediatamente”.
Un informe de Naciones Unidas publicado a principios de este año concluía que el año 2007 ha sido el más violento en Afganistán desde su invasión en 2001. En los incidentes violentos que recoge Naciones Unidas se no incluyen las víctimas de las operaciones militares estadounidenses y de la OTAN.
Aunque no existe un cálculo oficial de estas últimas cifras, los ataques aéreos contra ciudades y supuestos objetivos talibán aumentaron bruscamente este año. A principios de diciembre, las fuerzas de la OTAN retomaron la ciudad de Musa Qala al sur después de una prolongada operación. La ciudad había estado controlada por las fuerzas talibán durante 10 meses.
En su rueda de prensa Gates afirmó que el incremento de la violencia en Afganistán se debía en parte a “unas acciones mucho más agresivas por parte de la alianza de la OTAN y de las fuerzas estadounidenses en ese país”.
La creciente oposición a la ocupación dirigida por Estados Unidos se ha debido a una escalada de la crisis social en el país. Un artículo publicado el 17 de diciembre en el Washington Post señalaba: “Altos cargos de la administración afirman que en los últimos meses la Casa Blanca ha mostrado una mayor preocupación por la situación en Afganistán, donde la miseria absoluta, la corrupción galopante, las pobres infraestructuras y el cada vez mayor desafío por parte de los talibán están dificultando los intentos de estabilización estadounidenses. Los altos cargos de la administración creen ahora que a largo plazo Afganistán puede plantear un mayor desafío que Iraq”.
En su conferencia de prensa Gates se refirió al apoyo demócrata al aumento de tropas estadounidenses en Afganistán. Cuando se le preguntó si enviar a Afganistán a las tropas que volvía de Iraq podría causar problemas políticos a la administración, contestó: “No creo que haya impedimento político”.
Además de aumentar su propia presencia en Afganistán, Estados Unidos también está presionando a otros miembros de la coalición de la OTAN para que aumenten el tamaño de sus fuerzas y eliminen las restricciones al tipo de operaciones que estas tropas están autorizadas a hacer. En una reunión de la OTAN celebrada a principios de diciembre, Gates criticó a las potencias europeas por no hacer lo suficiente para ayudar a la ocupación en Afganistán.
El tono de Gates en su conferencia de prensa fue más conciliador y reconoció que muchos de los gobiernos que participan en la ISAF se enfrenta a la oposición de sus propias poblaciones. Gates afirmó que Estados Unidos tiene que encontrar medios de “ayudar a los gobiernos europeos para persuadir a sus pueblos del valor y la importancia de la misión en Afganistán”. Sugirió que era necesario “buscar formas más creativas de que los aliados puedan ser útiles”.
Otros comentarios han sido más críticos. El representante demócrata Joe Sestak, un almirante retirado y ex-miembro del Consejo de Seguridad Nacional, se quejaba a principios de este año: “Los alemanes, españoles e italianos no envían tropas al sur, excepto 250 soldados alemanes”. Afirmó que algunos países “se niegan a hacer operaciones de combate por la noche y algunos no vuelan en cuanto caen las primeras nieves”.
En aparente respuesta a estas presiones el presidente francés Nicolas Sarkozy viajó por sorpresa a Afganistán el pasado sábado, donde anunció que Francia aumentaría el número de sus soldados en ese país. Actualmente hay unos 1.100 soldados franceses en Afganistán. Sarkozy ha tratado de alinear la política exterior francesa a la de Washington y ha respaldado las amenazas y provocaciones de la administración Bush contra Irán.
También se tiene grandes esperanzas de que el gobierno laborista británico de Gordon Brown aumente sus tropas, que actualmente son de 7.800 soldados. El nuevo primer ministro de Australia, Kevin Rudd, del Partido Laborista, estuvo el pasado fin de semana en Afganistán donde prometió seguir respaldando al gobierno de Hamid Karzai apoyado por Estados Unidos.
Link: www.wsws.org/articles/2007/dec2007/afgh-d27.shtml
Envía esta noticia 29-12-2007
Envía esta noticia 26-12-2007
09-12-2007
Se hacen eco en El Confidencial de un relato de la prensa mexicana sobre los trapicheos de CAF para conseguir un contrato en el país azteca. Al parecer, Juan Carlos de Borbón trató de convencer al presidente mexicano Vicente Fox para que adjudicara unos trenes suburbanos a la firma vasca.
El contrato había ido inicialmente a parar a la compañía francesa Alstom, tras descartarse la oferta de CAF por insolvencia técnica. Sin embargo, tras la intervención del monarca y de Zapatero, se encontró un fallo en la documentación de Alstom y los trenes se volvieron a licitar, con lo que CAF pudo bajar el precio y llevarse finalmente el ferrocarril.
Utilizar los amiguismos y otras triquiñuelas para ganar contratos no es lo apropiado. La propia Alstom ha hecho lo propio en otros casos, como el AVE sevillano.
La monarquía es una activa gestora de negocios de particulares. Hace unos días, los príncipes de Asturias visitaron China (ABC, página13, martes 13) con el “objetivo de apoyar a las empresas españolas que intentan abrirse camino en este país lleno de oportunidad”.
Cuando Juan Carlos de Borbón se involucra en la defensa de intereses económicos, corre el peligro de enfrentamientos que mucha gente no entiende y atribuye, con la ingenuidad propia de la ignorancia, a un mal momento de su majestad, reacción en favor de Aznar, respuesta a interrupciones imprudentes o a otras faltas mutuas de respeto.
Pero no me gustaría que se me quedara nada en el tintero, ya lo dije, y hay que decir que además de ser nieto de AlfonsoXIII , es hijo de Don Juan III, Conde de Barcelona, el hijo de Alfonso XIII, heredero de sus derechos, padre de don Juan Carlos I. Don Juan III no hizo ruido, reclamó al Generalísimo el reconocimiento de la línea dinástica legítima y lo consiguió, no sin esfuerzo, porque en 1.972 la familia del anterior Jefe del Estado perdió la cabeza tras la boda de su nieta con el desventurado Alfonso de Borbón Dampierre, y enredó lo que pudo por quebrantar la decisión de Franco, ya débil y enfermo.Mi hija estudia Historia y siempre le digo -no sé si me hace caso- que la historia no puede hacerse a saltos. Yo sé que Don Juan III, puede parecer un rey extraño que fue Rey y no reinó, consiguió forzar la mano de Franco, hasta lograr que su hijo fuera Rey. Algunos historiadores ignorantes ni siquiera conocen el comunicado del Conde de Barcelona en 1.969.A lo mejor no la conocen porque no pudieron publicarse en España. No voy a repetirlo, pero todo lo que decía el viejo rey en el exilio no era otra cosa que una lección de inteligencia y sentido común.Como decía Valcárcel no sea inútil recordar a don Juan de Borbón. Exiliado de España desde los 17 años, regresó a España en 1.977, renunció a sus derechos a favor de su hijo, el actual Rey. Murió de cáncer en Pamplona a los 79 años. Estamos orgullosos de su hijo, que aprendió de él la dignidad y el orgullo de desgastarse cada día por España.
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, dijo estar "contento" con las palabras pronunciadas este domingo por su homólogo colombiano, Álvaro Uribe, pues aseguró que finalmente al mandatario colombiano "se le cayó la careta" ya que, a su juicio, "Uribe no quiere la paz" en su país.
"Yo estoy contento con la respuesta de Uribe, porque se le cayó y se le hizo añicos la máscara delante de Colombia. Él no quiere la paz, Uribe lo que quiere es, él pretende, es una obsesión personal, acabar con la guerrilla por la vía militar, él cree que es posible, y como tiene el apoyo de (el presidente George W.) Bush, de muchos recursos, mucho dinero, muchos equipos militares (...)", comentó.
Uribe acusó este domingo al presidente Chávez, entre otras cosas, de promover un "proyecto expansionista" y de apoyar a la guerrilla de las FARC con fines desestabilizadores. Todo esto luego de acabar , la noche del jueves, con la mediación del jefe de Estado venezolano y de la senadora colombiana Piedad Córdoba en las negociaciones que buscaban alcanzar un canje humanitario en Colombia.
Pero, en una entrevista que concedió la noche del domingo a periodistas venezolanos, Chávez dijo haber sospechado siempre del "doble discurso" que asegura tuvo el presidente Uribe durante el proceso de mediación y recordó, por ejemplo, cuando en Santiago de Chile, durante la reciente Cumbre Iberoamericana de naciones, el mandatario colombiano dijo querer ser su amigo.
"Por eso lo digo, Uribe se ha revelado, y eso es muy bueno que lo sepa Colombia y el continente, por que hasta hace poco en Santiago de Chile Uribe tenía un discurso (de amistad) y yo pues siguiendo la corriente y queriendo ser amigos de verdad (...) pero siempre sospeché que él tenía un doble discurso", enfatizó el mandatario venezolano.
Imposible reconciliación con Uribe
Consultado al respecto, Chávez aseguró que efectivamente esta es la peor crisis que se ha producido en las relaciones con Colombia "porque hasta ahora, por más duro que hayan sido los acontecimientos, los jefes de Estado (...) como que no habíamos entrado de lleno al conflicto, sino que nos reservamos para buscar un acuerdo, para llegar a la conversación", comentó.
"Yo si creo que es la más grave crisis, nosotros no queremos romper relaciones ya lo hemos dicho, pero eso dependerá de como evolucione esta situación", enfatizó al tiempo que descartó una reconciliación con Álvaro Uribe.
"Las vías de solución pudieran aparecer, no estamos interesados y ojalá el gobierno de Colombia tampoco, en que esto vaya en crecimiento, (...) nosotros pudiéramos sencillamente mantener una relación meramente diplomática, económica (...) es posible que surja una vía, no de reconciliación por que ya es imposible, cuando se llegan a estos niveles entre dos jefes de Estado ya es imposible, pero digamos de un fluir normal diplomático y económico", resaltó.
"Y de mi parte", añadió, "habría que esperar un nuevo gobierno en Colombia con el que se pueda hablar con transparencia, ojalá llegue, más pronto que tarde", fustigó.
El presidente venezolano comentó que en Venezuela se ha creado " una sala situacional de crisis ", que hace seguimiento al conflicto con Colombia, a la que ha convocado al general venezolano Alberto Müller Rojas y al ex vicepresidente José Vicente Rangel, uno de los periodistas que participaba en la entrevista de este domingo, y que se extendió hasta la madrugada de este lunes.
“Uribe es un mentiroso”
Con respecto al comunicado emitido el sábado por el presidente Álvaro Uribe, el mandatario venezolano insistió en que su par colombiano “miente cuando dice que nunca Colombia violó la soberanía de Venezuela, que siempre respetó la soberanía de Venezuela, acusándome de que con una casual y muy cortita llamada telefónica yo violé la soberanía de Colombia”, dijo en alusión a la conversación telefónica que sostuvo con el comandante del Ejército colombiano, General Mario Montoya, argumento utilizado por Uribe para romper con las negociaciones para un acuerdo humanitario.
En este sentido, recordó el episodio en el que el llamado canciller de las FARC, Rodrigo Granda, fue capturado por efectivos del gobierno colombiano en suelo venezolano en diciembre de 2005 y que desató un fuerte crisis entre los gobiernos de Caracas y Bogotá.
“Ahí si fue verdad que violaron la soberanía venezolana, (...) secuestraron aquí a Granda, compraron militares venezolanos que se prestaron para el secuestro, les pagaron violando la soberanía, rompiendo con la confianza”, fustigó.
Uribe “es un presidente mentiroso, vaya que mentiroso”, exclamó.
Desde el Sindicato Unificado de la Policía, Mónica Gracia, ha asegurado que a Bravo se le ha aplicado la ley de 'manera injusta y soez', y ha añadido que 'estamos cansados de pijos rojos que nos venden' y 'de promesas'.
"A partir de ahora, tendrá que estar, como su abuelo, a las duras y a las maduras"
El historiador Santos Julià cuestionaba este fin de semana en EL PAIS la figura del monarca asegurando que "los últimos actos han hecho que el aura mítica se desvanezca, quizá porque ya ha dado de sí todo lo que podía. […] A partir de ahora, tendrá que estar, como su abuelo, a las duras y a las maduras […]".
"Juan Carlos de Borbón se presentaba, en el primer mensaje de la Corona, como Rey de España, título que me confieren la tradición histórica, las Leyes Fundamentales del Reino y el mandato legítimo de los españoles. Débiles títulos, a pesar de su aparente fortaleza y rotundidad: la tradición histórica había quedado, más que interrumpida, quebrada por la abdicación de Alfonso XIII; las Leyes Fundamentales franquistas tenían los días contados, aunque no faltaban reformistas dispuestos a modificarlas para que todo siguiera igual o parecido; y los españoles se habían visto privados desde febrero de 1936 de la libertad de conferir ningún mandato legítimo", señala Julià.
El historiador se refiere también a su intervención en la intentona militar del 23-F: "Despojado de poder había ejercido el máximo poder posible. Esta singular y contradictoria circunstancia lo catapultó a una tierra donde sólo habitan los reyes taumaturgos, en la que, hiciera en adelante lo que hiciera, se sabía al abrigo de cualquier mirada indiscreta y protegido de cualquier crítica […]".
"Tal vez ninguna monarquía europea ni, desde luego, ningún rey constitucional español hayan vivido más a resguardo de la crítica que el rey Juan Carlos I, un privilegio que para sí hubiera querido el último monarca de la dinastía Borbón, Alfonso XIII […]", continúa el historiador, quien asegura que "los últimos actos han hecho que el aura mítica se desvanezca, quizá porque ya ha dado de sí todo lo que podía. […] A partir de ahora, tendrá que estar, como su abuelo, a las duras y a las maduras […]".
17-11-2007
Tengo muchas reflexiones adelantadas en virtud de promesas. Una de ellas se relaciona con las ideas esenciales del libro de Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal, utilizando sus propias palabras. En ese texto se puede percibir con claridad la pretensión imperialista de seguir comprando al mundo y sus recursos naturales y humanos pagando con billetes de papel perfumados.Otra idea era la de obligar a determinados personajes a confesar la verdad sobre los planes de guerra de la OTAN. Emplazaba directamente al señor Aznar y presionaba a líderes norteamericanos para que admitieran abiertamente su responsabilidad en las guerras del imperio. Mostraba pruebas documentadas, algunas inéditas.Vino la Cumbre Iberoamericana, y allí ardió Troya. El discurso adicional, invertebrado e inoportuno de Zapatero, su defensa de Aznar, la orden abrupta del Rey de España y la respuesta dignísima del Presidente de Venezuela, que por causas técnicas ni siquiera pudo oír con precisión lo que el Rey dijo, aportaron pruebas irrebatibles de las conductas y los métodos genocidas del imperio, sus cómplices y las anestesiadas víctimas del Tercer Mundo.En aquel ambiente tenso brilló la inteligencia y la capacidad dialéctica de Chávez. Una frase de Aznar sintetiza su alma celestina. Cuando Chávez le preguntó por la suerte que esperaba en el mundo neoliberal a los pueblos pobres como el de Haití, respondió textualmente: "Esos se jodieron". Conozco bien al líder bolivariano: jamás olvida las frases que directamente escucha de sus interlocutores.Escribí una tercera reflexión sobre la Cumbre Iberoamericana que por ahora no publico. Elaboré ésta, en víspera del viaje que inicia mañana rumbo a la Cumbre de la OPEP, en Riad, Arabia Saudita, el presidente Chávez.Fidel Castro RuzNoviembre 15 del 200718:32 (hora de La Habana).
Fuente: http://www.cubadebate.cu/index.php?tpl=design/especiales.tpl.html&newsid_obj_id=10348
Coloquios en la Casa de América.
Ciclo: Hacia el Bicentenario: América Latina a debate
Lunes, 19 de noviembre de 2007 a las 20 horas.
"¿Revoluciones en democracia? Las claves de la actualidad política latinoamericana"
Con la participación de:
Ignacio Ramonet , Director de Le Monde diplomatique.
Elena Valenciano, Diputada socialista en el Parlamento Europeo.
modera: Hernando Valencia Villa, Doctor en Derecho por la Universidad de Yale.
Miércoles, 21 de noviembre de 2007 a las 19 horas.
"Miradas recíprocas: la realidad de los medios de comunicación en España y América Latina"
Miguel Ángel Bastenier, Periodista de El País.
Eleazar Díaz Rangel , Director de últimas noticias de Venezuela.
modera: Ferran Montesa , Consejero Director General de Le Monde diplomatique edición española.
Se celebrarán en:
Casa de América
Plaza de Cibeles 2.
28014 - Madrid
Tel: 91 595 48 00
www.casamerica.es
Con la participación de la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela
File: tarjeton.pdf (41Kbytes) _______________________________________________
_______________________________________________
Aznar, la FNCA y Posada Carriles: vínculos aun por investigar POR JEAN-GUY ALLARD DIEZ años después de la campaña terrorista de 1997 contra instalaciones turísticas de La Habana, que desencadenó Luis Posada Carriles, y ahora que el congreso de Washington analiza la actividad de este connotado asesino, es preciso recordar los profundos y calurosos lazos de José María Aznar con los patrocinadores miamenses del terrorista internacional. El ex presidente del Consejo español, hoy dueño de la falangista Fundación Española para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), recibió en noviembre de 1995 decenas de miles de dólares de manos de José Antonio "Toñín'' Llamas, entonces miembro del Comité Ejecutivo de la Fundación Nacional Cubano-americana (FNCA/CANF) y de su comité paramilitar, para su campaña presidencial. Es famosa la foto, tomada durante su viaje a Miami, donde Aznar se exhibe al lado de sus nuevas y millonarias amistades: el ahora fallecido Jorge Más Canosa, entonces jefe vitalicio de la FNCA, y el propio Llamas. ?Toñin?, además de participar en la organización de actividades terroristas, era entonces el hombre de confianza del ?Chairman? para el desarrollo de las relaciones de la FNCA con España. El terrorista miamense fue quien organizó en Madrid la creación de la llamada Fundación Hispano-Cubana, una sucursal de la organización miamense de la cual será secretario general Guillermo Gortázar Echeverría, miembro del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Popular. Pronto se sumará al grupúsculo Carlos Alberto Montaner, terrorista prófugo de la justicia cubana, radicado en Madrid desde los años 70. Se sabe ahora que unos meses antes de esa visita de Aznar a la Florida, en una reunión secreta celebrada en la ciudad floridana de Naples, los directivos de la FNCA que ya apoyaban, orientaban y financiaban operaciones terroristas de varios grupúsculos, incluyendo a Alpha 66, acordaron constituir su comité para estimular con sus propios medios la organización de atentados contra Cuba. El propio "Toñín'' Llama lo reveló todo en junio del 2006. Confesó al Miami Herald, en un momento de rabia, cómo sus socios lo instaron a obtener un préstamo millonario para la compra de material de guerra, para luego alejarse de él lo que lo llevó, años después, a la quiebra financiera. DE VIAJE A SAN SALVADOR CON LOS JEFES DE POSADA Hay "detalles" del viaje de Aznar a Miami en 1995 que ilustran la extensión de sus lazos con los cabecillas de la organización creada por Mas Canosa, un agente CIA entrenado en Fort Benning al lado de Posada, socio del director de la CIA William Casey y de Teodore Shackley (director de operaciones especiales de la CIA de la mega estación miamense JM/WAVE). Por supuesto, el politiquero español no ignoraba que este creador de Radio y TV Martí y promotor de la ley Torricelli y luego de la actual Helms-Burton, se había beneficiado de sabrosos negocios y prebendas bajo los regímenes de Reagan, Bush y hasta de Clinton? y que se le había acusado no pocas veces en la prensa de narcotráfico, contrabando de armas, eliminación de adversarios y tráfico de influencias. Sabía, se supone, que a su nuevo socio de Miami se le responsabilizaba con haber encargado atentados contra el Presidente de Cuba, en suelo español, en la propia Madrid, cuando se pensó que viajaría a la toma de posesión de Felipe González en 1982 y luego en 1987, en un viaje que hizo a Galicia. Ese 24 de noviembre de 1995, los capos de la FNCA le organizan una cena "entre socios" en Coral Gables donde se encuentran reunidos, además del ?Toñin?, el ?Chairman? Jorge Mas Canosa, su hijo Jorge ?El Baby? Mas Santos, los "brazos derechos" de Mas Canosa, Jose "Pepe" Hernández, Alberto Hernández Sarduy, Horacio ?El Gordito? García y Feliciano Foyo... ¡todos vinculados al comité paramilitar! Tan intima es la relación entre mafiosos de Miami y el politiquero español que se organiza una "gira" relámpago de Aznar por... el Salvador y Costa Rica, en el jet privado de Mas Canosa. Lo acompañó Mas Santos. Está ahora bien documentado que Posada, financiado por la FNCA, radicaba entonces en El Salvador y viajaba a Costa Rica, urdiendo los varios complots que intentará desarrollar en los meses y años siguientes. Ocurre que la Fundación acababa de dirigir un intento de asesinato durante la participación de Fidel Castro en la V Cumbre Iberoamericana en San Carlos de Bariloche (Argentina) los días 16 y 17 de octubre. Participaban en este complot Gaspar Jiménez Escobedo, un directivo de la FNCA, y Eugenio Llameras, ambos grandes socios de Posada. EN PLENO AUGE DEL TERROR ASESINO Hace falta subrayar que fue en esos mismos días de noviembre de 1995, cuando Aznar abraza a los capos de la FNCA para garantizar el financiamiento de su campaña, que se reactivó públicamente el nexo político entre la FNCA y el terrorista Orlando Bosch Avila y que se confirma abiertamente sus lazos con Posada Carriles. Roberto Martín Pérez, otra eminencia de la cúpula de la Fundación, con trayectoria de esbirro batistiano, apadrinó en Miami una exposición de cuadros de Bosch y Posada, los autores intelectuales del sabotaje contra el avión de Cubana de Aviación, en 1976, en el que murieron 73 personas. En marzo de ese mismo año de 1995, las autoridades cubanas habían detenido en La Habana a dos individuos de origen cubano residentes en Miami, Santos Armando Martínez Rueda y José Enrique Ramírez Oro, por haber colocado una carga de 1,38 kg de explosivos C-4 en un hotel de Varadero. Ambos habían declarado haber recibido instrucciones de Guillermo Novo Sampoll, un directivo de la FNCA que identificaron como Mister Bill, y de otro connotado terrorista e importante ejecutivo de la FNCA, Arnaldo Monzón Plasencia. Este último será el primer financista de la campaña de atentados de La Habana desarrollada por Posada dos años más tarde. Exactamente seis meses después del encuentro de Miami, Aznar ya ocupa la presidencia del consejo español y, después de un primer encuentro con sus amos de Washington, nombra el 25 de mayo de 1996 un nuevo embajador a Cuba, el indeseable José Cordech, que Cuba pronto rechazará. El 10 de noviembre, en la Cumbre iberoamericana de Chile, la jugada está clara: de ahí por adelante, el jefe del PP se alinea pública y ruidosamente con la Miami mafiosa. En 1997, se produce la cadena de atentados en las instalaciones turísticas de La Habana que provocan la muerte del joven italiano Fabio di Celmo, y otros varios heridos además de considerables daños materiales. La FNCA, cínicamente, en una declaración publicada en El Nuevo Herald, da su apoyo a los actos de terrorismo que ella misma ha organizado. En Isla Margarita, Venezuela, en la celebración de la VII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, Posada organizara otro plan para asesinar al Presidente cubano con el apoyo directo de Monzón Plasencia. En noviembre del 2000, Posada está arrestado con varios cómplices miamenses mientras intenta provocar la explosión de varios kilos de C-4 en el anfiteatro universitario de la capital panameña donde debe hablar el Presidente cubano ante miles de personas, en margen de la X Cumbre Iberoamericana. Al terminarse este mismo evento, Aznar busca una condena de ETA, con la ayuda del mandatario salvadoreño Francisco Flores, mientras se niegan a denunciar el terrorismo desarrollado por la Fundación Nacional Cubano-Americana (FNCA). ¿Ignoraban el hijo de estratega militar de la propaganda franquista y sus servicios de inteligencia que este mismo intento de asesinato de Panamá que acababa de desmantelarse, había sido precedido de un viajes de sus socios "Pepe? Hernández y Alberto Hernández Sarduy a El Salvador, en la primera quincena de agosto, para convenir con Posada de cada detalle del magnicidio? ¿Cómo hubiera quedado inadvertido que uno de los cómplices de Posada en aquella conspiración terrorista de Panamá era Guillermo Novo Sampoll, ejecutivo de esa misma FNCA que lo patrocinó? ¿Y que su socio Flores, copatrocinador de la hipócrita resolución contra el terrorismo, encabezaba el grupo político salvadoreño que le había dado cobertura al terrorista y a sus cómplices? ENTREGO SINTEL A SUS SOCIOS MAFIOSOS Tan apurado en complacer a Mas Canosa era Aznar que ?mafió? la venta de Sintel ?una joya del grupo Telefónica- a la firma norteamericana MasTec Internacional, propiedad del Jefe de la FNCA. La operación se concretó el 1 de abril de 1996, en pleno periodo electoral, con el Parlamento disuelto, aprovechando la complacencia de funcionarios oportunistas. La venta se hizo contra 490 millones de dólares (que nunca se pagaron), a pesar de que el Gobierno socialista acababa de inyectar 300 millones en la empresa. Mas Canosa falleció el 23 de noviembre de 1997. En 1998, bajo el régimen Aznar, Más Santos, heredero de su papá, liquidó fraudulentamente a Sintel mediante una serie de maniobras financieras y una brocheta de sociedades internacionales en paraísos fiscales y bancos de Luxemburgo, Haití, Islas Vírgenes, México, Puerto Rico, Suiza y Estados Unidos. Aznar nunca fue llevado hasta ahora a explicar, ante la Justicia española, por esta gigantesca estafa MasTec-Sintel que hizo aún más ricos a sus amigos de Miami y arruinó definitivamente a varios miles de trabajadores de lo que era una prospera empresa española de estado. Los 1700 perjudicados por la venta delictiva de la Sintel siguen luchando para que los tribunales juzguen a los culpables. En el 2001, Aznar, con la complicidad de su entonces canciller Josep Piqué, invitó a Miami a los Reyes de España, a quienes reunió, en la mansión de Vizcaya, con ?El Baby? Mas Santos, ?Pepe? Hernández y el propio ?Toñin? Llamas. Acaba de revelar ?El Duende? de Radio Miami que los socios miamenses de Aznar le están organizando una cena a 100 dólares por cubierto que tendrá lugar a fines de diciembre en el hotel Biltmore, de Coral Gables. Hace apenas tres semanas, el politiquero español se encontraba ya en Miami donde se reunía con sus compinches en el salón principal de la llamada Torre de la Libertad. Todo confirma que se siente a gusto en lo que se ha convertido en la cueva de la derecha fascista continental.
La cumbre iberoamericana de Santiago de Chile ha sido escenario de una nueva salida de tono de la diplomacia de la monarquía. Las denuncias del presidente venezolano Hugo Chávez contra Aznar al que calificó de fascista y acusó de haber apoyado junto con la patronal española, CEOE, el golpe de estado reaccionario que intentó derribar su Gobierno en 2.002 , llevaron a Zapatero a exigir respeto para el truhán de las Azores.
El Borbón, visiblemente alterado interrumpió después al presidente Chávez exigiéndole silencio, con un impertinente: “por qué no te callas” impropio en el representante de un Estado dirigiéndose al de otro. Conviene no olvidar que España ya no tiene colonias en América y sus representantes deben respetar a dirigentes de naciones soberanas elegidos libremente por sus ciudadanos.
Esta actitud altanera y prepotente, es más inaceptable aún en el representante supremo de un régimen que se amilana y acobarda cuando trata con los representantes de las potencias imperialistas.
El real desliz ha comprometido también al Gobierno pues no en vano el artículo 64.2 de la vigente Constitución monárquica afirma: “De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden». Así, que con su inaceptable actitud, Juan Carlos demuestra ser, dos veces irresponsable.
El presidente Venezolano, Hugo Chávez, dijo públicamente lo que piensan muchos, muchísimos españoles (y miles de ellos se lo hicieron saber en las numerosas manifestaciones contra la guerra en Irak): El de fascista es el calificativo que mejor define a quien implicó a su país en una guerra, contra la opinión de la inmensa mayoría de los ciudadanos, intentó engañar al pueblo con todo tipo de mentiras para ocultar su responsabilidad política en el clima que propició los atentados del 11M, quien dirigió y dirige en la sombra un partido político, el PP cuyo caldo de cultivo fue el franquismo, trufado de antiguos dirigentes del régimen del asesino Franco, como Manuel Fragua Iribarne, y que ha intentado e intenta impedir cualquier progreso social o político, aliándose para ello abiertamente con los sectores más reaccionarios de la ultra derecha. Y lo mismo hizo en Venezuela, donde su Gobierno junto con el de los EE.UU. apoyó el golpe de Estado contra Chávez. Y eso es de fascistas, mal que le duela al Rey designado por Franco y el «talante »de Zapatero se sienta sacudido.
Siempre repiten, los «consensuadores» de la monarquía que el Rey está por encima de la lucha política, que nunca toma partido; se ensalza su función moderadora... Sin embargo que alguien dijera en esa cumbre una evidencia tan meridiana como la esencia fascistoide del ex presidente Aznar, en un contexto además en el que se denunciaba la clara injerencia de semejante personaje en los asuntos internos de Venezuela, le ha alterado hasta el extremo de provocar un incidente diplomático que puede tener consecuencias negativas en las relaciones con las naciones latinoamericanas.
La cosa ha llegado a mayores cuando el Borbón abandonaba el plenario de la cumbre, visiblemente molesto por la denuncia del presidente nicaragüense, Daniel Ortega, contra el embajador de España, al que ha acusado de intervenir en las elecciones en aquel país para intentar impedir el triunfo sandinista.
Juan Carlos de Borbón pierde los nervios y la calma diplomática ante Chávez, representante (éste sí, elegido) de un estado soberano que no rinde pleitesía y denuncia con claridad las intromisiones y manejos de Aznar y de la CEOE (cuyo presidente es ese individuo que dijo al tomar posesión de su cargo: «la mejor empresa pública es la que no existe »).
¿Cómo explicar la naturaleza tan sensible del monarca impuesto? No demuestra esa sensibilidad cuando trata con otra gente: él que ha alternado familiarmente con el mayor tirano y asesino que han parido estas tierras, Franco; que ha tratado de hermano mayor al sátrapa Hassan II, asesino del pueblo saharaui y tirano inmisericorde de su propio pueblo marroquí; él que ha tendido la mano amistosa, a elementos que la tenían manchadas de sangre (o demierda) hasta el codo, sin que ni un leve gesto ensombreciera su sonrisa, no ha podido soportar que llamaran fascista a José Maria Aznar.
Quizá se trate de un acceso de apoyo interesado, no vaya a ser que cualquiera le eche en cara su propio pasado y el origen de su trono. O de simple solidaridad de clase.
Ante la escalada de la violencia y la imppunidad de las organizaciones nazi-fascistas
El asesinato del joven madrileño de 16 años, Carlos Javier Palomino, vecino del Alto del Arenal, a manos de un neonazi, por el único motivo de acudir a una concentración de rechazo del racismo y de la xenofobia, es un crimen execrable.
Este asesinato es consecuencia directa de la impunidad con que actúan los grupos neo- nazis y fascistas en España. Corresponde, igualmente, a la escalada de provocaciones y violentas agresiones de carácter xenófobo, racista y fascista que vienen desarrollando últimamente estas organizaciones, ante la pasividaddelasinstituciones. No es posible que los Saenz de Yniestrilla y sus adlatáeres se manifiesten, con total impunidad y permisos, a derecha e izquierda de la geografía de España en un claro intento de provocación e involución democrática.
Es potestad, y deber, del tan cacareado Estado de Derecho la ilegalización de estas bandas terroristas nazi-fascistas, como se ha hecho con organizaciones de otro signo político y prácticas violentas. ¿A qué intereses sirven? ¿Quiénes financian y arropan a estos terroristas asesinos? Sería interesante despejarestasincógnitas. Desde el bloque antifascista, republicano, radical y democrático, exigimos al Estado la inmediata ilegalización de las bandas nazi-fascistas y de todas aquellas organizaciones apologetas del franquismo, el racismo y la xenofobia. La democracia no puede convivir con ideas y actos de esta naturaleza y barbarie.
¡¡VIVA LA REPÚBLICA!!¡A POR LA TERCERA!
Nicolás Sartorius, diputado de Izquierda Unida, es el abogado de los militares Más de 200 suboficiales se querellan contra Defensa por negarles el ascenso a teniente El abogado y diputado de Izquierda Unida (IU) Nicolás Sartorius ha presentado ante el Tribunal Superior de Madrid una querella contra el Ministerio de Defensa en nombre de 171 suboficiales del Ejército de Tierra que hace año y medio aprobaron el curso de aptitud para teniente y a los que aún no se ha concedido el ascenso. Sartórius prepara un segundo recurso, contencioso-administrativo, al que se han adherido ya más de 200 brigadas y subtenientes. La demanda presentada por Sartorius, antes de Navidades, ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, al amparo de la ley de protección jurisdiccional de DERECHOS FUNDAMENTALES tales, se basa en una presunta conculcación del artículo 14 de la Constitución, que consagra el derecho a la igualdad. En su opinión, los suboficiales integrantes de los cursos XXXII y XXXIII de las armas del Ejército de Tierra, que en julio de 1988 obtuvieron el calificativo de aptos para el ascenso a oficiales de la escala auxiliar y a los que, sin embargo, no se les ha concedido aún el empleo de teniente han sido DISCRIMINADOS respecto a los miembros de promociones posteriores de la ESCALA ACTIVA Y ESPECIAL que si han conseguido el ascenso.
Más de 200 suboficiales se querellan contra Defensa por negarles el ascenso a teniente El abogado y diputado de Izquierda Unida (IU) Nicolás Sartorius ha presentado ante el Tribunal Superior de Madrid una querella contra el Ministerio de Defensa en nombre de 171 suboficiales del Ejército de Tierra que hace año y medio aprobaron el curso de aptitud para teniente y a los que aún no se ha concedido el ascenso. Sartórius prepara un segundo recurso, contencioso-administrativo, al que se han adherido ya más de 200 brigadas y subtenientes. La demanda presentada por Sartorius, antes de Navidades, ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, al amparo de la ley de protección jurisdiccional de DERECHOS FUNDAMENTALES tales, se basa en una presunta conculcación del artículo 14 de la Constitución, que consagra el derecho a la igualdad. En su opinión, los suboficiales integrantes de los cursos XXXII y XXXIII de las armas del Ejército de Tierra, que en julio de 1988 obtuvieron el calificativo de aptos para el ascenso a oficiales de la escala auxiliar y a los que, sin embargo, no se les ha concedido aún el empleo de teniente han sido DISCRIMINADOS respecto a los miembros de promociones posteriores de la ESCALA ACTIVA Y ESPECIAL que si han conseguido el ascenso.
El abogado y diputado de Izquierda Unida (IU) Nicolás Sartorius ha presentado ante el Tribunal Superior de Madrid una querella contra el Ministerio de Defensa en nombre de 171 suboficiales del Ejército de Tierra que hace año y medio aprobaron el curso de aptitud para teniente y a los que aún no se ha concedido el ascenso. Sartórius prepara un segundo recurso, contencioso-administrativo, al que se han adherido ya más de 200 brigadas y subtenientes. La demanda presentada por Sartorius, antes de Navidades, ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, al amparo de la ley de protección jurisdiccional de DERECHOS FUNDAMENTALES tales, se basa en una presunta conculcación del artículo 14 de la Constitución, que consagra el derecho a la igualdad. En su opinión, los suboficiales integrantes de los cursos XXXII y XXXIII de las armas del Ejército de Tierra, que en julio de 1988 obtuvieron el calificativo de aptos para el ascenso a oficiales de la escala auxiliar y a los que, sin embargo, no se les ha concedido aún el empleo de teniente han sido DISCRIMINADOS respecto a los miembros de promociones posteriores de la ESCALA ACTIVA Y ESPECIAL que si han conseguido el ascenso.
La demanda presentada por Sartorius, antes de Navidades, ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, al amparo de la ley de protección jurisdiccional de DERECHOS FUNDAMENTALES tales, se basa en una presunta conculcación del artículo 14 de la Constitución, que consagra el derecho a la igualdad.
En su opinión, los suboficiales integrantes de los cursos XXXII y XXXIII de las armas del Ejército de Tierra, que en julio de 1988 obtuvieron el calificativo de aptos para el ascenso a oficiales de la escala auxiliar y a los que, sin embargo, no se les ha concedido aún el empleo de teniente han sido DISCRIMINADOS respecto a los miembros de promociones posteriores de la ESCALA ACTIVA Y ESPECIAL que si han conseguido el ascenso.
Por si esta vía de carácter urgente, no llegase a prosperar, el despacho de Sartorius está preparando ya una segunda demanda, de carácter contencioso-administrativo, que se presentará ante los tribunales en el momento que concluya la tramitación de los recursos que, individualmente, están tramitando los interesados ante el Ministerio de Defensa. Más de 200 suboficiales d tota España se han adherido ya a esta segunda demanda, según el diputado de IU.
Ley del Personal Militar
El contencioso de los suboficiales está relacionado con la ley del Personal Militar, cuya disposición transitoria quinta establece que, a partir del 1 de enero de este año, no se producirán nuevos ascensos a las es calas a extinguir, como la auxiliar. “Los brigadas y subtenientes que tuvieran las condiciones para acceder a las mis mas”, agrega la citada disposición, “lo harán el momento de su pase a la situación de reserva, silo solicitan previamente”.
Según fuentes de los afectados, son cerca de 3.000 los suboficiales que han aprobado el curso de ascenso a teniente y a los que la ley niega la posibilidad de ascender, salvo en el retiro. El Ministerio de Defensa argumenta que la aprobación del curso de teniente presupone la aptitud para el ascenso, pero no el derecho al mismo, que sólo se produce con ocasión de vacante.
La ley del Personal Militar establece, sin embargo, un tratamiento distinto para los suboficiales del Ejército del Aire con el curso de aptitud aprobado, a los que da un periodo transitorio de dos años para obtener el ascenso a teniente. Se da la circunstancia de que el Ministerio de Defensa ha seguido celebrando cursos de as censo a teniente de la escala auxiliar, aún después de la entrada en vigor de la citada ley.
Sartorius cree que es posible resolver el problema de los suboficiales con una “interpre tación generosa” de la ley, pero tampoco descarta que algunos aspectos de la misma sean de clarados INCONSTITUCIONALES si durante la tramitación del caso, el juez consulta al Tribunal Constitucional al respecto.
Al márgen de la demanda de Sartorius, más de un centenar de subtenientes especialis tas, que padecen el mismo problema, están empezando a ORGANIZARSE para llevar su caso a los tribunales.
El abogado y diputado de Izquierda Unida (IU) Nicolás Sartorius ha presentado ante el Tribunal Superior de Madrid una querella contra el Ministerio de Defensa en nombre de 171 suboficiales del Ejército de Tierra que hace año y medio aprobaron el curso de apti tud para teniente y a los que aún no se ha concedido el ascenso. Sartórius prepara un segundo recurso, contencioso-administrativo, al que se han adherido ya más de 200 brigadas y subtenientes.
========//////============ Tres últimas promociones en RT... ASCENSO RT: Una vez hecho el reordenamiento de la E.AUX.CAE al amparo de la sentencia más favorable (PAJUELO Y DE DIOS PARA EL CAE) ¿cómo ascenderemos a cmte?. El capitán más moderno de la eauxcae en activo si quiere ascender, a cmte, se tiene que pasar a la reserva. A nosotros, el artículo 5º del RD 1000/85 nos impedirá tal ascenso..."siempre que hubiera ascendido el más moderno en ACTIVO del mismo arma o cuerpo"... RETRIBUCIONES EN RESERVA RT: para nosotros sigue en vigor la DT 11b de la Ley 17/99... 56 años... ¿ nos pueden aplicar la DT 7ª de la LCM? sI por ahí no colamos seguiremos perdiendo el 20% de nuestras retribuciones dentro del periodo de los 15 años. Mientras el resto del personal en reserva le es GENEROSAMENTE aplicado el artículo 113.10 de la LCM, 63 años... PERFECCIONAMIENTO DE TRIENIOS: Una vez reconocido el tiempo prestado como "servicio militar obligatorio" ¿se nos reconocerá dicha prestación,de oficio, como tiempo para perfeccionar trienios? A día de hoy, lo tenemos negado por sentencia de los tribunales!!!
Tres últimas promociones en RT...
ASCENSO RT: Una vez hecho el reordenamiento de la E.AUX.CAE al amparo de la sentencia más favorable (PAJUELO Y DE DIOS PARA EL CAE) ¿cómo ascenderemos a cmte?. El capitán más moderno de la eauxcae en activo si quiere ascender, a cmte, se tiene que pasar a la reserva. A nosotros, el artículo 5º del RD 1000/85 nos impedirá tal ascenso..."siempre que hubiera ascendido el más moderno en ACTIVO del mismo arma o cuerpo"...
RETRIBUCIONES EN RESERVA RT: para nosotros sigue en vigor la DT 11b de la Ley 17/99... 56 años... ¿ nos pueden aplicar la DT 7ª de la LCM? sI por ahí no colamos seguiremos perdiendo el 20% de nuestras retribuciones dentro del periodo de los 15 años. Mientras el resto del personal en reserva le es GENEROSAMENTE aplicado el artículo 113.10 de la LCM, 63 años...
PERFECCIONAMIENTO DE TRIENIOS: Una vez reconocido el tiempo prestado como "servicio militar obligatorio" ¿se nos reconocerá dicha prestación,de oficio, como tiempo para perfeccionar trienios? A día de hoy, lo tenemos negado por sentencia de los tribunales!!!
Haber sido precedido como presentador de estas jornadas por amigos tan brillantes y eruditos como Gonzalo Puente Ojea o Andrés Sorel me abruma. Me temo que yo no puedo estar a su altura en conocimiento de la II República, así que veré como resuelvo mi problema. En cualquier caso, muchas gracias por vuestra invitación, por pensar que yo puedo aportar algo a esta interesante iniciativa que es la Semana Republicana y por estar cada año aquí celebrando y conmemorando esos brillantes años de la historia de España y reivindicándolos además.
Sobra decir que venir a Asturias a hablar de la II República Española es compartir con uno de los pueblos que más demostró sus principios en trabajar por una República digna al servicio de la democracia, la Ilustración, el laicismo y la justicia social. Es evidente que esa lucha sigue viva hoy en Asturias. Por eso poder incorporarse a esa tarea, aunque sólo sea hoy con unas modestas palabras es una alegría y un orgullo.
1.- Qué quiere decir República
Tradicionalmente se ha definido la república como la forma de estado de los países en los que el pueblo tiene la soberanía o facultad para el ejercicio del poder, aunque este último sea delegado por el pueblo soberano en gobernantes que elige de un modo u otro.
Lo cierto es que una república esta basada en "imperio de la ley" y en el que tanto los gobernantes como los gobernados se someten por igual a un conjunto de principios fundamentales normalmente establecidos en una constitución.
De ahí que el término república va asociado inevitablemente a democracia, no hay democracia sin república ni república sin democracia.
Santiago Alba lo ve así de obvio [1] :
(… ) La República es sólo una Forma y en la última nuestra, tan corta y asediada, cupieron cuartelazos azules y rojos y gobiernos de todos los colores. Pero si se trata de política no cabe elegir entre una Forma y un Rey de la misma manera que, si se trata de respirar, no cabe elegir entre tener pulmones o tener un sombrero; o entre el oxígeno y las camisas de seda. (…) En la antigua república romana la majestas (término del que se deriva el castellano "majestad") indicaba la instancia suprema de la soberanía del pueblo y es tan triste como elocuente la evolución histórica del concepto. Seamos tolerantes: en el ámbito cultural, podemos seguir hablando de "reyes del deporte", "reinas de la belleza" y "príncipes de la elegancia"; pero en política, la democracia no admite ningún otro rey ni ninguna otra majestad que la voluntad de los ciudadanos. Esa modesta tontería es la República. Y luego ya veremos.
(… ) La República es sólo una Forma y en la última nuestra, tan corta y asediada, cupieron cuartelazos azules y rojos y gobiernos de todos los colores. Pero si se trata de política no cabe elegir entre una Forma y un Rey de la misma manera que, si se trata de respirar, no cabe elegir entre tener pulmones o tener un sombrero; o entre el oxígeno y las camisas de seda.
(…) En la antigua república romana la majestas (término del que se deriva el castellano "majestad") indicaba la instancia suprema de la soberanía del pueblo y es tan triste como elocuente la evolución histórica del concepto. Seamos tolerantes: en el ámbito cultural, podemos seguir hablando de "reyes del deporte", "reinas de la belleza" y "príncipes de la elegancia"; pero en política, la democracia no admite ningún otro rey ni ninguna otra majestad que la voluntad de los ciudadanos. Esa modesta tontería es la República. Y luego ya veremos.
2.- Por qué el régimen actual no es democracia
Pero vayamos ahora a ver lo que tenemos en España. Hay muchas razones para poder afirmar que el régimen español no se ajusta a cánones democráticos: sistema electoral desequilibrado e injusto, acceso restringido de los ciudadanos y organizaciones sociales a los medios de comunicación, ausencia de sistemas participativos fuera de las convocatorias electorales, financiación de los partidos políticos con préstamos bancarios que luego sólo pagan algunos… Pero, además, está el hecho que no todos los españoles son iguales ante la ley. Es un tema recurrente recordar que el rey en España no está sujeto a responsabilidad legal, pero yo pienso, como Alfonso Sastre, que algunas afirmaciones no es malo repetirlas, así cada vez lo pueden escuchar personas que no tuvieron ocasión de hacerlo antes. Algo similar, dice Sastre, a las obras de teatro que se repiten muchas veces para que puedan verlas personas que antes no pudieron. Al régimen español le llaman monarquía parlamentaria o monarquía constitucional, intentando emular el imperio de la ley de una república, pero eso sería como decir, por ejemplo, “ejército humanitario”. Es lo que en retórica se llama oxímoron, dentro de las figuras literarias, es una de las figuras lógicas que consiste en armonizar dos conceptos opuestos en una sola expresión: un instante eterno, un ejército humanitario, una invasión humanitaria o una monarquía constitucional o democrática.
En una novela de Eduardo Mendoza, “Sin noticias de Gurb” [2] , se relata la historia de un extraterrestre que llega a Barcelona y nos presenta esa sociedad a través de sus ojos ajenos a nuestra vida cotidiana. Es un tema parecido al que aborda un librito titulado “Los Papalagi” [3] que recoge comentarios del jefe samoano Tuiavii de Tiavea en su contacto con la sociedad occidental. Si el extraterrestre Gurb o el jefe samoano vinieran a España descubrirían un sistema que se dice democrático pero en el que hay una familia, que sólo por razones hereditarias tiene asignado un presupuesto de 13 millones de euros anuales, poseen para su uso y disfrute palacios, coches y yates que no son suyos sino propiedad de todos los españoles, pero que sólo los pueden utilizar ellos y lo que hacen los españoles es asumir el coste del mantenimiento y reparaciones. Gurb y el jefe samoano se quedarán impresionados de que en este país tan democrático sea delito, por ejemplo, dibujarle unos cuernos a un sello de correos que tenga la esfinge del rey. Se asombraran de que esa familia real proclame discursos pero que se los tengan que escribir y todo el mundo diga que es un discurso del rey o del príncipe. Se quedarán espeluznados cuando se enteren que en esta democracia, una persona, el rey, no está sujeto a las leyes, es decir, puede matar su hijo, violar a la asistenta o robar a una anciana en la calle porque los jueces no podrán actuar contra él. Y cuando él muera, eso mismo lo podrá seguir haciendo su hijo. Cuando, un familiar del rey se casa, todos los medios de comunicación suspenden su emisión y difunden los fastos de la boda, a ella ese país democrático invita y agasaja, con el dinero de los ciudadanos, a sangrientos dictadores, monarcas y emires feudales que vienen con toda su cohorte de criados y joyas dejando atrás sus países repletos de hambrientos y encarcelados por pedir democracia.
Gurb y el jefe samoano verán cómo en los periódicos y revistas se explica con lujo de detalle y total normalidad el palacio que tendrá el heredero del rey, de quien no se conoce trabajo alguno, mientras cientos de miles de jóvenes no pueden tener vivienda en el país.
Las revistas también detallan con alegría y gran despliegue fotográfico a esa familia mientras esquía, practica la vela en un yate que le han regalado, montan a caballo u organizan ágapes familiares mientras el resto de los ciudadanos se levantan a las siete de la mañana para ir a trabajar. Lo asombroso es que parece que nadie se queja en el país ni se plantea que quizás el hecho de que exista una persona que por razones hereditarias pueda matar a su suegra sin que los jueces le digan nada, vivir en un palacio, tener un yate, estar de vacaciones en los lugares que desee con todos los gastos pagados y todo ello con el dinero de personas que trabajan cuarenta horas a la semana, es una cosa que forma parte de la democracia de España. Nuestros amigos, Gurb y el samoano, descubrirán entonces que el pedigrí no es exclusivo de los caballos y los perros, también es de las casas reales.
Nuestros amigos aun se sorprenderán todavía más cuando les digan que hubo un tiempo en el que eso no era así. Un periodo en la historia de ese país, denominado II República, en que existía una constitución con un artículo 25 que decía “No podrán ser fundamentos de privilegio jurídico: la naturaleza, la filiación, el sexo, la clase social, la riqueza, las ideas políticas ni las creencias religiosas. El Estado no reconoce distinciones y títulos nobiliarios.”. Hoy, más de 75 años después eso no se cumple en España, ni tienen por qué cumplirse, que es peor, según la Constitución de 1978. Por lo que el jefe samoano verá que su país, donde no existe la electricidad ni los teléfonos móviles, está mucho más avanzado en formas democráticas de convivencia. Y Gurb se quedará preocupado al comprobar cómo en este planeta los regímenes van involucionando según pasan los años y son cada vez menos democráticos y justos.
Santiago Alba explica así como ve el régimen actual español [4] :
Soy un gran defensor de los reyes; no quiero hacerlos desaparecer sino conservarlos encerrados en los cuentos. También soy un gran defensor de los dioses; no quiero matarlos sino mantenerlos confinados en los mitos. La obra de Shakespeare, es verdad, no podría titularse El presidente Lear; no creeríamos en los poderes de Excalibur si la espada hubiese sido arrancada de la piedra por el brazo del Presidente Arturo y ningún niño esperaría jamás ningún regalo de los Presidentes Magos (del mismo modo que sin Dios la Biblia resultaría más bien sosa). Pero los cuentos tienen que defenderse de la realidad para preservar su potencia educativa como las constituciones tienen que protegerse de los reyes para que no se conviertan en ficción. Confundir un cuento y una constitución es tan insensato y peligroso como confundir las palabras y las cosas y querer luego saciar el hambre de los que piden pan repartiendo listas de quesos o recetas de cocina. Los reyes, que hacen verosímiles las leyendas, convierten en pura leyenda la democracia. Durante quinientos años -salvo dos brevísimos parpadeos- España ha sido sólo un cuento; y hoy el cuento de España, y el mito de la Transición, sirve básicamente para mantener en el trono a un usurpador.
En el marco internacional nuestro modelo monárquico nos arrastra a empotrarnos para formar parte de todo un entramado de dictaduras mundiales. En enero de 2005 nuestro gobierno otorgaba el Collar de la Orden de Carlos III al rey Mohamed VI de Marruecos y la Gran Cruz de Isabel la Católica a las princesas de ese país. Mientras hacíamos esto estábamos invadiendo Iraq porque era una dictadura. El jeque de los Emiratos Arabes Unidos Zayed bin Saltan al-Nahayan fue uno de los ilustres invitados a la boda de Felipe de Borbón. En marzo de 2005 se condenaba en su país a una mujer a 150 latigazos por quedarse embarazada sin estar casada. Nuestro gobierno mandó una representación de alto nivel en agosto de 2005 a la coronación del heredero del trono de Arabia Saudí. En cambio no lo mandamos ese mismo mes a la toma de posesión del presidente iraní quien había vencido en unas elecciones democráticas.
La complicidad entre monarcas es absoluta, como las monarquías claro. En el estrecho que separa Marruecos y España, entre otras nacionalidades, se mueren los marroquíes ahogados, por la conjunción de dos factores. Una pobreza en su país que les obliga a intentar venir a aquí y la prohibición y vigilancia de nuestras costas que impide que puedan venir por vías de transporte normales. Pues en enero de 2005 se juntan Juan Carlos de Borbón y Mohamed VI, y dicen “no podemos consentir que los mares que nos unen sean una fosa común”, el colmo del cinismo.
Y es que la existencia de la monarquía no es cuestión ornamental como nos quieren hacer pensar. Por ejemplo el debate parlamentario en abril de 2004 sobre la retirada de las tropas españolas de Iraq se tuvo que retrasar porque primero se debía celebrar la sesión solemne con el rey. Y el presidente Zapatero tuvo que adelantar en agosto de ese año una visita al rey, a su residencia de vacaciones en Mallorca claro, porque cuando tenía previsto el presidente, Juan Carlos de Borbón quería asistir a los Juegos Olímpicos.
El pasado 8 de marzo, los reyes inauguraban un Centro de Alzheimer en Madrid. Los medios destacaban que "el Centro es una iniciativa personal de la reina de España". Plantear solamente esa hipótesis es una barbaridad jurídica y política, eso sería una situación digna de monarquía absolutista, que unos ciudadanos tengan o no un hospital no en función de sus poderes públicos a los que han votado, sino por la decisión personal, arbitraria y caprichosa de una reina, que parece que decide a su antojo el destino del dinero público.
3.- Por qué cae la II República
El siguiente interrogante es por qué cayó la República. Tranquilos porque no vamos a debatir sobre los errores que pudiera tener, las conspiraciones a las que se vio sometida o el papel de la comunidad internacional en la guerra civil española. Quiero hacer una reflexión desde un punto más geopolítico global. En realidad me voy a remitir a la tesis de mis buenos amigos los filósofos Carlos Fernández Liria y Luis Alegre [5] .
La contundente afirmación de nuestros amigos es que los regímenes políticos sólo se han mantenido “democráticamente” mientras no se atreviesen a poner en marcha opciones políticas verdaderamente de izquierdas. “Así, la Democracia ha sido siempre el paréntesis entre dos golpes de Estado”. En todo el siglo XX, no hay ni un solo ejemplo de victoria electoral anticapitalista que no haya sido seguida de un golpe de Estado o de una interrupción violenta del orden democrático, ni un solo ejemplo en el que se haya demostrado” que alguien que quisiese cambiar el modelo capitalista tenía derecho a poner en marcha ese proyecto. Véase Guatemala en 1954, Indonesia en 1965, Brasil en 1964, Chile en 1973, Irán en 1953, Dominicana en 1963, Haití en 1990 y de nuevo en 2004, Nicaragua en 1990, Argelia en 1992, o la red Gladio en Italia y parte de Europa.
A la II República Española le sucedió lo que a todos los proyectos, repito, todos, los que quisieron llevar a cabo una revolución por la vía de las urnas y mantenerse desarmados por esa misma vía democrática. Y ese es el modelo vigente, el de un sistema democrático que lo será mientras usted no quiera cambiar el modelo económico. Un modelo que establece derechos económicos por encima de derechos humanos fundamentales y así tenemos que es prioritario que unas personas posean dos millones y medio de viviendas vacías en España frente a que otras puedan tener donde vivir. Yo creo que el periodista Jiménez Losantos lo expresó muy claro el pasado 27 de marzo en una tertulia de la COPE: “un régimen de libertades no puede depender de unas elecciones o una encuesta, porque sino pasa lo de Venezuela”.
Ese es el mensaje que se asumió servilmente en la transición aceptar la monarquía, junto con otras muchas concesiones, para que se permitiera mantener invariable el modelo social y económico vigente. O dicho de otro modo, a la “democracia” española le permitirán que lo sea mientras no quiera cambiar determinados fundamentos. Lo que hemos de denunciar es que si el pueblo no puede cambiar esos fundamentos es que no existe la democracia.
4.- El absolutismo mediático
La imposición de un régimen monárquico requiere en las sociedades modernas de todo un aparato de ideologización que lamine al disidente, que reverencie a la institución feudal, y que manipule los elementos más emotivos y primitivos del individuo y los ponga al servicio de la causa. En realidad este modelo comunicacional se aplica en muchos aspectos en el panorama informativo español, pero es en lo referente a la monarquía donde logra sus mayores niveles de desfachatez. Tampoco es un caso único el español. Vicente Romano nos detalla en unas líneas gloriosas de su libro “La formación de la mentalidad sumisa” un claro ejemplo de hasta donde pueden llegar los medios en su conformación de la sumisión monárquica. En la televisión se ofrecía una serie de sobre las monarquías de Europa para enseñarnos cómo se vive con la tradición [6] .
En uno de ellos aparecía la reina Isabel II de Inglaterra pasando revista a la guardia real, con sus vistosos uniformes. El locutor decía: “La reina Isabel es una de las mujeres más ricas del mundo… Posee una cuadra de caballos de carreras con más de 50 hermosos ejemplares, todos de igual color y tamaño… Cada año se gasta más de 3.000 millones de pesetas en el cuidado y entrenamiento de sus caballos.” Y al referirse a las personas que no poseen caballos de carreras el locutor los llama sin ironía ninguna “mortales corrientes”. Al comentario seguía una corta descripción del Hyde Park, el famoso parque de Londres. En ella se decía: “En el HydePark cada cual puede hacer y decir lo que le venta en gana, siempre que no se ataque a la casa real.” Comentario al final del desfile: “Una imagen impresionante… La reina saluda a cada unidad militar… Es de admirar su gallardía, su férrea disciplina.” El comentarista admira la “férrea disciplina” de la reina como si fuese ella la que tuviera que aguantar los ejercicios inútiles y absurdos de los soldados. Es la misma admiración que ofuscaba a muchos alemanes y españoles cuando descubrían que Hitler o Franco eran abstemios, que no fumaban ni bebían alcohol. Al autor del programa no le molesta que la reina sea la mujer más rica del mundo. No le importa en absoluto que cada año se gaste en uno de sus numerosos placeres la misma cantidad de dinero que necesitan 6.000 familias inglesas para vivir durante ese mismo espacio de tiempo. No se le ha ocurrido preguntar por qué la reina se gasta más de 3.000 millones en el cuidado y entrenamiento de los caballos. Lo obvio le resulta impensable. Es feliz con que ella sea rica. Tiene la mentalidad sumisa del esclavo.
En uno de ellos aparecía la reina Isabel II de Inglaterra pasando revista a la guardia real, con sus vistosos uniformes. El locutor decía: “La reina Isabel es una de las mujeres más ricas del mundo… Posee una cuadra de caballos de carreras con más de 50 hermosos ejemplares, todos de igual color y tamaño… Cada año se gasta más de 3.000 millones de pesetas en el cuidado y entrenamiento de sus caballos.” Y al referirse a las personas que no poseen caballos de carreras el locutor los llama sin ironía ninguna “mortales corrientes”. Al comentario seguía una corta descripción del Hyde Park, el famoso parque de Londres. En ella se decía: “En el HydePark cada cual puede hacer y decir lo que le venta en gana, siempre que no se ataque a la casa real.” Comentario al final del desfile: “Una imagen impresionante… La reina saluda a cada unidad militar… Es de admirar su gallardía, su férrea disciplina.”
El comentarista admira la “férrea disciplina” de la reina como si fuese ella la que tuviera que aguantar los ejercicios inútiles y absurdos de los soldados. Es la misma admiración que ofuscaba a muchos alemanes y españoles cuando descubrían que Hitler o Franco eran abstemios, que no fumaban ni bebían alcohol.
Al autor del programa no le molesta que la reina sea la mujer más rica del mundo. No le importa en absoluto que cada año se gaste en uno de sus numerosos placeres la misma cantidad de dinero que necesitan 6.000 familias inglesas para vivir durante ese mismo espacio de tiempo. No se le ha ocurrido preguntar por qué la reina se gasta más de 3.000 millones en el cuidado y entrenamiento de los caballos. Lo obvio le resulta impensable. Es feliz con que ella sea rica. Tiene la mentalidad sumisa del esclavo.
Y no solamente es que ese periodista tenga la mentalidad sumisa del esclavo, es que ese hombre tiene como función inculcarnos la mentalidad sumisa del esclavo y ese medio de comunicación tiene como objetivo inculcarnos la mentalidad sumisa del esclavo.
Los reyes son los omnipresentes en los sellos de correos, en las monedas, en los billetes, en los despachos, en las instituciones, en el mensaje de Navidad en televisión, en las revistas del corazón, en las barajas
La reverencia vergonzosa ante las monarquías puede llegar a niveles ridículos:
La foto de la reina de Jordania acapara la portada de El País Semanal del 18 de julio de 2004. El titular, "La estrella de Jordania". Subtítulo, "Estilo, belleza y poder. La reina Rania es una líder entre Oriente y Occidente". Y en el interior: "La reina Rania de Jordania es un referente de belleza en todo el mundo. Es la perfecta embajadora de su país y de un islam progresista". Como Jordania es una dictadura amiga, se les olvida que la reina de la belleza progresista no ha firmado el protocolo de la Convención de la ONU sobre la Mujer. Que el año anterior se condenó muerte a 15 personas y se ejecutaron a siete. Que hay restricciones al derecho a la libertad de expresión y de prensa. Que existe un Tribunal de Seguridad del Estado cuyos procedimientos no cumplen las normas internacionales de justicia procesal. Que son frecuentes las detenciones arbitrarias, las torturas y los malos tratos según Amnistía Internacional y que el Parlamento fue disuelto en 2001. Al parecer, minucias para la prensa comparadas con la belleza de la reina Rania.
Y sigo presentando cómo cuidan nuestros medios a las monarquías. Con motivo de los sesenta años de su llegada al trono, la realeza mundial homenajeó al rey de Tailandia. Los informativos de TVE1 del 12 de junio de 2006 hablaban de “un rey que ha traído paz y esplendor a Tailandia, es el sentir del pueblo”. Se les olvidó algún otro detalle del país, por ejemplo los mil condenados a muerte pendientes de ejecución. Seguro que tienen otro “sentir”.
Todos recordaremos cómo en las semanas previas al referéndum de la Constitución Europea lo que dominaba en la agenda de los medios eran los preparativos de la boda de Felipe de Borbón.
Y así llegamos a situaciones de lo más paradójicas. Como que hace dos meses, con motivo del 8 de marzo, día de la mujer, se celebre en España un encuentro internacional de mujeres que conmemora ese día con la reina Sofía, allí se fotografiaron todas para la prensa con la representante de una monarquía que establece la prioridad del hombre sobre la mujer para reinar. Los reyes son tan cínicos que Carla Royo Villanova, esposa del príncipe Kubrat de Bulgaria, se permitió escribir precisamente un libro titulado “La sencillez del saber estar”. Sus humanidades son de gran exclusiva periodística. Como cuando la revista Hola, en junio de 1999, durante la entrega de los premio Nobel por la princesa Victoria, dice: “No pudo contener la risa cuando su padre, el Rey Carlos Gustavo, tuvo que volverse para estornudar”. El culto mediático puede ser tan ridículo como que el escritor Javier Cercas dedica su página de El País Semanal a la anécdota de cómo se equivocó y coincidió en el baño de mujeres con una infanta. Cuando el rey tuvo un accidente de esquí en Baqueira Beret según dijeron, chocando contra otro esquiador, decenas de personas llamaron a los medios de comunicación autoinculpándose. Y es que los ciudadanos ya saben cómo funciona la prensa en lo que a la monarquía se refiere. El 10 de mayo de 2005 en La Razón con motivo de las reacciones ciudadanas ante el embarazo de Letizia Ortiz aparece este titular: “Mi hija le ha regalado un osito. Seguro que sale en la prensa”. La señora sabía bien lo que es noticia para los medios en España en referencia a la monarquía, que su hija le regale un oso a la princesa embarazada.
El estilo empalagoso de la prensa hacia la monarquía puede alcanzar niveles de vergüenza ajena. En mayo de 2005, una página de publicidad de El País reproduce un anuncio de una emisora de radio que informa del resultado de un sondeo entre los españoles con motivo del año de la boda de Felipe de Borbón. Parece que a la gente le han preguntado sobre su valoración de la evolución del matrimonio. Las tres respuestas posibles eran: 1. "...hacen una buena pareja", 2. "... cada vez se les ve mejor", 3. "... D. Felipe y Dª Letizia están cada vez más compenetrados". A mi me hubiera gustado votar por una cuarta opción que dijera "dan ganas de irse de este país".
Luego está la impunidad con la que colocan a amigos y parientes en empresas públicas y privadas ante el silencio tácito de ciudadanos y medios. El 18 de junio de 2006, el diario El Mundo aseguraba que “La filial de Telefónica en Latinoamérica designará como consejero a Iñaki Urdangarín”. Y qué sabe de telecomunicaciones el jugador de balonmano. Y tenemos también a su hermana Pilar de Borbón o su primo Alfonso de Borbón como consejeros de empresas de seguros. O a su otro yerno, Jaime de Marichalar, consejero de empresas tan dispares como de construcción, seguros, automóviles o moda. Ese hombre sabe todo al parecer desde que se casó con la infanta.
Hasta donde puede llegar esta familia monárquica que el día de la pedida de mano de Felipe de Borbón a Letizia Ortiz dijo que era “un activo para su trabajo”. O sea, como mi impresora o una fotocopiadora para su oficina.
Y es que no es fácil criticar a la monarquía. En el verano de 1992, El Mundo se atrevió a reproducir informaciones aparecidas en la revista Point de Veu (francesa) y Oggi (italiana), sobre los devaneos del Rey con la decoradora mallorquina, Marta Gayá. Corrió el rumor de que había sido culpa de Mario Conde. Y se montó una gresca impresionante. El Rey llamó personalmente a Conde, y Conde dijo que no tenía nada que ver. El Rey también llamó a su amigo Giovanni Agnelli, máximo accionista de Oggi. Y Agnelli llamó a Unidad Editorial, matriz empresarial del diario El Mundo, pidiendo la cabeza de Pedro J.. Se evitó in extremis, en un almuerzo de conciliación entre Conde y el Rey, al que llegó a los postres Pedro J. [7]
La impunidad y burla de la familia real a la sociedad española es tal que hasta presentaron una foto de familia en las navidades del año 2006 que estaba trucada y era un montaje, ni se molestaron en reunirse para la foto.
La tónica general en los medios de comunicación es silenciar todo lo referente a la contestación a la monarquía y el apoyo a la propuesta republicana. Es uno de los temas contemplados en lo que yo he denominado la omertá, el pacto mafioso entre los medios para silenciar algo.
Durante el mes de octubre de 2003 los medios españoles silenciaron un escándalo ridículo de Jaime Marichalar en una cena benéfica en el Watermill Center de Nueva York. Según el "New York Magazine", el yerno del rey "reprochó a unos artistas cubanos que en su discurso no criticaran a Fidel Castro. Uno de ellos, Damián Aquiles, le contestó que 'se metiera en sus asuntos' y añadió que no necesitaba que nadie le dijera cómo es la vida en la isla". Añade la publicación neoyorquina: “Don Jaime tuvo que ser 'acompañado' a la calle por una amiga de su esposa, la infanta Elena, mientras gritaba que Castro es un 'asesino' y un 'maricón'”. Pues a mí me parece una buena anécdota para la prensa rosa, tan ávida de noticias relacionadas con la familia Real.
El sábado 22 de abril de 2006 se celebró en Madrid una manifestación por la República a la que asistieron 25.000 personas. [8] No salió nada en prensa, sin embargo, ese día, la celebrada por doce mil a favor de los derechos sindicales en la Guardia Civil, y otra con cuatro mil que conmemoraban el día de la Tierra sí tuvieron reflejo en los medios. Un representante de CCOO, Agustín Moreno, envío una carta de protesta al diario El País. [9] Tampoco se publicó su carta.
La complicidad contra la República tiene el beneplácito de las grandes agencias. El día de esta manifestación republicana de 25.000 personas, en San Sebastián, otras mil se desnudaron para posar para un fotógrafo. Me dicen mis compañeros del canal internacional Telesur en Caracas, que ninguna agencia internacional proporcionó imágenes de la primera manifestación, pero todas lo segundo.
El 26 de abril de 2006, la Comisión de Peticiones del Congreso de los Diputados, reunida en sesión, acordaba trasladar a los portavoces de los grupos parlamentarios en la Comisión Constitucional, un escrito en el que se solicitaba la restauración de la legitimidad institucional republicana como resultado de la iniciativa de una ciudadano. Nada se supo de todo ese proceso en los medios de comunicación comerciales.
El sábado, 18 de noviembre de 2006, en los locales del CAUM de Madrid se constituyó la primera ’Coordinadora estatal por la República’, nadie informó.
Algunas veces los debates monárquicos son tan manidos que se centran en lo anecdótico y no quieren llegar al elemento central, la legitimidad o al menos el debate sobre ella. El diario El Mundo del día 14 de octubre del pasado año difunde una encuesta sobre la sucesión de la corona. La pregunta es “¿Cree que hay que reformar la Constitución para evitar la discriminación a la mujer en el orden sucesorio de la Corona?”. Señala uno de los sumarios de la información: “Únicamente entre los votantes de Izquierda Unida aparece un 24 % que, a la hora de pronunciarse sobre esta reforma, se refugia en el no sabe o no contesta”. No es que se refugien en esa respuesta, es que es esa la opción que se les da en España a los que están en contra de la discriminación de todos los habitantes frente a uno que es el rey.
En algunos libros se han dicho cosas muy elocuentes, pero nunca saltan a los medios, se quedan en el ámbito minoritario bibliográfico. Como lo afirmado por Jesús Cacho en su libro El negocio de la libertad (Foca): "El asunto más espinoso de la historia de la monarquía española es el dinero del rey. La culpa de esos comportamientos censurables del rey es precisamente de ese tabú, esa especie de gran pacto de silencio que envuelve las actividades de la Casa Real española" [10] . O Amadeo Martínez Inglés, en el libro "23-F. El golpe que nunca existió" (Editorial Foca): "La Corona española ha rentabilizado durante todos estos años aquel evento y el rey se ha convertido en un mito democrático. Eso es mentira, pues fue el rey Juan Carlos quien autorizó al general Armada a montar el 23-F". [11]
Sólo en medios alternativos y minoritarios podemos descubrir algunas informaciones que nunca aparecen en los grandes medios. Por ejemplo, tras el suicidio de la hermana de Letizia Ortiz Rocasolano, los medios no consideraron oportuno revelar que la fallecida disponía de 8.500 euros mensuales [12] de dinero público, y también de un servicio discreto de vigilancia (o contravigilancia) compuesto por doce funcionarios adscritos al Servicio de Seguridad de la Casa Real (normalmente, guardia civil) distribuidos en cuatro turnos, automóvil con titularidad de la Casa Real y chofer adscrito al Parque Móvil de la Casa Real. Además, otra partida complementaria de 1.830 euros mensuales en concepto de dietas de vestuario y locomoción para asistencia a eventos oficiales, como tía en primer grado del heredero/a de la Corona de España. Esto se publicó en decenas de blogs y medios minoritarios de Internet pero en ningún medio o agencia de importancia. Es la omertá, el pacto de silencio.
Las críticas las debemos leer en la prensa extranjera. Como en La Jornada (México). El costo de la familia real [13] o en Colombia, en la revista Soho, el escritor Fernando Vallejo. [14]
(…) Porque han de saber que este señorito viejo además de cazador es mujeriego, buen vividor, borrachín y corrupto. Lo de mujeriego, buen vividor y borrachín es cosa suya y de su familia, que se lo tendrán que aguantar. Lo de corrupto es cosa de España, que lo alcahuetea. Y lo de cazador es cosa mía y la que me mueve a escribir este artículo para denunciar al bellaco. (…) En los montes de Toledo tienen una finca de 2.000 hectáreas, Las Cuevas, donde para venderles una flota de carros de combate y cañones a los saudíes los invitaban a cazar en el mejor estilo del franquismo, cuyos jerarcas solían cerrar sus negociados y tramar sus corruptelas en el curso de las cacerías, a las que tan aficionado era el Caudillo. Impuesto por éste, Juan Carlos Borbón, el cazador, no surge pues de la nada por generación espontánea: brota de lo más corrupto e inmoral de España. Es la herencia infame que les ha dejado Franco a los españoles después de haber arrasado con su cultura. (…) En fin, lo que el periódico rumano sacó a la luz no fue más que la punta del iceberg: la testa coronada estaba yendo a Rumania a cazar furtivamente desde hacía décadas, desde los tiempos de su compinche Ceaucescu, el tirano sanguinario de Rumania, que lo invitaba. Y a propósito de genocidas y tiranos, sabemos de una carta del 4 de julio de 1977 en que nuestro Borbón, recién encaramado al trono y en plena pobreza, le extiende la mano al sha de Persia: "Me tomo la libertad, con todo respeto, de someter a tu generosa consideración la posibilidad de conceder 10 millones de dólares como tu contribución personal para el fortalecimiento de la monarquía española". (…) No escarmentado con el revuelo que desató en España y en toda Europa, don Borbón volvió a sus andadas y en octubre pasado fue a Rusia invitado por Putin y en la región de Vologda, en el noroeste del país, mató de un disparo a Mitrofán, un oso domesticado que le soltaron habiéndolo emborrachado antes con vodka mezclado con miel. Y este hombre valeroso es al que hoy invita el alcalde de Medellín con la esperanza de que se monte en su Metrocable y suba al barrio Santo Domingo Savio, en nuestras sangrientas comunas, a ver si salimos en la prensa internacional ya no por los carteles de la droga y nuestros incontables asesinados sino como anfitriones de todo un Congreso de Academias de la Lengua, que el zángano real va a presidir. ¿Y con qué derecho? ¿Qué ha hecho él por la lengua española, si ni siquiera sabe leer los discursos que le escriben? Piénselo bien, señor alcalde, antes de decirle "Majestad" a este bellaco, ya que metió las patas invitándolo a Medellín para arrodillársele, e infórmese y aprenda historia, por si no la sabe. Este Borbón es nieto del frívolo Alfonso XIII, que tuvo que salir huyendo a Roma, y descendiente de Fernando VII, el déspota tarado que provocó la guerra de Independencia de América convirtiendo a este continente que estaba unido en una colcha de retazos de paisuchos limosneros y desgarrando a España.
(…) Porque han de saber que este señorito viejo además de cazador es mujeriego, buen vividor, borrachín y corrupto. Lo de mujeriego, buen vividor y borrachín es cosa suya y de su familia, que se lo tendrán que aguantar. Lo de corrupto es cosa de España, que lo alcahuetea. Y lo de cazador es cosa mía y la que me mueve a escribir este artículo para denunciar al bellaco.
(…) En los montes de Toledo tienen una finca de 2.000 hectáreas, Las Cuevas, donde para venderles una flota de carros de combate y cañones a los saudíes los invitaban a cazar en el mejor estilo del franquismo, cuyos jerarcas solían cerrar sus negociados y tramar sus corruptelas en el curso de las cacerías, a las que tan aficionado era el Caudillo. Impuesto por éste, Juan Carlos Borbón, el cazador, no surge pues de la nada por generación espontánea: brota de lo más corrupto e inmoral de España. Es la herencia infame que les ha dejado Franco a los españoles después de haber arrasado con su cultura.
(…) En fin, lo que el periódico rumano sacó a la luz no fue más que la punta del iceberg: la testa coronada estaba yendo a Rumania a cazar furtivamente desde hacía décadas, desde los tiempos de su compinche Ceaucescu, el tirano sanguinario de Rumania, que lo invitaba. Y a propósito de genocidas y tiranos, sabemos de una carta del 4 de julio de 1977 en que nuestro Borbón, recién encaramado al trono y en plena pobreza, le extiende la mano al sha de Persia: "Me tomo la libertad, con todo respeto, de someter a tu generosa consideración la posibilidad de conceder 10 millones de dólares como tu contribución personal para el fortalecimiento de la monarquía española".
(…) No escarmentado con el revuelo que desató en España y en toda Europa, don Borbón volvió a sus andadas y en octubre pasado fue a Rusia invitado por Putin y en la región de Vologda, en el noroeste del país, mató de un disparo a Mitrofán, un oso domesticado que le soltaron habiéndolo emborrachado antes con vodka mezclado con miel. Y este hombre valeroso es al que hoy invita el alcalde de Medellín con la esperanza de que se monte en su Metrocable y suba al barrio Santo Domingo Savio, en nuestras sangrientas comunas, a ver si salimos en la prensa internacional ya no por los carteles de la droga y nuestros incontables asesinados sino como anfitriones de todo un Congreso de Academias de la Lengua, que el zángano real va a presidir. ¿Y con qué derecho? ¿Qué ha hecho él por la lengua española, si ni siquiera sabe leer los discursos que le escriben? Piénselo bien, señor alcalde, antes de decirle "Majestad" a este bellaco, ya que metió las patas invitándolo a Medellín para arrodillársele, e infórmese y aprenda historia, por si no la sabe. Este Borbón es nieto del frívolo Alfonso XIII, que tuvo que salir huyendo a Roma, y descendiente de Fernando VII, el déspota tarado que provocó la guerra de Independencia de América convirtiendo a este continente que estaba unido en una colcha de retazos de paisuchos limosneros y desgarrando a España.
¿Alguien cree que esto podría publicarse en España? Ahora veamos lo que escribe el jefe de internacional de un periódico de ámbito nacional:
(…) Pero el fallecimiento del dictador no significó el regreso de la república, sino la restauración de la monarquía. En el tramo final del siglo XX, en una nación de la democrática Europa, un dictador fascista designó sucesor como jefe de Estado a un rey de la casa de los Borbones, saltándose, incluso, la propia línea de descendencia real. España, pues, se convirtió en un reino y no en una república, en el que la máxima magistratura del Estado responde al derecho de sangre, y el monarca, siempre hombre, recibe generosa renta a nombre de la nación. Y, en un desplante de modernidad, su sucesor será su heredero y no alguien que responda a la voluntad popular. (…) Germina, también, a 75 años de la instauración de la Segunda República, una plataforma a favor de que la bandera roja, amarilla y morada ondee nuevamente en territorio español. Un movimiento para acabar con la monarquía e instaurar la Tercera República. Después de todo, una nación no puede ser verdaderamente moderna si en su vida política una institución tan arcaica como la monarquía tiene el peso que posee en España.
(…) Pero el fallecimiento del dictador no significó el regreso de la república, sino la restauración de la monarquía. En el tramo final del siglo XX, en una nación de la democrática Europa, un dictador fascista designó sucesor como jefe de Estado a un rey de la casa de los Borbones, saltándose, incluso, la propia línea de descendencia real. España, pues, se convirtió en un reino y no en una república, en el que la máxima magistratura del Estado responde al derecho de sangre, y el monarca, siempre hombre, recibe generosa renta a nombre de la nación. Y, en un desplante de modernidad, su sucesor será su heredero y no alguien que responda a la voluntad popular.
(…) Germina, también, a 75 años de la instauración de la Segunda República, una plataforma a favor de que la bandera roja, amarilla y morada ondee nuevamente en territorio español. Un movimiento para acabar con la monarquía e instaurar la Tercera República. Después de todo, una nación no puede ser verdaderamente moderna si en su vida política una institución tan arcaica como la monarquía tiene el peso que posee en España.
El autor es Luis Hernández Navarro, jefe de opinión del diario La Jornada de México claro, no esperarán leer eso en la prensa español. [15]
Luego están las prohibiciones y persecuciones. Ya en 1987 llevó al banquillo a la revista El Cocodrilo por artículos y un dibujo de Jesús Zulets sobre el rey y la República.
En abril de 2002 la Audiencia Nacional condenó a pagar una multa de 2.190 euros a Luis Alfonso Méndez de Vigo y Pérez de Seoane, autor de la web roboreal.com, por un delito de injurias contra el rey. [16]
En abril de 2003, la Fiscalía del País Vasco, a instancias del Fiscal General del Estado (Jesús Cardenal) se querella contra Javier Madrazo (Coordinador Gral. de IU-EB) por injurias contra Aznar y el Rey. Su delito fue decir "ya que les pagamos palacios, yates, viajes a esquiar y montar a caballo no habría estado de más que por una vez abandonasen sus ocupaciones y compartiesen con la sociedad su preocupación por la guerra de Iraq". [17]
También fue procesado en su día Arnaldo Otegi y grupos de música como Soziedad Alkohólica o Eskorbuto.
En enero de 2004, dos programas del corazón de Telecinco recibieron la orden de no incluir ningún aspecto informativo ni de ningún tipo sobre el matrimonio entre Felipe de Borbón y la periodista Letizia Ortiz. La prohibición era expresa para cualquier sketch, gag humorístico ni siquiera información sobre el enlace real.
En mayo de 2004, en la Puerta del Sol de Madrid, tras repartir durante más de dos horas miles de comunicados y de recoger cientos de firmas en apoyo el Manifiesto por la III República, una dotación policial del Ayuntamiento de Madrid conminó, sin contemplaciones, a una decena de miembros de Unidad Cívica por la República, que distribuían una Declaración en protesta de la boda real y sobre los actos al efecto programados, a que desalojaran la emblemática plaza madrileña . Todo ello a pesar de haber solicitado los permisos correspondientes.
Fue sonado el asunto de Bárbara Rey, quien estaba contratada inicialmente para aparecer en el un programa de telebasura. Cuando se supo que sus declaraciones iban a desvelar una supuesta relación con Juan Carlos I, se suspendió el programa (caso único en la democracia) y se le concedió un programa de cocina en Canal 9. [18]
El Ayuntamiento de Segovia y la Junta de Castilla y León (PP) iniciaron en mayo de 2006 un procedimiento sancionador que podría suponer una “multa de 300,51 a 30.050,61 euros” por un concierto de homenaje a la República celebrado el 14 de abril organizado por ocho colectivos. Se trató de un acto en conmemoración del 75 aniversario de la II República y del 70 aniversario de la victoria del Frente Popular, y para reivindicar la III República, al que acudieron unas 350 personas. Además de una concentración se llevó a cabo una ofrenda floral y un concierto.
El motivo era “carecer de autorización para celebrar dicho evento”, sin embargo, los organizadores afirman que estuvieron un mes detrás del ayuntamiento para que les concedieran la autorización, vía solicitud de entrevistas con los responsables del área, vía solicitud escrita, sin recibir contestación. Además de este procedimiento judicial, denunciaron toda una serie de trabas administrativas durante la preparación de los actos en febrero. [19]
Dos jóvenes de Móstoles son detenidos el 17 de mayo pasado, esposados y encarcelados tras portar una bandera tricolor y gritar "Viva la República" (El Mundo). Los detenidos, de 19 y 24 años, pasan la noche en comisaría al no concedérsele el ’habeas corpus’. IU presenta partes médicos que demostraban las magulladuras ocasionadas durante el arresto. [20]
En enero de 2007, el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, interpuso a una querella [21] contra los autores de un fotomontaje humorístico y un artículo de opinión acerca del Rey que fueron publicados en los diarios vascos "Gara" y "Deia" bajo el título "Las tribulaciones del oso Yogui". [22]
Y a pesar de todo esto [23] :
casi un cuarto de los españoles ya se declaraba republicano, proporción que aumenta sobre todo entre los más jóvenes, según un sondeo publicado en noviembre del año 2005 por el diario El Mundo con motivo del trigésimo aniversario del restablecimiento de la monarquía en España. Un 23.5 por ciento de los entrevistados se declararon "republicanos", es decir, 7.6 por ciento más que hace cinco años. Los republicanos superaron a los monárquicos entre la población de 18 a 29 años, con un 38.3 por ciento contra un 37.5 por ciento, respectivamente. Los españoles que piensan que la monarquía debe "continuar" disminuyen en un 12.3 por ciento con respecto a hace cinco años. El número de aquellos que piensan que la monarquía es una institución que le cuesta cara al país aumentó en 22.9 por ciento, pasando de 45.1 por ciento de hace cinco años al actual 68 por ciento.
casi un cuarto de los españoles ya se declaraba republicano, proporción que aumenta sobre todo entre los más jóvenes, según un sondeo publicado en noviembre del año 2005 por el diario El Mundo con motivo del trigésimo aniversario del restablecimiento de la monarquía en España.
Un 23.5 por ciento de los entrevistados se declararon "republicanos", es decir, 7.6 por ciento más que hace cinco años. Los republicanos superaron a los monárquicos entre la población de 18 a 29 años, con un 38.3 por ciento contra un 37.5 por ciento, respectivamente.
Los españoles que piensan que la monarquía debe "continuar" disminuyen en un 12.3 por ciento con respecto a hace cinco años. El número de aquellos que piensan que la monarquía es una institución que le cuesta cara al país aumentó en 22.9 por ciento, pasando de 45.1 por ciento de hace cinco años al actual 68 por ciento.
5.- La II República Española hoyY llego al mensaje central de mi presentación, la II República Española hoy. Para empezar el espíritu de la República está en la realidad incuestionable de que no existe orgullo en este país en torno a su bandera oficial, es más el que debería ser grito lógico de entusiasmo patriótico de Viva España o Arriba España aquí sólo rememora fascismo y agresión al modelo democrático de la República Española. Algo sin parangón en ningún país del mundo.La mal llamada transición no ha llevado a una situación con obstáculos y rémoras insalvables. Porque hay determinados elementos impuestos que no han sido normalizados por la sociedad ni deberían serlo, como la monarquía, los símbolos patrios o la omnipresencia de la Iglesia en la vida pública y las instituciones. Por eso, la bandera vigente hoy según la ley sigue siendo percibida sólo por un grupo ideológico de la sociedad. Este es el único país donde lo mejor de sus gentes, las más inquietas, las más cultas, las más deseosas de justicia social y de igualdad, las que más han luchado por la democracia reniegan de la bandera oficial, compárese con Francia donde todos los candidatos se pelean por recurrir a la bandera nacional en su campaña electoral. En nuestro país esas personas críticas que acabo de exponer, nunca dirán algo tan simple como Viva España ni se les ocurrirá llevar orgulloso una insignia de la bandera institucional en su solapa. Porque no están orgullosos del modelo político al que nos han llevado.Hoy existen más colectivos y ciudadanos que se movilizan para celebrar el día de la República, el 14 de abril que el seis de diciembre, aniversario de la aprobación de la Constitución monárquica. Mientras autoridades e instituciones establecen como festivo el 6 de diciembre, organizan ágapes y recepciones y difunden pomposas declaraciones oficiales, cientos, miles de ciudadanos se dedican a organizar conferencias, charlas, manifestaciones y hasta semanas republicanas el 14 de abril. La II República vuelve a poner en evidencia el divorcio entre la España institucional y la calle.Pero también quiero explicar por qué la República Española hoy está regada por el mundo, convirtiendo en realidad esa bella expresión de José Martí de que “Patria es humanidad”.En Venezuela se ha llevado a cabo una campaña titánica de alfabetización que ha logrado acabar con el analfabetismo. Se ha llamado Misión Robinson, en homenaje el maestro de Simón Bolivar. Son aquellas Misiones Pedagógicas de nuestra II República que siguen vivas enseñando a leer y a escribir a los pobres y a los campesinos. Están allí en Venezuela. Existen también más campañas culturales de cine, de literatura, de teatro que recorren el país. Es La Barraca de García Lorca, la compañía que fundó nuestro poeta granadino está recorriendo Venezuela. Desde América Latina está funcionando una estructura de lucha ideológica que se denomina intelectuales y artistas En defensa de la Humanidad, Oviedo ha sido sede de uno de sus encuentros. Ellos mismos han dejado claro que se inspiran en el Primer Encuentro de Intelectuales en Defensa de la Cultura, que tuvo lugar en la Valencia republicana en 1937 [24] . Es la II República Española que sigue convocando sus mismos principios en México, en Caracas, aquí en Asturias, en Roma, este mes de mayo en Sucre (Bolivia). Y así se puede encontrar en el estado venezolano de Anzoátegui al combatiente republicano Francisco Banus Sánchez dando una conferencia sobre lo que significó aquel periodo para la historia de España. Él es la II República, que está viviendo también en ese rincón de Venezuela.Hace unas semanas necesitaba que me tradujeran al francés una carta de invitación para un actor de Francia. Tenía en el chat a un traductor del equipo de Rebelión, éste me dijo que no podía y buscó desde el mismo chat a una joven de Montpellier, se llama Yannick de la Fuente y es nieta de republicano español, ella lo tradujo instantáneamente y terminó saludando con un mensaje de solidaridad. En esa nieta de republicanos estaba de nuevo la II República Española trabajando solidariamente por causas nobles.Y cuando voy a Cuba encuentro a la poesía republicana corriendo por las venas de Aitana Alberdi. Y hace un año saludé en Venezuela a Nicolás Hernández Guillén, participando en un homenaje a la República, esa misma que defendió su abuelo Nicolas Guillén en el encuentro de Valencia.Y en México sigue presentando nuevos libros el filósofo Adolfo Sánchez Vázquez, que salió de España en 1939 para llevar la república española a México, junto a tantos otros.Y no olvidemos a todos los brigadistas internacionales que compartieron nuestra causa aquí en la guerra y que han dejado generaciones de hijos y nietos orgullosos de ellos por todo el globo.El éxodo republicano fue una gran dramática tragedia sin duda, pero ha llevado el espíritu de sus ideas y sus valores por medio mundo. Pocas gestas han logrado llevar su simiente a tantos lugares del planeta y ser reivindicadas y reconocidas por tantos pueblos.Hace varios años, exactamente en abril del 2004, me encontraba en un acto con el presidente Hugo Chávez en el Palacio presidencial de Miraflores junto a unas cien personas. Al terminar, un grupo de cuatro o cinco sale de las últimas filas y se dirige al presidente venezolano, eran españoles que le querían regalar una bandera, una bandera republicana. Era el símbolo compartido de una causa que sigue viva y que ellos veían en la revolución bolivariana como legítima y vital heredera. Quiero decir que la II República ha dejado de ser española para ser internacional, en México, en Cuba, en Venezuela, en Francia, hasta les molesta al fascista gobierno polaco que quiere quitar las placas de reconocimiento de los dos mil brigadistas internacionalistas de ese país que vinieron a luchar por la república.
6.- La República como elemento de aglutinación de la izquierda y de causas
¿Y en España? Sólo les voy a dar un ejemplo. En estos momentos de división y atomización de la izquierda, de desprestigio de los partidos políticos, de desmovilización ciudadana, ¿qué hay en común en una manifestación altermundista, un foro social, una manifestación del 1 de mayo o contra la OTAN y una casa okupada? Una bandera republicana. Ese fragmento de la historia de España sigue siendo, probablemente, el elemento más unificador de las luchas dignas de nuestro país. ¿Existe mérito mayor en estos tiempos de dispersión política?
7.- Los falsos defensores de la República.
Pero ojo, también es importante que no permitamos la apropiación simbólica de la II República para gibarizarla en ambiguos valores tan manipulados como la tolerancia, igualdad, justicia, solidaridad, etc, tal y como ha denunciado María Toledano en su texto “La República Española como fetiche” [25] . Es nuestra obligación reivindicar, como dice Toledano, “el contenido transformador de la República y por extensión, la crucial discusión sobre el problema de la lucha de clases durante el período 1931-1939”. Toledano denuncia el “aggiornamento de la identidad republicana, una lectura progresista del régimen de libertades burguesas plasmada en la Constitución de 1931, ha eliminado el giro socializante del gobierno frentepopulista, en aras, una vez más, de una propuesta integradora -llámese patriotismo constitucional o extensión de las libertades cívicas- que, plagado de carga intensa sentimental, aparenta entrelazar los invisibles hilos de la historia (estableciendo una continuidad entre el presente y la República) que oculta, en realidad, el principio de cohesión de la conciencia de clase que se fraguó durante los tres años de guerra y el fraude que supuso la Transición”.
Y es que pueden llegar a un nivel tal de frivolidad y oportunismo como cuando el año 2004, con motivo del desfile del día 12 de octubre, Pasqual Maragall llegase a decir que sólo desearía que estuviese la bandera republicana presente junto a la monárquica. Y es que algunos quieren patrimonializarlo todo, aunque sea opuesto. No debemos confundirnos, para nosotros decir República y reivindicarla no es quedarnos en un cascarón formal. Republicano es George Bush y decenas de países con sistemas políticos y económicos abyectos, neoliberales y fascistas.
Reivindicar la II República Española no es reverenciar unos iconos -hasta José María Aznar se reconoce como admirador de Azaña-, reconocer y recordar la II República Española sólo se puede hacer desde la negación y deslegitimación del régimen español actual apostando por un proyecto de cambio social y económico para nuestro país. Y sólo desde ese principio se estará haciendo un ejercicio de honestidad y decencia. Esa bandera tricolor y ese periodo de la historia de España sólo debe y puede recordarse si es para exigir que la institucionalidad democrática retorne a nuestro país, es decir la III República Española.
Muchas gracias. Salud y República.
Lectura recomendada:
Los negocios de la monarquía. Periódico Diagonal
http://www.rebelion.org/docs/30000.pdf
[1] Alba, Santiago. Olvidar la libertad. 12-4-2006. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=29807
[2] Mendoza, Eduardo. Sin noticias de Gurb. Seix Barral. 1990
[3] Tuiavii de Tiavea. Los Papalagi. RBA Integral 2005
[4] Alba, Santiago. Olvidar la libertad 12-04-2006 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=29807
[5] Carlos Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero. Comprender Venezuela, pensar la democracia. Hiru 2006
[6] Romano, Vicente. La formación de la mentalidad sumisa. Los libros de la Catarata. Madrid. 1993
[7] Sánchez Díaz, Andrés. Prensa rosa voto azul. Ardi Beltza 2000
[8] Manifestación por la 3ª República y el derecho a la autodeterminación. La Plataforma http://theplatform.nuevaradio.org/vid_republica.htm
[9] Poca Profesionalidad. Agustín Moreno. La República http://www.rebelion.org/noticia.php?id=31188
[10] Cacho, Jesús. El negocio de la libertad. Madrid. Foca. 1999
[11] Martínez Inglés, Amadeo. 23-F. El golpe que nunca existió. Madrid. Foca. 2001
[12] Partida adjudicada en los Presupuestos Generales del Estado. sección 153.3.4.-Casa Real (Apartado gastos compensatorios de la casa de S.A.R. el Príncipe de Asturias).
[13] Armando G. Tejeda. El costo de la familia real. La Jornada. México http://www.rebelion.org/noticia.php?id=30089
[14] Fernando Vallejo. “Bienvenida" al Rey de España. Soho.
En estos momentos de euforia por el nacimiento de una niña, que confío en que no llegue nunca a reinar porque la monarquía es una institución obsoleta, privilegiada y que atenta al principio de igualdad ante la Ley de todos los ciudadanos, me temo la avalancha de insensateces ebefrénicas que vamos a soportar en la prensa rosa. Nos va a salpicar aunque practiquemos el zapping más ágil. Y lo del nombre de Leonor... !manda c...! ¿No es en Leonor de Aquitania en quien pensó su madre? Nunca ha habido en la Historia de España una Reina con ese nombre que no fuera consorte, y para eso en la Edad Media, y la menos mala una Plantagenet... Pues menudo ejemplo que nos trae nuestra colega en su fantasía de Sisí Emperatriz. ¡Leonor de Aquitania, menuda pieza! ¡Meigas fora!... junto con la institución monárquica. Y no vale decir "¿se imagina usted a Aznar de Presidente de la III República?" porque eso sería un golpe más que bajo, infame.
Lo positivo de este nacimiento es que va a obligar a modificar el discriminatorio artículo de la Constitución en que consagra el privilegio del varón sobre la hembra. ¡A estas alturas! Y lo que todos temen es que, en el necesario referéndum previsto en la Constitución de 1979, que ha de seguir a las mayorías de dos tercios en ambas cámaras y en dos ocasiones, todos temen que los españoles aprovechemos el viaje para pronunciarnos casi en plebiscito sobre la monarquía resucitada por Franco del baúl de los recuerdos..
No vale decir que los reyes actuales son simpáticos, porque hasta ahora ha regido un tabú sobre la institución que comienza a cuartearse, en buena hora. No nos pronunciamos sobre las personas, que también podríamos, sino sobre el sistema. ¿Se imaginan a la infanta Elena como Reina? Y lo que es peor, si sufriera un accidente antes de que Froilán alcanzase la mayoría de edad, a Marichalar de Regente del Reino durante todos esos años? Así está legislado. O, casi tan malo, ¿se imaginan a Leticia como Regente del Reino durante 20 años si al Príncipe Felipe le sucediese un accidente? Así está legislado. Ella que alardeaba de liberal, agnóstica, progresista y republicana, quién la ve... Ese es el peligro de los conversos, en cualquier ámbito.
Por eso, quizás haya llegado la hora de llamar a las cosas por su nombre y dejarnos de encubrir un sistema político y constitucional absurdo y peligroso. Jesús Cacho publicó ayer en El Mundo un vitriólico artículo que inicia la desacralización del tabú sobre la monarquía. Sin duda que Cacho exagera, ya lo conocemos, pero aporta datos que muchos conocemos desde hace años y sobre los que se ha mantenido una cortina de hierro y de silencio. Vale la pena reflexionar sin precipitación y sin ira sobre el tema. Ahora sí que ya no se puede postergar esa reflexión. Lo peor del artículo es la toma de posición en la polémica que hoy invade a este país por culpa, entre otras razones, de la candidez o insensatez del presidente del Gobierno J.L. Zapatero y de las excentricidades de Maragall y ... ya no hay palabras para calificar a ese tipo llamado Carod Rovira (es un peligro público contra la democracia por el abuso que hace de ella).
Parece claro que la República es una opción infrarrepresentada en nuestras instituciones políticas. Suponiendo que el 22% de los españoles defendiera la llegada de una III República (cifra que arrojaba una encuesta de una tal Fundación Toledo para apoyar la causa monárquica en octubre), en el Congreso debería haber 77 diputados de grupos que se declaren republicanos. Y también es sencillo percatarse de que, mientras en Izquierda Unida nos tiramos los trastos a la cabeza por todo, la aspiración republicana es un ideal que concita consensos. Encontrar en el manifiesto recientemente presentado las firmas de Marga Sanz y de Gaspar Llamazares, muestra no sólo que ellos personalmente abogan por la III República, sino que saben que su adhesión a esta causa sólo les puede generar apoyos entre los militantes en pleno proceso de primarias. De hecho, en las elecciones primarias en Izquierda Unida Llamazares ilustra su página web con los colores de la bandera republicana y MargaSanz apuesta en su manifiesto por “una reforma constitucional para llegar a una república federal y democrática”. Son síntomas de que, frente a lo que se suele presentar en la mayoría de los medios de comunicación, la cuestión republicana sí interesa a amplios sectores sociales de la izquierda. Los dirigentes políticos lo saben y lo muestran cuando tienen que granjearse apoyos en sus bases.
Si en una situación de silencio, de ausencia de debate, lo que se presenta como neutro (la monarquía) sólo recoge tres apoyos (un 67 % según la citada y sospechosa encuesta) por cada apoyo de lo que aparece como radical, ¿qué ocurriría si los republicanos lográsemos colocar la cuestión “Monarquía Vs República” en el debate político? ¿Cómo conseguirían los monárquicos sostener que, entre quienes defienden una magistratura vitalicia y hereditaria y quienes preferimos la elección democrática y periódica de todos los cargos políticos, los extremistas son estos últimos?
Izquierda Unida anda necesitada de dos elementos claves de cara a las elecciones generales de 2008. Las elecciones primarias que tanto agradecemos quienes defendemos la democracia interna también pueden ser un escaparate de las eternas fracturas que nunca somos capaces de resolver de forma pacífica. Por ello, uno de los elementos que necesitamos son puntos en los que haya consensos entre las distintas opciones internas. El otro factor imprescindible es lograr la visibilidad mediática que sistemáticamente se nos es negada y que sólo conseguiremos si presentamos propuestas audaces, integradoras y novedosas.
Pues bien, ambos problemas podrían ser corregidos si incluimos en el próximo programa electoral la promesa de convocar un referendo que preguntara a los españoles su preferencia sobre la cuestión de la forma de gobierno: monárquica o republicana. Tal promesa es plenamente legal. Los referendos son competencia estatal, y además no son vinculantes, por lo que tal promesa no se podría interpretar como un inicio de reforma constitucional, sino sólo como una toma de temperatura. Evidentemente un resultado desfavorable a la Monarquía forzaría la reforma constitucional, pero el referendo en cuestión no formaría parte del proceso constituyente (blindado en la Constitución de 1978) sino que sería una forma de conocer si los españoles quieren vivir bajo una Monarquía o prefieren dar paso a una República.
La convocatoria por parte del Gobierno central de un referendo sobre la Monarquía es, pues, plenamente legal y las descalificaciones que Izquierda Unida recibiera por parte de los monárquicos por esta promesa mostrarían su temor ante la opinión de la ciudadanía y, cuanto más feroces sean tales descalificaciones, más legitimarán la propuesta. Recordemos que el secuestro de El Jueves ha generado una serie de respuestas que explican el nerviosismo de los monárquicos y que llevó a Juan Carlos de Borbón a, por primera vez en 30 años, justificar en público la necesidad de su magistratura.
Tomemos la palabra, seamos protagonistas y unamos a la izquierda en torno a una idea que concita las mayores adhesiones entre nuestras bases. Si con esta promesa Izquierda Unida consiguiera el voto de sólo la mitad de quienes se declaraban republicanos en la citada encuesta, habríamos alcanzado resultados equiparables a los de nuestro mayor auge electoral. La propuesta, además de justa, es rentable.
Quién sería el mejor candidato para presidir la IV República Española?
