|
Hola...ante todo te agradezco la invitación.
Con respecto a lo que planteas, ciertamente he visto con preocupación cómo en nuestra Universidad centran su atención en la metodología de investigación, fijándola inclusive mucho antes de tan siquiera tener bien delimitado el problema ("deben realizar una investigación cualitativa", por ejemplo). Otro aspecto relevante es que a toda metodología debe "dársele uno de los nombres especificados en el manual", ¿es que acaso esas son las únicas metodologías existentes? ¿Como investigadora no puedo proponer nuevos abordajes de investigación? Parece que no.
Como anécdota te puedo contar mi experiencia al realizar el trabajo de ascenso: mi doctorado lo realizo en la facultad de ciencias de la UCV, allá la metodología no es más que la descripción detallada de los pasos que necesito realizar para "resolver mi problema"; la misma debe ser sistemática, reproducible, etc; es decir, debe cumplir con los criterios de cientificidad establecidos por la disciplina en la que me encuentro; en otras palabras, debe ser una metodología científica. Aún así, no nos imponen ningún modelo en particular. Y eso que la ciencia ha estado estigmatizada con el llamado "método científico". Bueno, la anécdota es que, como la mayoría de los profesores universitarios, hice mi trabajo de ascenso en un área relacionada con mi tesis doctoral; lo que mas problema me causó fue precisamente "darle nombre" a la metodología, ya sabes para adaptarla al manual UPEL.
Son elementos que nos deben llevar a la reflexión.Pues, si bien es cierto, el manual no es una camisa de fuerza, también lo es que muchos tutores, facilitadores...docentes, se aferran a él como única guia para evaluar trabajos de investigación.
Bueno amigo, te dejo una reflexión que en algún momento escribí, precisamente discutiendo con relación al método científico.
Abrazos.
|
