Huxley nos describe cómo llegó a inventar la palabra "agnóstico":
Cuando alcancé la madurez intelectual, y comencé a preguntarme si era un ateo, teísta o panteísta, materialista o idealista, cristiano o librepensador, me encontré con que mientras más aprendía y reflexionaba, menos cerca estaba la respuesta, hasta que llegué a la conclusión que no tenía arte ni parte en ninguna de estas denominaciones excepto la última. La única cosa en la cual esta buena gente estaba de acuerdo era en la que yo difería de ellos. Estaban bastante seguros de que habían alcanzado una cierta "gnosis", de que habían solucionado más o menos el problema de la existencia; mientras que yo estaba seguro de que no lo había hecho, y tenía una convicción bastante fuerte de que el problema era irresoluble. Y, con Hume y Kant de mi lado, no podía pensar de mí como presuntuoso por aferrarme a esa opinión. [...] Así que me puse a pensar, e inventé lo que concebí como el titulo apropiado de "agnóstico". Vino a mi mente como la sugestiva antítesis del "gnóstico" de la historia de la iglesia, que profesaba saber tanto de las cosas que yo ignoraba; y aproveché la primera oportunidad de hacerla desfilar en nuestra Sociedad, para demostrar que yo también tenía cola, como los otros zorros. [Citado en "Encyclopaedia of Religion and Ethics", 1908, editada por James Hastings MA DD]
Cuando alcancé la madurez intelectual, y comencé a preguntarme si era un ateo, teísta o panteísta, materialista o idealista, cristiano o librepensador, me encontré con que mientras más aprendía y reflexionaba, menos cerca estaba la respuesta, hasta que llegué a la conclusión que no tenía arte ni parte en ninguna de estas denominaciones excepto la última. La única cosa en la cual esta buena gente estaba de acuerdo era en la que yo difería de ellos. Estaban bastante seguros de que habían alcanzado una cierta "gnosis", de que habían solucionado más o menos el problema de la existencia; mientras que yo estaba seguro de que no lo había hecho, y tenía una convicción bastante fuerte de que el problema era irresoluble. Y, con Hume y Kant de mi lado, no podía pensar de mí como presuntuoso por aferrarme a esa opinión. [...]
Así que me puse a pensar, e inventé lo que concebí como el titulo apropiado de "agnóstico". Vino a mi mente como la sugestiva antítesis del "gnóstico" de la historia de la iglesia, que profesaba saber tanto de las cosas que yo ignoraba; y aproveché la primera oportunidad de hacerla desfilar en nuestra Sociedad, para demostrar que yo también tenía cola, como los otros zorros.
Huxley se quedó tan encantado de averiguar que la palabra "agnóstico" tomó arraigo, que procedió a expandir lo que quería decir con ella.
El agnosticismo, de hecho, no es un credo sino un método, la esencia de lo que se basa en la rigurosa aplicación de un solo principio. Ese principio es muy antiguo, es viejo como Sócrates, viejo como el escritor que dijo "Pruébalo todo, aférrate de lo bueno"; es el cimiento de la Reforma, que ilustró con simplicidad el axioma que todo hombre debería ser capaz de dar razón de la fé en él, es el gran principio de Descartes; es el axioma fundamental de la ciencia moderna. Positivamente, el principio puede ser expresado así: En cuestiones del intelecto, siga a su razón tan lejos como le lleve, sin prestar atención a otras consideraciones. Y negativamente: En cuestiones del intelecto, no suponga ciertas las conclusiones que no han sido demostradas o no son demostrables. Tomo eso como la fe agnóstica, que si un hombre la respeta entera e incorruptamente, no deberá tener vergüenza de mirar en los ojos al universo, cualquiera sea el futuro que éste le guarde. Los resultados de la definición del principio agnóstico variarán de acuerdo al conocimiento individual y la capacidad, y de acuerdo a la condición general de la ciencia. Lo que no ha sido probado hasta hoy puede ser probado, con la ayuda de nuevos descubrimientos, mañana. Los únicos asuntos negativos inmutables serán aquellas negaciones que fluyen de la demostrable limitación de nuestras facultades. Y la única obligación aceptada es la de tener la mente siempre abierta a la convicción. [" Agnosticism", 1889] Es erróneo que una persona diga que está seguro de la verdad objetiva de una proposición a menos que pueda dar evidencia que justifique lógicamente esa certeza. Esto es lo que el agnosticismo asevera, y en mi opinión, todo lo que es esencial para el agnosticismo. ["Agnosticism and Christianity", 1889] Fuente: http://www.angelfire.com/az/ateismo/huxley.html Espero que a algunos les guste, a mi sí. Tuco.
El agnosticismo, de hecho, no es un credo sino un método, la esencia de lo que se basa en la rigurosa aplicación de un solo principio. Ese principio es muy antiguo, es viejo como Sócrates, viejo como el escritor que dijo "Pruébalo todo, aférrate de lo bueno"; es el cimiento de la Reforma, que ilustró con simplicidad el axioma que todo hombre debería ser capaz de dar razón de la fé en él, es el gran principio de Descartes; es el axioma fundamental de la ciencia moderna. Positivamente, el principio puede ser expresado así: En cuestiones del intelecto, siga a su razón tan lejos como le lleve, sin prestar atención a otras consideraciones. Y negativamente: En cuestiones del intelecto, no suponga ciertas las conclusiones que no han sido demostradas o no son demostrables. Tomo eso como la fe agnóstica, que si un hombre la respeta entera e incorruptamente, no deberá tener vergüenza de mirar en los ojos al universo, cualquiera sea el futuro que éste le guarde.
Los resultados de la definición del principio agnóstico variarán de acuerdo al conocimiento individual y la capacidad, y de acuerdo a la condición general de la ciencia. Lo que no ha sido probado hasta hoy puede ser probado, con la ayuda de nuevos descubrimientos, mañana. Los únicos asuntos negativos inmutables serán aquellas negaciones que fluyen de la demostrable limitación de nuestras facultades. Y la única obligación aceptada es la de tener la mente siempre abierta a la convicción.
Es erróneo que una persona diga que está seguro de la verdad objetiva de una proposición a menos que pueda dar evidencia que justifique lógicamente esa certeza. Esto es lo que el agnosticismo asevera, y en mi opinión, todo lo que es esencial para el agnosticismo.
La fe es un esquema mental que nos insertaron año tras año mientras creciamos, los velos de maya ahora nos impiden que veamos la realidad. El darle un espacio a las inquietudes nacidas desde nuestro yo divino hara que que nuestro proceso evolutivo nos lleve a las verdades mas profundas, las cuales las religiones se han encargado de esconder. Es bueno hacer un estudio comparativo de las religiones ciencias artes filosofias y es por ello que quisiera hacerle una pregunta al joven del comentario anterior , donde es que dice en la biblia "la locura de dios es superior a la razon del hombre. Lo pregunto porque yo estudie la biblia hace un tiempo y detalladamente tema a tema y nunca lei algo parecido
¡Qué dificultoso se hace equilibrar nuestra fe-los que la tenemos- con esas dudas que nacen de lo más profundo!
Quiero presentar mi opinión, pero antes que nada quiero decir ésto.
La misma biblia nos dice: "La locura de Dios es superior a la razón del hombre"
SI Dios no exitiese, sería el mejor invento de todos los tiempos; si no existiese, sería aú así un sentimiento que se presenta excento a todo razonamiento; eso nos impide tonçmar como ciencia absolutamente cierta todas nustras conjeturas; nos humilla ante lo maravilloso de Dios.
Lo único que digo es una frase de Pascal: "Si creemos en Dios y existe, no malgastamos tiempo alguno, nos hacemos de la vida eterna con ÉL; y si no existe, a la hora de mi muerte nada más habrá,nadie reprochará mi error. Vale creer"
Honestamente, si Dios no existe, aún así quiero vivir el mejor de los sueños que el hombre haya inventado..
El alma es algo importante, estuve pensando el otro dia con un amigo, lo que puede cambiar si existe el alma o no,
bueno si podemos probar la existencia del alma probariamos de cierta manera, la vida despues de la vida,
todos tenemos miedo a la muerte, dice mi amigo "cuando nos morimos, vamos al lugar donde estabamos antes de nacer",
ahora si esto es cierto seria como un golpe en la cabeza con perdida de memoria, eso reduce el miedo no? no es lo mismo desvaneserse en la nada,
tratare de probar la existencia del alma, reduciendo o englobando las acciones en tres factores psicologicas:
Si metieramos todo esto en una computadora, en teoria se podria saber lo que hariamos a continuacion la vida, las desisiones importantes serian antes predecidas por una computadora, logicamente. Pero apesar de que todo a punte hacia algo, el hombre tiene la facultad de en ciertas ocaciones, hacer lo contrario, lo que no se pensaba,
en cuestion esta maquina nunca podria adivinar con un 100% lo que hariamos, apesar de tener todos esos datos de ti, siempre seria un 99.999%
para mi el porcentaje que falta, la desicion, la vida lo que nos separa de ser maquinas predecibles, es el alma.
