Fuente de la entrevista
Entrevista a Julio Anguita. La Transición o la segunda restauración borbónica
Renacimiento/Rebelión
Antonio Gómez: Las transformaciones políticas que se produjeron en la Transición política no afectaban la continuidad del sistema. El objetivo perseguido era que la izquierda antifranquista, es decir, los elementos situados la izquierda del PSOE, no buscaran su fundamento histórico y testimonial en la II República, en la legalidad rota tras el golpe de Estado. El franquismo no es una dictadura que finaliza con el dictador, sino una estructura de poder que se integra en la nueva monarquía. No se llega a producir una auténtica ruptura democrática. Que hombres procedentes del franquismo hayan protagonizado su reforma es la cristalización de un fenómeno: la continuidad de las estructuras del sistema socioeconómico anterior. Hoy existe un cuestionamiento creciente de la Transición, hasta hace muy poco casi unánimemente considerada como modélica. Hoy podemos decir que no fue una historia felizmente ejemplar. Esa es una versión falsa de la Transición. La democracia mejorable de la que disfrutamos se consiguió a costa de la injusticia. Lo que la estricta justicia histórica dictaba a la muerte de Franco era restaurar la única legitimidad posible -la republicana- liquidar cuanto antes cualquier rastro de aquel régimen oprobioso y procesar a quienes lo impusieron por las armas y por las armas lo mantuvieron durante 40 años. Se partió de Fraga y se ha llegado a Fraga. Los medios de comunicación se han encargado de divulgar un mensaje unidireccional sin posibilidad de contestación.
Hoy existe un cuestionamiento creciente de la Transición, hasta hace muy poco casi unánimemente considerada como modélica. Hoy podemos decir que no fue una historia felizmente ejemplar. Esa es una versión falsa de la Transición. La democracia mejorable de la que disfrutamos se consiguió a costa de la injusticia. Lo que la estricta justicia histórica dictaba a la muerte de Franco era restaurar la única legitimidad posible -la republicana- liquidar cuanto antes cualquier rastro de aquel régimen oprobioso y procesar a quienes lo impusieron por las armas y por las armas lo mantuvieron durante 40 años. Se partió de Fraga y se ha llegado a Fraga. Los medios de comunicación se han encargado de divulgar un mensaje unidireccional sin posibilidad de contestación.
Julio Anguita: Yo recuerdo que en esta misma casa (sede el PCE de Córdoba) recibimos la noticia de que la dirección del partido había decidido aceptar la bandera y la monarquía. Yo estaba aquí. Nos reunimos unos cuantos, echamos pestes y después aceptamos. Asumimos y fuimos disciplinados. Yo, que salí a pedir el voto para la Constitución, tengo que decir que me equivoqué. Hubo errores, por parte nuestra, ingenuidades y otras cosas más feas, hubo de todo, una panoplia de actos. Pero en nosotros sí quedó un poso de cuestionamiento.
El régimen de Franco no fue derrotado, sino que se autotransformó en una democracia otorgada por las fuerzas sociales dominantes y sus representantes políticos. De hecho, cuando a partir de la primavera de 1976 el Partido Comunista renunció al enfrentamiento político frontal y a las manifestaciones en la calle, al poder heredofranquista le resultó fácil negociar consigo mismo.
La Transición fue ni más ni menos que hija de una correlación de fuerzas, pero también de que la izquierda quería ser legalizada, quería ser normal. Es que si no hubiese sido así hubiese continuado la dictadura, suelen decir. Pues no, los poderes económicos, que son los que mandan, sabían que no podían seguir con una dictadura cara a entrar en la Unión Europea, la CEE entonces. Lo tenían clarísimo. Pero eso no se quiso ver, no se pudo o no se supo. Yo voy a intentar hacer un apaño, porque en su día seré más riguroso con el tema. Creo que cometimos un error, pero eso se pudo corregir cuando los pactos de la Moncloa. Esos pactos fueron el segundo fallo que tuvimos, porque en el momento en que no se cumplieron, que fue en seguida, tuvimos que haber salido a la calle a movilizarnos, y no lo hicimos. El tercero fue ir al rey el día después del golpe de Estado que triunfó el 24 de febrero, cuando todos los responsables parlamentarios van a la Zarzuela para que el rey y la reina, como reina madre, como una gallina clueca los acoja, y llegan a determinados acuerdos personales. A mí siendo secretario general del PCE me lo han recordado y yo siempre digo que en las actas del partido esos acuerdos no figuran. Serían compromisos que algunos dirigentes tuvieron, eso es otro problema. Lo que pasa es que la Transición fue una chapuza, tente mientras cobro. Y ahora está saliendo todo aquello que no se resolvió. Yo vengo ya tiempo diciendo que esta Constitución no es la mía y por tanto si alguna vez fuese cargo público, que no lo voy a ser, pero si lo fuese, no la prometería sin añadirle “por imperativo legal”. Esta no es mi Constitución. El apoyo a la constitución fue simplemente la disciplina de partido. Mi apoyo era: esto se ha acordado, no hay otra salida, pero no lo hacía con entusiasmo, porque no podía hacerlo con entusiasmo. Y esta es la situación en la que estamos, lo que pasa que para preparar la reforma de una constitución hace falta tener la suficiente cantidad de apoyos para que se haga una constitución distinta. Porque una cosa es la constitución formal, con sus artículos, y otra la constitución material, y esta segunda está hoy soportada sobre los grandes poderes económicos. ¿Qué quieren cambiarla? Pues es posible, incluso desde la derecha. Siempre digo que es más probable que la idea de una república, sin contenido democrático, es más defendible por el PP.
¿Por qué dice esto?
Pues digo esto en base a algunas informaciones que tengo y porque he escuchado a altos cargos del PP. Una vez di una conferencia en Almería y fueron a la cena políticos de todas las fuerzas políticas y dijo el alcalde (del PP) que yo llevaba razón, que en el PP hay una corriente republicana muy fuerte. Esto no se me cree. Eres más joven que yo, ya lo verás. El rey prefería a Felipe que a Aznar, no porque Felipe fuera monárquico. El problema es que en estos momentos la derecha sabe que para poder ganar tendrá que ofrecer un caramelo y esa es la república, naturalmente, como dijo el alcalde de Almería, no como la que dice Julio Anguita, evidentemente. Y puede que sea mañana, dentro de 3, 4 ó 6 años, tengamos aquí una república desde la derecha y los nuestros como tontitos irán con la bandera y será una república conservadora. Yo cuando se habla de la república sin contenido me entran escalofrío, porque ¿para qué quieres la república?
Podemos decir que la Transición política española es la reforma diseñada por una burguesía surgida del desarrollo capitalista del segundo franquismo que, ante el temor a la posible radicalización del movimiento obrero, se distancia de la vieja oligarquía latifundista e impone un cambio institucional para seguir reteniendo el poder.
Nadie diseñó nada. Ni hubo pizarra de Suresnes como dice Alfonso Guerra, ni el rey pintó nada. El que tenía las ideas más claras hasta entonces era el PCE que quería la democracia político y social en su manifiesto de 1975, la ruptura democrática. Pero esa idea que era clara se vino abajo ante los hechos. Primero se estableció entre las fuerzas políticas una pugna para ver quien se legalizaba antes. El PSOE llegó a decir que no le importaba un pimiento que no se legalizara el PCE. Entonces el PCE se asustó. Pero el PCE cometió el mismo error con respecto a las fuerzas que estaban a su izquierda, me acuerdo del PT, de la ORT, OIC, MC, etc. El PCE hizo lo mismo, no le importó legalizarse y dejar a los otros. Todo esto fue verdad. En la constitución de IU cogimos a toda la gente. Yo siempre he tenido claro que para mí el PCE es un instrumento y que si algún día llegamos a una sociedad ideal y no está la hoz y el martillo me importan tres leches. Porque he llegado al socialismo y si no llega la hoz y el martillo pues que se la va hacer. Para mí la simbología es algo puramente representativo y no quiero ser religioso, no quiero hacer una religión. Que soy miembro del PCE está clarísimo, que he defendido que el PCE exista está más claro, pero que para mí es un instrumento. Y si mañana yo encontrara alguno mejor, a mi juicio, pues con mucho cariño me voy a otro, y esto lo saben mis compañeros, pues siempre lo he dicho.
Muchos miembros del PP siguen afirmando que la dictadura es uno de los regímenes que más han hecho por España. Existe una incapacidad por parte de la derecha para aceptar del todo que el franquismo fue un sangriento cataclismo histórico del que sólo cabe abjurar. La argumentación es la siguiente: En 1936 España era un caos, Franco la salvó del comunismo internacional, logró 40 años de paz y estabilidad y preparó el camino para la democracia.
Hombre, la derecha cómo va a tirar piedras a su tejado, si la derecha vivió, medró, se sustentó, comió, bebió y fornicó con el franquismo. Franco es un personaje mediocre, sin talento, malísimo militar, no hay nada más que leer lo que decía de él Vicente Rojo, entre otros. Era un general africanista que tenía que tener como compañero a quien tenía que tener, que no era ni más ni menos que Milán Astray. Franco lo que hizo fue dar las condiciones para que lo peorcito de España, toda la oligarquía encontrase un régimen bendecido por la Iglesia católica. Puso la casa en orden para que otros señores la ocuparan a condición de que no le tocaran el poder. Es decir, fue el gran capataz que le dice a los señoriítos, yo voy a preparar esto para vosotros pero yo soy vitalicio en el empleo. ¿Por qué no quiere la derecha recordar aquello? Por una razón muy sencilla, porque la monarquía en ese sentido es ilegítima. Las cortes constituyentes de la República en la noche del 20 de noviembre a las 3 menos 10 de la madrugada, aprobaron una resolución por unanimidad que declaraba desposeídos de todos sus derechos a Don Alfonso XIII, cualquier ciudadano podrá aprender su persona si penetrase en territorio nacional. Y queda desposeído de sus derechos para sí y de sus descendientes. Lo que Franco hizo fue violentar una legalidad. Todo esto se ha montado sobre un acto ilegítimo. El otro día recordaba en la presentación del libro que cuando fui elegido alcalde, pidió la palabra un concejal del PSOE, González Barrero, que dijo las siguientes palabras: “queda restablecida la legalidad republicana, perdón, la legalidad, en el Ayuntamiento de Córdoba, queda restablecida”. Todo se ha montado sobre un acto de fuerza y eso no lo quiere reconocer la derecha, no por el monarca, sino porque le quita toda la legitimidad al chiringuito de la Transición. Está caro.
Fue necesario que todo cambiara para que todo siguiese igual. Si al final conseguimos construir un relato del pasado (la Transición) como una monstruosa traición de cobardes o como una imposición de fuerzas ocultas, estaremos legitimados para, en el presente, acabar con la ley de punto y final, eso que ha venido a llamarse “espíritu de la transición”. Nuestro presente político está condicionado por los pactos y componendas habidos entre el viejo régimen y la entonces denominada “oposición democrática”. ¿Cómo se anula esa ley de punto y final?
En España existe un concepto que se llama ruptura democrática. Y es una señora que coges y la tiras, la sacas por la puerta, le das una patada y entra por la ventana. Si la tiras por la ventana, te entra por otra. Sobre la historia de España, dijo Castelar que es el único país que ha cansado la historia, siempre lo mismo. Y es verdad, es la misma historia. En la historia de España no ha habido ningún momento en que entremos en la modernidad, en Francia sí, la revolución francesa, en Gran Bretaña también, aquí no. Aquí las libertades siempre han sido otorgadas, dadas por el poder, con un pueblo muy influenciado por la iglesia, que gritó vivan las cadenas a Fernando VII. La Iglesia ha impuesto que no se piense libremente. Solamente hay un momento donde se dan los inicios de la ruptura, el 14 de abril de 1931. Pero eso fue abortado quirúrgicamente. Qué pasará con la transición, pues que tendremos que asumir que aquí tiene que haber una ruptura con el XIX, porque el XIX todavía está ahí y asumir eso es la III República, es la ruptura que no hemos tenido, la modernidad. La gente confunde modernidad con el frigorífico, la lavadora y el Internet. Eso son avances técnicos, la modernidad es el cuestionamiento de los valores, la centralidad humana, la solidaridad, la democracia tal como es, el sentirse ciudadano, eso será la tercera republica.
No sé si ha leído el libro de Joan Garcés “soberanos e intervenidos”.
Lo he leído y he dormido con él, lo he puesto debajo de la almohada...
Joan Garcés explica que la Transición al franquismo se preparó al término de la Guerra Civil y fue dirigida por EEUU. Franco se presentó como único freno al expansionismo de Stalin. Para EEUU los objetivos principales en España radicaban en utilizar militarmente sin trabas su territorio y configurar un sistema económico conforme a parámetros sociopolíticos favorables a los objetivos de EEUU.
Hay también otro libro, que es el que ha dirigido el profesor Juan Ramón Capella que se llama “Las zonas oscuras de la transición”. Es un conjunto de estudios que ha dirigido este señor, donde dice eso y añade un dato. Se ha desclasificado un papel de julio de 1945 de los archivos americanos en donde ya se propone que al final haya un relevo pacífico, una transición pacífica con dos partidos, uno socialista y oro demócrata. Ellos no tienen referencia sobre el PSOE. Hablan de partido socialista, entendiendo por ello socialdemocracia, no atribuían al PSOE ninguna cosa. En el año 70, la corona, como así dijeron los embajadores que fueron a visitar a tres dirigentes del PCE, a saber, Antonio Gutiérrez Díaz, ya fallecido; Solí Barberá, fallecido; y Juan Ramón Capella. En nombre de la corona, fue Areilza a preguntarles si aceptarían que el PCE en una primera fase no se legalizase y sí se legalizasen las demás fuerzas políticas y después se legalizase el PCE. Ya empezó la especulación con eso, ese fue el caballo de batalla. A veces eso explica las prisas del PCE viendo lo que podría suceder. No estoy exculpando a nadie. Yo lo viví como secretario de la junta democrática de Córdoba y después de la Plata junta.
El golpe del 23 de febrero fue el golpe de Estado fracasado más exitoso de la Historia. Se ha especulado mucho sobre el 23-F. Yo creo que lo que en realidad se buscaba era la formación de un gobierno de concertación nacional presidido por un militar, el general Armada. Para la formación de ese gobierno circuló una lista donde Felipe González y Carrillo aparecían como ministros.
No, Carrillo no. Felipe González sí, y Ramón Tamames también. El PCE no estaba al tanto de la operación. Carrillo estaba mal visto por los militares golpistas a causa de la atribución de los sucesos de Paracuellos del Jarama.
La prensa (EL PAIS, 15-3-1981) comentó, sin que fuera desmentida, que españoles comprometidos con el golpe militar consultaron su intento con colaboradores de Ronald Reagen entre noviembre de 1980 y febrero de 1981, recibiendo promesas de ayuda. Durante el golpe del 23-F, Ronald Reagen se encontraba en Madrid. Mientras Tejero tenía secuestrados a ministros y diputados, en Washington el Secretario de Estado, general Haig, comentaba a los periodistas que “se trataba de un asunto interno de España”. Resulta curioso que desde el final de la Guerra Civil, EEUU prepara la Transición y ahora dice que es un asunto interno de España.
Yo te puedo contar muchas cosas que viví. En el PAIS se publicó una entrevista a Ramón Tamámes, el año anterior al golpe de Tejero, donde dice que hace falta un gobierno al frente del cual está un militar que ponga orden, que esto se oriente. Ahí a Carrillo creo que lo engañaron. Hay una cena a la que asiste el alcalde de Gerona, el actual defensor del pueblo Enrique Múgica y altos cargos del PSOE, donde esa idea empezó a circular. Circuló y la estudiamos con preocupación, la conocíamos perfectamente. Es más, tuve que ir a dar otra conferencia al siglo XXI y había una señora, una tal Casiana, una condesa de no sé que, que tenía una finca y estableció negociaciones con el ayuntamiento sobre el tema de expropiación-urbanización. Eso lo llevaron el delegado de urbanismo y cuando llegué al siglo XXI, el presidente era su marido que era coronel jurídico del ejército. Y cuando me acompañó al siglo XXI le pregunté por lo de Milanch del Bosch.... Y me dijo: “no, si juanito es inofensivo”. ¡Joder con juanito! Todo aquello existía y había una preocupación por cómo se producían las cosas, pues los militares que pesaban amenazaban. Lo que pasa que ellos amenazaban porque sabían que al final se podía claudicar, ya no tenían fuerzas, hubiesen sido desautorizados en Europa. El único interés que tenía EEUU era mantener las cosas dentro de un orden. Todavía existía la guerra fría y tenían miedo de que aquí hubiese unas veleidades revolucionarias, sobre todo porque en cartas del rey, en las que le pide 10 millones de dólares al SAR de Persia (está recogido en el libro “El negocio de la libertad”), para la campaña de la UCD y el rey también le manifiesta que está preocupado por la revolución de los claveles. Y dice, “aquí puede ser peor”. Pero es que, pasado los años, Miguel Roca, cuando habla de la constitución (de esto hace ocho años) dice que ellos pusieron aquello de la planificación de la economía porque estaba cerca la revolución de los claveles. La revolución de los claveles los tenía mosqueadísimos, asustados.
* Antonio Gómez Villar es estudiante de filosofía en la Universidad de Málaga (UMA) y candidato de Izquierda Unida a las próximas elecciones municipales de Coín.
Dos vidas tenemos, la despierta y la onírica, que sabiendo conjugarlas pueden enriquecerse mutuamente y mejorar nuestra existencia.
Era una persona normal, como tú o como yo. Cada día caminaba, entonando su canción. Así se levantaba, y forjaba su labor. Anónima y sencilla, pero siempre con tesón. Pero su trabajo cotidiano, no era única afición. Cuando se acostaba y se dormía, despertaba… su inmensa imaginación.
Al cerrar los ojos escogía… un caballo de ocasión. Rocinante o Platero, pero en manos de Strogoff. Acostado cabalgaba, el osado soñador. A gestas de héroe sobrevivía, en su nocturno guión. Aventuras incansables, con todo su gran fragor. A sí mismo veíase, cual quijote salvador. Cristóbal capaz de emular… al mismísimo Colón. El demostrado heroísmo que desplegaba, alentaba su ilusión. Tras soñar lo imposible, despertaba de un tirón. Dela cada gesta recordada, renacía su vigor.
De día parecía un cordero; de noche,… era un león. Cada jornada necesitaba su ensueño, como la luna… al sol. Visto por la calle aparentaba… ser sólo un pobre peón. Sólo la humilde presencia, ocultaba su valor. Eso pretendía, como hace el mejor actor. Sólo observando de cerca… se advertía su fervor. Sus ojos descubrían… un insólito fulgor. No mantenía una sola vida, tenía encendidas dos. El secreto de su energía… era simplemente amor.
Mikel Agirregabiria Agirreblog.agirregabiria.net
Versión para imprimir en: mikel.agirregabiria.net/2007/sonador.DOC
La casa real de los Borbones es la única cuyos imperios ganados sobre la base de la usura, el expolio, el sometimiento y la violación de los derechos de los pueblos de la vieja Hispania y sus colonias fue restaurada en el siglo XX. En tanto institución política, es parte de un pasado antidemocrático cuyas formas de ejercicio del poder no están acordes con el despliegue de una ciudadanía plena. Pensar en un jefe de Estado vitalicio de renovación hereditaria fuera de la ley, como es el caso español ya que sigue sin jurar la Constitución que se firma en las cortes constituyentes el 6 de diciembre de 1978, es un contrasentido. Si además agregamos la discriminación de genero por la ley sálica, estamos ante un oscuro régimen político impuesto tras el franquismo. A pesar de ser las monarquías un anacronismo histórico, su presencia se debe a una lucha contra la revolución democrática, comenzando en Inglaterra y siguiendo en los Países Bajos, salvo excepciones como la francesa, que acabó con ella; su mantenimiento en el siglo XIX y XX es puro continuismo. En la Europa del este, su par, el zarismo, tuvo su debacle con la revolución rusa. Y más allá del tipo de Estado, la monarquía no encaja en la construcción de una sociedad abierta al pleno ejercicio del desarrollo de las libertades y la igualdad jurídica de los derechos fundamentales. Disfrutar de una nobleza y de cortesanos vinculados con una Cámara de Lores formalmente constituida o implícitamente articulada, con títulos nobiliarios que le otorgan favores, supone romper el criterio de la movilidad social ascendente y una falta de coherencia en la legitimidad del estado social de derecho solventado en la idea de la democracia como práctica plural de control y de ejercicio del poder. Si no se puede elegir al máximo dirigente de un país, ni siquiera el concepto de democracia representativa cabe aplicar. Por ello ninguna, repito, ninguna monarquía ha sido restaurada en el siglo XX, quizás por vergüenza. Lo cierto es que el movimiento ha sido en sentido inverso: se han sustituido por su carácter reaccionario. Hoy no se trata de guillotinar a sus miembros, ni hablar mal de sus linajes. Hablamos de construcción política y proyectos sociales. No discutimos acerca de la benevolencia y la corrupción de carácter, sino de formas de gobierno y sus implicancia para la vida cotidiana, un ejemplo de transparencia, de ética y de convivencia. En España ni las cuentas se pueden tener. No se sabe lo que se gasta, ni lo que se tiene.
Las monarquías dieciochescas no cansadas ni de mandar, para subsistir han sido conceptualizadas como parlamentarias salvando el escollo de ser un régimen periclitado. Con ello se quiere hacer notar que la figura de la reina o el rey cumple una función protocolaria. Nada más falso. El caso de Bélgica, donde el monarca abdicó por 24 horas cuando su ciudadanía aprobó el aborto en referendo, mostrando su desagrado y asumiendo un consejo de regencia para más tarde volver a sentarse en él, es prueba de su poder.
En España, la restauración es parte del proceso de transición comprendido entre 1969, fecha del nombramiento del príncipe en las cortes del tirano como sucesor en la jefatura de Estado a su muerte, hasta la elección del PSOE (1982). En este periodo se fragua el acuerdo entre el franquismo modernizador, encabezado por Manuel Fraga –creador más tarde de Alianza Popular–, los tecnócratas, ideólogos articulados con las reformas políticas de UCD, Adolfo Suárez, Martín Villa, Juan José Rosón y una oposición liderada por el PSOE adscrita a la monarquía, junto a un Partido Comunista que renuncia a la ruptura democrática renegando de la forma republicana de gobierno. Así, con la muerte del tirano, el 20 de noviembre de 1975 no se produce un vacío de poder. Las instituciones están en pleno rendimiento. La destrucción de una oposición al establecimiento de la monarquía se produce entre 1972 (reunión de Munich) y 1976, reprimiéndolo, cuyo clímax estuvo en la creación de la plataforma de organismos democráticos, labor que dejó en manos del PSOE y del PCE. Así, la reforma política que disuelve las cortes en referendo el 15 de junio de 1976 se alza como continuidad posfranquista sin Franco. Fraga es contundente al señalar el éxito del proyecto. Sólo se reforma aquello que se quiere mantener. Con estas palabras tranquilizaba a los militares, a la Iglesia católica y a la banca.
¿Pero en que consiste el mito de la democracia monárquica española? En dos relatos. El primero plantea que los españoles votaron la monarquía con la Constitución en 1978 y que su instauración es, por tanto, democrática, ya que la Constitución es democrática, una tautología. Aquí no se separa el origen bastardo acordado en las cortes franquistas y se olvida que por la cadena de sucesión quien debía, en caso de acceder, era don Juan de Borbón, el padre del rey. La carta de Juan Carlos I pidiéndole a su padre dicho acto es significativa. Encubrir esta realidad ha supuesto recrear otra. Se construye un falso demócrata. Emerge un rey forjador del consenso político, lleno de virtudes. Se trata de fortalecer la corona. Conclusión: sin el rey no hay transición democrática. El relato es claro: el entonces príncipe engañó a Franco. Le hizo creer que mantendría los principios del movimiento, los cuales juró, razón por la cual no jura la Constitución si no cometería perjuro. Es decir, no le engaña. Pero sus acólitos presentan otra versión: aniquiló al franquismo, legalizó a los enemigos de su mentor, comunistas y socialistas. Es un demócrata. Si éste es el primer mito, el segundo está dentro de la contingencia y se refiere a la intentona golpista del 23 de febrero de 1981. En ese instante, se dirá, se mantuvo leal al orden constitucional, impidió que las fuerzas armadas derrocasen a la frágil democracia. Salva a España. Gracias a su persona gozamos de libertades, paz y democracia. ¿Pero es verdad? Lo cierto es que se mantuvo en silencio durante siete horas. Además, mantenerse fiel a la Constitución era su deber; no es tan cierto que su talante fuese democrático. Las pruebas presentadas por los generales y cuerpos de seguridad indican que la casa real dio luz verde. Pero la maniobra se torció. Aun así, en España, una sociedad cortesana, bobalicona y miédica asume que sus monarcas son intocables, por ello censura revistas, lleva a la cárcel a quienes queman retratos y se retrotrae al siglo XVIII, quizás porque nunca ha salido de él, aunque lo crea, sigue siendo provinciana y caciquil, por ello monárquica.
Ni la monarquía ni sus mitos se sostienen. Es tiempo de la república, así sólo sea por memoria histórica y por dignidad democrática. Su pueblo se lo merece.
El 12 de octubre vuelve cada año, es natural, pero se trata de un día maldito, en el se conmemora la gloriosa conquista de las Américas, horrible hecho acaecido hace 515 años y que hubiera sido conveniente que no sucediera, pero sucedió. Los valientes conquistadores desembarcaron en lo que creían que eran las Indias, el primero que llego allí fue Colón, siguiendo los mapas seguramente provenientes de los Templarios, orden que debió tener comercio con América antes de ser destruida por el rey y el papa de la época, eso es otra historia. ¿Qué buscaba el heroico navegante?, se puede decir en una palabra, dinero, creía que por allí se llegaba a la India y abría así rutas navales para el fructuoso comercio, murió sin saber que había llegado a un continente que iba a ser destruido por los facinerosos que le seguirían.
El país llamado España acababa de construirse, para inaugurar la unión de Castilla y Aragón se procedió a expulsar a los judíos, no debía quedar ni uno, o se convertían o pasaban a la hoguera de la inquisición, oportunamente introducida en España por los reyes católicos, héroes del siniestro dictador Franco, también se utilizó contra los moriscos conversos, después de la toma de Granada sus tierras habían sido dadas a los nobles que ayudaron a la gloriosa reconquista, tierras que aún siguen en sus manos, después de despojarles de sus bienes se les hizo abandonar su religión y si tenían la sinvergonzoneria de rezar a su Dios para aliviar sus penas, la hoguera, siempre hambrienta, les esperaba.
Pronto la Inquisición tendría otras victimas, guiada por el siniestro Torquemada, recorría los pueblos y ciudades del nuevo estado totalitario buscando ofrecer a su dios los sacrificios humanos que tanto parecía desear. Sus hazañas continuarían en el Nuevo mundo
Las airosas carabelas salieron de España siguiendo la ruta que marcó Colón, entre sus velas llevaban la muerte para millones de seres humanos que nunca comprenderían la atroz crueldad de las gentes que se les venían encima, quizás no lo han comprendido todavía.
Aquellos siniestros barcos se detuvieron en primer lugar en las Bahamas, detengámonos nosotros también, allí comenzó el genocidio. Fue un genocidio que no habían planeado, espontáneo, no querían matar a los habitantes de aquellas tierras, lo único que deseaban era hacerles trabajar hasta que reventaran, si morían de agotamiento era culpa de ellos, eran flojos y perezosos, para no tener problemas empezaron matando a todos los dirigentes de los poblados , como también a sus representantes religiosos, no los necesitaban, primero había que saber si aquellos que parecían gentes eran humanos o animales, de decidirlo se encargaría la Santa Madre Iglesia.
Vayamos a la Española acompañando a Fray Bartolomé de las Casas, este clérigo contó, horrorizado lo que allí pasaba, estas son sus palabras:
“Entraban los españoles en los poblados y no dejaban niños, ni viejos, ni mujeres preñadas que no desbarrigaran e hicieran pedazos, hacían apuestas sobre quien de una cuchillada abría a un indio por en medio o le contaba la cabeza de un tajo. Arrancaban a las criaturitas del pecho de sus madres y las lanzaban contra las piedras. A los hombres les cortaban las manos, a otros les amarraban con paja seca y los quemaban vivos, y les clavaban una estaca en la boca para que no se oyeran los gritos. Para mantener los perros amaestrados en matar, traían muchos indios en cadenas y los mordían y los destrozaban y tenían carnicería pública de carne humana. Yo soy testigo de todo esto y de otras maneras de crueldad.
El tratamiento que sufrieron los habitantes de las islas dio su resultado, en 1496 había entre uno o dos millones de indios, unos años después solo quedaban11.000 indígenas pero no por muchos años, en 1520 la población autóctona había desaparecido. Toda una parte de la humanidad exterminada para satisfacer la codicia de unos cuantos, los heroicos conquistadores, gloria a ellos.
Sigamos a Bartolomé de Las Casas, aterrado de lo que allí pasaba volvió a Europa para dar cuenta al emperador Carlos V ínclito rey de las Españas. Le siguió por toda Europa, nuestro rey estaba muy ocupado en las guerras de religión contra los protestantes, que deseaban liberarse del yugo papista, en ellas gastaba todo el oro que los conquistadores robaban a todo un continente. Cuando logró que se le recibiera el emperador le escuchó en silencio, habló Bartolomé de las barbaridades que había presenciado, de la exterminación anunciada y de la manera que tenían los españoles de agotar a los habitantes de aquellas regiones al hacerles trabajar sin descanso, también le contaría como daban a comer a sus perros a los recién nacidos, así los padres no tenían que parar de trabajar para ocuparse de ellos. El rey no contestó, hablaba poco, quizás la enfermedad mental que le hizo mas tarde morir loco en Yuste empezaba ya a manifestarse.
Pronto se supo lo que el Emperador decidió, puesto que faltaban brazos para el trabajo ordenó que se llevaran allí los negros esclavizados en África, los portugueses ya habían mostrado el camino iniciando la trata de negros, así empezó también otra tragedia para otro continente, el descubrimiento de América fue trágico para África y para toda la humanidad, que a pesar de las continuas guerras nunca había conocido crueldad semejante. Europa se desarrolló gracias al sufrimiento y la muerte de millones de indios y africanos.
Bartolomé no volvió a las Américas, andando los años consiguió, en lo que se llamó la Controversia de Valladolid, que la Iglesia aceptara la idea de que los nativos de América eran seres humanos y no animales, hermosa victoria, pero sobre todo para la Iglesia, puesto que tenían alma ya podía dedicarse a salvarla, y puso manos a la obra sin más tardar, la ocupación de todo un continente no hubiera sido posible sin la intervención de los curas que quemaban a los que no querían convertirse, que arrancaban a los hijos a sus padres para educarlos según sus creencias y ponerlos así al servicio de los invasores de su país, debían olvidar su cultura, su lengua, su familia y sus dioses.
Las hogueras se encendieron en todo el continente, antes, como cuenta Bartolomé, se quemaba a los indígenas para diversión de los Conquistadores, ahora se hacía para salvar sus almas y contentar a aquel Dios al que tan grato era el olor de carne quemada.
Lo que había sucedido en las islas se repitió en todo el continente, los legítimos pobladores de aquellas tierras fueron desapareciendo, asesinados y agotados, alcanzados por enfermedades que no conocían y que nadie se preocupó de darles remedios, millones y millones de seres humanos se esfumaron para siempre.
Los conquistadores se afincaron en el continente, y tomaron esposa entre las nativas, no cualquier nativa sino las que eran princesas incas o aztecas y así herederas de las tierras de sus parientes asesinados, eso facilitaba la conquista, la explotación y los crímenes siguieron siendo practicados como antes por los descendientes de estas uniones, hasta nuestros días.
Veamos, para conocer algún detalle, como desapareció la mayoría de la población Maya en el Yucatán y en Guatemala. Las poblaciones Mayas intentaron adaptarse a la Conquista, suponían que los invasores se marcharían por donde habían venido y les dejarían tranquilos, ya sabemos que no fue así. La cristianización fue encomendada a los franciscanos, se agrupó a los habitantes de los pueblos en grandes campos de concentración para mejor poder convertirlos y bautizarlos, después se llevaban a los niños para adoctrinarlos, los monjes estaban muy satisfechos de sus métodos hasta que descubrieron que en secreto, e incluso en las iglesias la población seguía adorando a sus dioses.
La represión fue cruel, por lo menos 4.500 nativos torturados y sacrificados al dios cristiano, otros prefirieron suicidarse, muertos de terror. Desaparecidos sus dirigentes religiosos, la población fue cada vez mas explotada, la esperanza les abandono y casi desaparecieron.
En Guatemala la exterminación de los nativos vino a causa del éxito del cacao, los españoles llegados allí para levantar fortunas vieron una ocasión de enriquecerse, las tierras se dedicaron al mono cultivo y los pobladores del país fueron obligados a trabajar hasta el agotamiento, sin poder cultivar otra cosa que cacao no tenían nada para comer y tampoco dinero para comprar en el comercio, el hambre los mató, un día el cultivo de la planta codiciada tuvo que ser abandonada falta de brazos.
La segunda tentativa para alcanzar la fortuna por parte de los invasores fue el cultivo del añil, el índigo, bonito color azul muy apreciado durante el 1600, es el color de los pantalones vaqueros que tanto usamos, pues bien este cultivo acabó con lo que quedaba de población, forzados al trabajo en unas condiciones higiénicas espantosas fueron exterminados por toda clase de enfermedades. El chocolate que tanto nos gusta, el color de nuestros pantalones, se pagó con la vida de todo un pueblo.
Hubo otros genocidios diferentes, en América del norte se extermino toda la población india para arrebatarles sus tierras, programando el hambre al privarles de su alimento básico, los famosos bisontes, y también distribuyendo bebidas alcohólicas que les enfermaban, e incluso distribuyendo mantas con el bacilo de la tuberculosis, pocos quedan hoy día.
Un caso similar se dio en la pampa Argentina, los habitantes fueron asesinados para poder utilizar sus tierras como pasto para los ganados. La famosa Tierra de Fuego quedó sin luz.
En Australia a los aborígenes se les cazó como animales, de ellos nadie se preocupo de averiguar si tenían alma, eran lo mismo que los canguros.
Hace unos meses, durante su visita al Brasil, MefistoXVI, quizás obnubilado por la samba, dijo a la multitud que le acompañaba que la Iglesia nunca había tratado de destrozar su cultura, sino que vino a llevarles el dios que todos ellos anhelaban,. Curiosas palabras, seguramente nuestro papa infalible, no ha tenido tiempo de conocer la historia de todo un continente, parece creer que sus habitantes deseaban ardientemente ser explotados, torturados, asesinados y víctimas del Mayor Genocidio de la Historia, todo eso en nombre de su dios y de la Corona Española.
A través de los siglos el cacique Hatuey, héroe de la resistencia al invasor le contesta.
Después de los terribles crímenes cometidos por los cristianos en Santo Domingo, el cacique Hatuey logra escapar y organiza la resistencia en la isla de Cuba. Perseguido y hecho prisionero, fue condenado a morir en la hoguera. Atado fuertemente a un poste cuando las llamas comenzaron a chamuscarlo se le acercó un sacerdote para hacerlo cristiano antes de morir. Hatuey pregunto si haciéndose cristiano iría al cielo de los cristianos, y como el sacerdote le contestara afirmativamente, le dijo que prefería ir al infierno antes de volver a ver a un cristiano.
Así murió aquel valiente. Creo que hay muchos que pensamos que el peor infierno sería convivir toda la eternidad con los cristianos.
El continente ha seguido siendo explotado, sus riquezas arrebatadas a sus legítimos propietarios, pero hoy día la esperanza tiene nombre, se llama Fidel, se llama Chávez, se llama Evo Morales, Apoyémosles, no les ayudemos, nunca necesitaron de nosotros, pero denunciemos todas las mentiras que los imperialistas inventan contra ellos para poder seguir robando impunemente. Pronto esos pueblos a los que robamos sus almas y sus vidas recuperarán su libertad, eso deseamos todos.
Todos se vendieron en la MAL LLAMADA TRANSICIÓNA , SIGUEN LOS MISMOS, ahora el PCE en boca de llamazares y carrillo es monárquico el fanmoso guerra el socialista salido de la cia y de la mano llevaba a gonzález el de los GAL y parecía que el ingenuo de zapatero se los llevaría por delante con la corona encima, eso sólo fue un accidente. Nunca mejor dicho de los accidentes salen heridos pero nunca nada bueno. Lo malo es que la mayoria del pueblo se lo cree. bueno, los vascos han demostrado cual debe ser su papel, por lo menos los de herri batasuna. ay tenemos a Carod que si que no y se junta con llamazares que el pc le acaba de leer la cartilla y le han llamado AUTISTA en esto de acptar lo de la memoria histórica. Ya se sabe lo de la ley y punto final y que servira de tapadera para los genocidas franquistas...Ja,aja
Que vende patrias; desde guerra hasta llamazares y ¿qué decir de zapatero? se quedó quietecito como si lo hubieran encantonado. Están todos los que son y faltamos los que deberíamos ser españa...pero una españa distinta a la que pretende la partidocracia PP Y PSOE CON EL MEAPILAS LLAMAZARES. Todos se ampara en la paz las acciones humanitarias unas cuantas lágrimas y a seguir mandan soldados al servicio del gran amo blanco.. depaso se hacen negocios de armamento. por cierto ¿cuánto le toca a cad meapilas?...
