Muy buenas tardes a todos los colaboradores del foro. Este es mi primer comentario, y lo primero de todo es felicitar  a José Antonio por el fantástico trabajo que ha realizado, tanto por la web, como por la idea de abrir un Foro donde podamos compartir nuestras opiniones.

En cuanto a este tema de debate, en mi opinión, quizá en la actualidad ya menos, pero hace unos pocos años sí que pienso que los animales línea vida eran calificados, no refiriéndome sólo al testaje, que de eso entiendo más bien poco, sino en caunto a la calificación que se otorgaba a cada animal. Mi sensación ha sido que los calificadores siempre tienen tendencia a valorar primero la carne, la redondez de nalga, el cúmulo de carne, y luego mirar otros aspectos de la morfología del animal. En los concursos a los que he podido asistir siempre me daba la sensación de que el perfil exigido del Limusín era principalmente el cárnico, dando un poco de lado las cualidades línea vida: desarrollo esquelético, grupa, etc. He visto algunos animales con un desarrollo esquelético tremendo, que paradójicamente eran de los que tenían peores puntuaciones en los concursos.

En mi opinión, la vida y la carne son dos mundos distintos, y lo que debe hacerse es no comparar uno con otro, es decir, calificar los animales de carne comparándolos con ejemplares de sus mismas características, y los de línea vida, con los de su estilo. Evidentemente que en muchas ocasiones los animales con gran desarrollo esquelético en ocasiones presentan déficits en cuanto al desarrollo muscular, y viceversa, pero es que como digo, creo que carne y vida, son mundos absolutamente distintos.

Por ejemplo, a Paradis "sólo" le dan 84 puntos, un punto menos y sólo sería categoría "bueno". Es cierto que ningún a nimal es perfecto, pero pienso que uno de los  toros con mejor rendimiento tipo vida, tanto en España como en Francia, de la actualidad debería tener una puntuación mayor. Afortunadamente, principalmente gracias al trabajo genético llevado a cabo por los ganaderos de Limusín, encabezados por los grandes ganaderos del País Vasco, cada vez a la hora de calificar es más valorada la línea vida y cada vez el nivel es mayor, y toros que hace algunos años hubieran sido penalizados por su "déficit" de desarrollo muscular obtienen una calificación más acorde con la realidad.

Porque no es que un estilo sea malo o peor que el otro, simplemente son estilos diferentes y a cada animal le corresponderá una función según sus aptitudes, y eso es lo que hay que valorar a la hora de calificar. Dos cosas que son distintas por definición no son comparables.  Yo antes decía que para vidad eran mejores los toros con menos puntos, afortunadamente, la tendencia en la valoración se va corrigiendo.